Snak

Jeg er med på, at der ikke står klokkeklar, men kan det røde kort virkelig sagtens forsvares?

Ja, det kan forsvares - men dermed ikke sagt at det ikke er hårdt.
Men vil heller ikke kalde det en af de mest skandaløse kendelser og at VAR-rummet har spillet fallit.

Som Dale jo også siger, så bekræfter VAR jo som sådan hvad dommeren har set på banen - og derfor er det jo ikke en clear and obvious mistake.

Han rammer jo modstanderen på skinnebenet/læggen med knopperne - plus han ikke søger at spille bolden, plus han bevidst stopper en omstilling.

Så selvom det ikke var en omstilling han havde stoppet, mener jeg at forseelesen var til gult. Skal det at han så stopper en omstilling oveni være gratis?

Men som sagt - jeg synes det røde kort var hårdt - men mener samtidig også at det kan gives. (Så nej, ikke klokkeklart)

Og bare så det ikke kun er Arsenal der skal føle sig snydt, så skulle Ipswich have haft smidt en mand ud i kampen mod Liverpool (i følge Dale Johnson ref linket tidligere).

Helt generelt er det et problem, hvis man gerne vil mønte sagtens kan forsvares på situationer, hvor samme udfald gives én gang hvert 15. år. Det håber jeg, I kan se.

Det er en glidebane at diskutere teknikaliteter og ordvalg. Der var enkelte Liverpool-fans, som havde behov for at diskutere det her, mildest talt, kontroversielle røde kort. Det er, hvad det er. Ingen andre fanbaser dog. Det siger vel også lidt.

Det er en glidebane at diskutere teknikaliteter og ordvalg. Der var enkelte Liverpool-fans, som havde behov for at diskutere det her, mildest talt, kontroversielle røde kort. Det er, hvad det er. Ingen andre fanbaser dog. Det siger vel også lidt.

Og sidste år var der en masse Arsenal fans, der ikke kunne se at Ødegaard legede basketball i eget felt, selvom alle andre kunne se det.

Men tænker ikke det kunne handle om bias og hvordan man opfatter situationerne.

Tror da hvis du kigger godt efter, at der er andre end Liverpoolfans, der også mener at det var et hårdt rødt kort, men at det stadig kan forsvares inden for fodboldlovens og VARs rammer - så at det ikke er et justitsmord der er sket.

Helt generelt er det et problem, hvis man gerne vil mønte sagtens kan forsvares på situationer, hvor samme udfald gives én gang hvert 15. år

Så er det da heldigt at det ikke er tilfældet. Har jo smidt et link til en kamp mod Tottenham hvor en identisk situation giver rødt til Tottenham, hvorfor bliver folk ved med at ignorere det?

Der var enkelte Liverpool-fans, som havde behov for at diskutere det her, mildest talt, kontroversielle røde kort. Det er, hvad det er. Ingen andre fanbaser dog. Det siger vel også lidt.

Så må du komme ud af det ekkokammer, da jeg så mange forskellige faggrupper diskutere det på diverse SoMe. Men bliv endelig ved med at angribe én enkelt gruppe istedet for at åbne øjnene

Mener også VAR skal adskilles fra PGMOL.
Samt at VAR ikke skal kalde dommeren ud til skærmen. Hvis de ser noget som de mener er en fejl, så skal de bare rette det, så vi kan kommer videre.

Vi skal ikke en dommer ud, og som så lige skal sluge nogle kameler og ændre en fejl som personen lige har lavet.

Så gerne man så også udvidede VAR til 2. gule kort og film situationer.
Det første fordi et forkert 2. gult kort kan have stor indflydelse på et resultat af en kampe. Det sidste fordi vi forhåbentlig på den måde kunne nedbringe mængden af film hvis spillerne ved at VAR kan se det igennem og give gult kort.

Så er det da heldigt at det ikke er tilfældet. Har jo smidt et link til en kamp mod Tottenham hvor en identisk situation giver rødt til Tottenham, hvorfor bliver folk ved med at ignorere det?

Den er på ingen måde identisk. Tottenham spiller går trods alt ind i tacklingen med knopperne først. MLS kommer med siden af foden.

@Lirens

Jeg argumenterer somænd ikke for 100% nøjagtighed eller ensartethed - det kan i sagens natur ikke lade sig gøre. Men det må simpelthen være muligt at mindste variationen i dommene ved sammenlignelige situationer.

Hvis man fx. før sæsonstart aftaler nultolerence ift. at prikke bolden væk, så bør det være ret simpelt at fastholde et højt niveau af ensartethed omkring. Og ved situationen i lørdags, så bør det også være muligt at komme nærmere en fælles forståelse af, hvad der skal betragtes som serious foul play. Hvis det kræver at bolden er væk og første berøring er af en eller anden del af undersålen over anklen, så må de for pokker få etableret der skal dannes præcedens.

"Medmindre du mener, at en forseelse skal takseres ens uanset om den sker efter 2 minutter eller 82 minutter? For det er også svært, da man jo kan gå og spare op til en hårdere straf i løbet af kampen, både som spiller og hold, hvis dommerne har brug for at lægge en dæmper på tændingen."

Det er lige præcis dét jeg mener, og jeg mener det er en glimrende forudsætning for netop at få kontrol over hvad der tillades i løbet af en kamp. Hvis man derimod tidligt viser, at en grov tackling ikke takseres med det fodboldloven ellers foreskriver, så bliver det svært at gøre linjen tydelig. Og hvad angår de gentagne fejl, så er det jo netop noget der er skrevet ind i reglerne, så dér ser jeg ikke noget problem.

"Har jo smidt et link til en kamp mod Tottenham hvor en identisk situation giver rødt til Tottenham, hvorfor bliver folk ved med at ignorere det?"

Vi er flere der har kommenteret på det. Hvorfor bliver du ved med at ignorerer det?

Jeg synes ikke den er 1:1. Jeg synes Emerson går langt mere tydeligt og direkte på anklen, men det der ligner et forsøg på at skade en modspiller.

Han rammer jo modstanderen på skinnebenet/læggen med knopperne - plus han ikke søger at spille bolden, plus han bevidst stopper en omstilling.

At sige at Skelly rammer med knopperne, er som at sige, at nogle har skudt dig, hvis de skyder dig med en vandpistol. Teknisk set er det korrekt, men udtrykket ´at ramme med knopperne´ (eller at ´skyde nogen´) giver associationer til noget helt, helt andet og meget grovere, end det, der rent faktisk fandt sted.

Ser man Skellys tackling i slow, er der åbenlyst tale om et benspænd hvor Skellys knopper lige når at snitte skinnebenet på den mest hårfine måde, hvorefter Skellys fod går ned og tager benet væk under Wolves spilleren. Der er intet ved det der er tilnærmelsesvist farligt eller ´reckless´. Blot kynisk. Du kan til gengæld finde et glimrende eksempel på en tackling med knopperne i 2. halvleg, udført af Gomes. Som kun gav gult.

Jeg bliver ret træt af det ordkløveri som modstanderfansene konstant tager i brug, så de kan holde fast i, at det røde kort var forsvarligt. Det var det ikke, det har det aldrig været og det bliver det aldrig, medmindre dommerlinjen i PrL pludselig lægges markant om.