Snak

@Davies
PL var tættere i toppen dengang end det er i dag. Se bare de hold som United, Chelsea og Arsenal kunne sammensætte i 1999-2006, i dag er der overhovedet ikke 3 hold med i nærheden af sådan et spillermateriale. Kun City har over det seneste årti kunne være med på det niveau.

Chelsea i 99-06???

Altså med spillere som Grønkjær…

Edit - altså mener at det kun var de sidste år i den periode de kunne noget, efter Bates’ salg.

PL var tættere i toppen dengang end det er i dag. Se bare de hold som United, Chelsea og Arsenal kunne sammensætte i 1999-2006, i dag er der overhovedet ikke 3 hold med i nærheden af sådan et spillermateriale.

Alligevel er det de hold, med overhovedet ikke i nærheden af sådan et spillermateriale, der har sat rekord for flest vundne kampe og point i én sæson. Pudsigt.

Lad ham være, det er virkelig tomme tønder buldre mest.

Du har ret YNWA.

@Lirens

Jeg tror vi to har meget forskellige opfattelser af, hvad en “kontroversiel kendelse” er. Når den afføder så stor debat på fora, sociale medier, i TV-dækningen af runden, når Ref Watch 3-til-0 mener det røde kort var forkert (og selv fucking Dermot Gallagher ikke bakker blindt op om sine gamle kumpaner), så er det for mig den perfekte definition på en kontroversiel kendelse.

En sidste pointe, for jeg gider heller ikke træde rundt i det åndssvage røde kort længere. Det virker som om, at nogle af jer tror, at vi Arsenalfans sidder med fråde om munden og en puls på 200 og tankerækken stopper ved “DET ER FUCKING IKKE RØDT KORT, DOMMER”, fordi det er egen klub det går ud over. Så det giver mig egentlig ikke et nyt perspektiv, når der rationaliseres over hvorfor Oliver valgte at taksere det til et rødt kort. Det er jeg fuldt ud i stand til at rationalisere mig frem til selv. Men den slags logiske slutninger kan man jo lave ved stort set alle (fejl)domme (bortset for fejlagtige offsidedomme), da der altid vil være en smule kontakt mellem spillerne osv. Jeg synes blot at den vurdering, der fører til at det rationelt giver mening at give et rødt kort, er lodret forkert.

Det der med fanbaser der er efter hinanden gider jeg ikke stå på mål for.

Men den slags logiske slutninger kan man jo lave ved stort set alle (fejl)domme (bortset for fejlagtige offsidedomme), da der altid vil være en smule kontakt mellem spillerne osv. Jeg synes blot at den vurdering, der fører til at det rationelt giver mening at give et rødt kort, er lodret forkert.

Det synes jeg ikke, at man kan. Der er ting, der netop kan spille ind i vurderingen som fx ved MLS, hvor følgende spiller ind og som kan gøre, at appelkomiteen giver Oliver medhold:

- Træffer han modstanderen med knopperne
- Er benet højt løftet
- Er benet strakt
- Går han udelukkende efter manden

De punkter er nok til at forsvare dommen, hvis der vurderes, at MLS overtræder alle eller flere af de punkter.

De slags slutninger kan du ikke lave ved alle domme, da der er domme, hvor de ting slet ikke er i spil. Den slags er decideret fejldomme, det her er ikke en fejldom blot fordi, at eksperter i TV siger det, for den kan forsvares af dommeren, det betyder ikke, at den ikke er hård eller man ikke kan være uenig med dommeren. Men det har vi jo diskuteret. Jeg er ikke enig med dig. Igen læs Dale Johnsons vurdering, den er spot on og meget bedre end noget nogen af os, har kunnet formulere.

Nu lukker jeg den fra min side, da der er sagt nok og hvem ved, måske har vi en ny situation, vi kan diskutere i weekenden. Men for at opsummere:

Jeg synes også, det røde kort er hårdt.

https://www.premierleague.com/news/4193287
Så Howard Webb og PGMOL må jo åbenlyst have ændret på hvordan de fortolker reglerne.

Så har vi det gennemført åndssvage offside-cirkus. Hvis præmissen stadig skal forestille at være "clear and obvious", hvorfor skal det så tage så lang tid?

Mon ikke den unge tysker i Brighton er lidt presset? Han ligner en mand på dybt vand i PL.