Snak

Det er vist ikke så meget et spørgsmål om fakta som et om smag eller behag. Man kan jo ikke sige, at spilleren i offside altid påvirker spillet. Måske den dygtigere forsvarsspiller havde orienteret sig bedre og undladt at lade sig påvirke. Jeg hælder til, at det er en fin praktisering af reglen, men det vil selvfølgelig altid være en vurderingssag, for der kan selvfølgelig godt være tidspunkter, hvor spilleren i offside har en adfærd, der gør den kriminel. Jeg synes dog det havde været ultratyndt at dømme offside i den her situation med Diaz, og fair istedet ‘at dømme dårligt forsvarsspil’ af en spiller, der ikke burde have været på banen.

Som Liverpoolmand, der forstår jeg ikke at Diaz ikke var offside.

En spiller der står til at modtage en aflevering, vil altid have indflydelse på spillet og forsvarsspilleren placerer sig og agerer efter, at Diaz er en aktiv del af spillet. Havde han ladet bolden gå, så havde Diaz jo netop været offside hvis/når bolden rammer ham.

Diaz drager også fordel af positionen, da han kan tage et skridt tilbage i banen, være onside og så assistere ved målet.

Det kan sagtens være at reglerne siger han ikke er offside pga. manglende aktivitet, men en angriber der er inden for 1-2 meter af en forsvarsspiller, er i min optik en aktiv del af spillet, da han netop har indvirkning på hvordan forsvarsspilleren placerer sig og agerer.

Det kan sagtens være at reglerne siger han ikke er offside pga. manglende aktivitet, men en angriber der er inden for 1-2 meter af en forsvarsspiller, er i min optik en aktiv del af spillet, da han netop har indvirkning på hvordan forsvarsspilleren placerer sig og agerer.

Ift reglerne, så er mit indtryk, at episoden håndteres som den skal.
Så kan man være uenig i hvordan reglerne er, men det er lidt en anden diskussion.

Strafbar offside
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en
medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved
vurderingen, eller
• genere en modspiller ved at
• forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for spillerens udsyn, eller
• angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
• klart forsøge at spille en bold, som er tæt på spilleren, og denne handling påvirker en modspiller, eller
• foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden, eller
• opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
• tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af dommerteamet
• kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.
En spiller i offside-position, som modtager bolden fra en modspiller, som forsætligt spiller bolden, herunder også med hånd / arm, opnår ikke en fordel af sin offsideposition, medmindre berøringen var en forsætlig redning.
’Forsætligt spiller bolden’ (bortset fra forsætlig hands) betyder, at en spiller har kontrol over bolden og har mulighed for at
• spille en medspiller
• fortsat bevare bolden
• sende bolden videre (f.eks. ved at sparke eller heade den).
Hvis denne aktion ikke lykkes, er det stadig et faktum, at spilleren forsætligt spiller bolden.
De følgende kriterier skal tages i betragtning, når spørgsmålet er, om spilleren forsætligt spiller bolden.
• Bolden kom fra lang afstand, og spilleren kunne følge den hele vejen
• Det var ikke en hurtig bold
• Retningen for bolden var ikke uventet
• Spilleren havde tid til at koordinere sine kropsbevægelser (dvs det var ikke en impulsiv handling). Det handler ikke om en refleks eller instinktiv handling eller en handling, der medførte en begrænset kontrol over bolden
• En bold på jorden er lettere at spille end en bold i luften.
En redning betyder, at en spiller med nogen del af kroppen (og for målmandens vedkommende i eget straffesparksfelt også hænderne) stopper eller forsøger at stoppe en bold, som er på vej ind i eller meget tæt på mål.
I situationer, hvor
• en spiller står i offside-position eller bevæger sig fra den og står i vejen for en modspiller og har indflydelse på modspillerens bevægelse mod bolden, skal spilleren straffes for offside, hvis det påvirker modspillerens mulighed for at spille bolden eller angribe for at erobre den. Hvis spilleren bevæger sig ind i modspillerens bane og bremser spillerens bevægelse (dvs. blokerer vejen for spilleren), skal forseelsen straffes ifølge § 12.
• en spiller i offside-position bevæger sig mod bolden og har til hensigt at spille den, men der begås en forseelse mod spilleren, før spilleren spiller bolden, forsøger at spille bolden eller angriber for at erobre den, straffes denne forseelse, da den skete før offside-forseelsen.
• der begås en forseelse mod en spiller i offside-position, og denne spiller allerede spiller bolden, forsøger at spille den eller angriber for at erobre bolden, straffes offside-forseelsen, da den skete før frisparks-forseelsen.

Fakta er, at det påvirker spillernes aktioner, da de skal forholde sig til spilleren i offside.

Det er jo ikke fakta. Det må stå for din egen regning, at du tror, at en spiller som står i offside påvirker spillet. Som skrevet, så havde en dygtig forsvarsspiller ladet spilleren stå i offside. Det kan aldrig være fakta, men det er et ord, der bruges ofte herinde og tydeligvis af folk, der ikke forstår dets betydning.

Jeg undrer mig egentlig mest over, at det overhovedet kan blive et stort tema - set fra min sofa var det da ret tydeligt, at Diaz forholdt sig nærmest demonstrativt passivt.

Men okay - det kan jo også bare være mig, der er pissedygtig til at se bold...😝

Reglerne siger at Diaz ikke er offside.

Men de regler er til at lukke op og skide i efter min mening 😀

Som forsvarer har du ikke en jordisk chance for at vurdere om en spiller er offside eller ej. Tarkowski ser jo tydeligvis spilleren, men han kan jo ikke se bagud om nogle af hans medspillere “hænger” eller andet.

Så i sådanne situationer har spilleren altid indflydelse på forsvarsspillernes ageren.

Forstår ikke hvorfor man ikke bare fjernes offside helt.

Forstår ikke hvorfor man ikke bare fjernes offside helt.

Har flere gange forsøgt at forklare min hustru, hvorfor det er en dårlig idé.

Jeg tror også, jeg opgiver her.

Reglerne trænger hvert fald til et gennemsyn.

Jeps - det kunne man diskutere, for det med indflydelse er en svær størrelse.