Snak

At man scorer på kontra er sgu da ikke ensbetydende med, at gameplan er lagt op på kontraangreb. Liverpool scorede klart flest mål på omstillinger i sidste sæson. Var det så også et udtryk for at taktikken var centreret omkring omstillinger?

Du er i dårligt humør, Geddar. Ser du i øvrigt kampen?
City har ikke noget imod at have bolden, nej, men de er ligeglade med om det er på egen eller modstanderens banehalvdel, og de er kun glade for at trække sig tilbage i to organiserede linjer når Bournemouth erobrer bolden.

Citys mål er jo en form for konsekvens af at Bournemouth er kommet for at spille offensivt så vil det jo give plads bagude og Haaland er jo ikke ligefrem langsom når der lægges en stærk pasning.

Det kan blive målrigt i dag for begge hold….

Ja, jeg ser kampen, og jeg der et angrebsivrigt City-hold, som helt naturligt søger de rum til dybe løb, som Bournemouths høje bagkæde tilbyder.

Hvordan skal vi karakterisere Liverpools taktik i sidste sæson, de mange kontramål in mente?

Har ikke set alle kampe (inc den idag) men der har som minimum været 3 situationer hvor bolden snittes minimalt for derefter at slagte manden, alle er dømt ens, så i det mindste holder de linjen.

Men du nægter at de spekulerer i kontraangreb?

Selvfølgelig spekulerer de i kontraer, det gør alle hold sgu da. Det ændrer ikke på at City vil forsøge at dominere kampen på bolden som de gør i 95% af kampene.

Præcis. Ligesom Liverpool i høj grad gør.

Min pointe med mit første indlæg var følgende:
City har nu helt forladt det høje pres, trækker sig villigt tilbage på egen banehalvdel for at forsvare. Det betyder så også at kontraangreb er blevet en vigtig del af deres taktik - hvilket det ikke rigtigt var før.

Rigtig Rød: Det kan jo også være at Bournemouth presser dem tilbage? City vil som oftest forsøge at dominere kampen på bolden, men det er jo ikke sikkert de får lov til det, i hele kampen i hvert fald.