Snak

Det er MEGET tydeligt at Cunha ikke falder grundet holde forseelsen. Men det benspil sommer ikke er der. Det er de som Dommerne spiller.

Havde dommeren dømt frisparket havde det været helt fair, men det gør han jo ikke. Hvorfor det ser mystisk ud at VAR pludselig begynder at dømme frispark for trøjeriv på eget initiativ ?

Det er ikke frisparket til United jeg er uenig i - det er dommer / VAR ageren i situationen der ser en smugle fordækt ud… Det lugter en smugle sf kammerateri at VAR på den måde går ind og redder dommerens fejldom ved at dømme noget helt andet

@Hårdskulder

Så hvis Fulham scorede på det her indlæg hvor dommeren ikke dømmer frispark til Shaw, og Andersen så scorede, så burde dommeren ikke blive reddet af VAR på den led?

Han dømmer straffe, enten fordi han ser at der bliver holdt hele vejen ind i feltet, eller et forkert benspænd, men under alle omstændigheder er der enten frispark eller hjørne, ingen af de to ting er forkerte. At dommeren dømmer straffe, er da en fejl, enig, men han bliver jo ikke mere reddet at United skulle have frispark eller hjørne.
Det er op til Fulham at dække op på begge dele.

Det kan da godt være det er det, men først at kritisere VAR for at komme frem til den rette dom og derudover mene at Fulham bør føle sig bortdømt virker mærkeligt. I så fald er det sgu også svært at være tilfredse med dommeren :)

I øvrigt havde Pally i United tråden en god pointe. Den eneste grund til han får snittet bolden ved taklingen er jo at han netop begår et kæmpe frispark. Uden det trøjeriv var der straffespark eller en ret god situation for United. Fulham kan da aldrig nogensinde føle sig bortdømt er min pointe.

Hvis han dømmer straffesparket på det han tror er et benspænd, må det da være forkert, at United får frispark - ligegyldig om der er frispark.

Lekarner, du misforstår; jeg er ikke uenig i at det er frispark - men VAR dømmer altså ikke frispark for holdeforseelder normalt , kun hvis den scorende spiller gør det.

I dette tilfælde føler VAR sig så omvendt kaldet til pludselig at gøre det (så skal VAR jo pludselig til at blande sig RIGTIG meget i kampene) .. det kan da kun være for at dækker over dommerens fejldom - at dømme straffe.

jeg er helt enig i at frisparket er korrekt dømt, det sku bare have været dommeren der gjorde det. Og det gjorde han tydeligvis ikke. Fulham skal ikke være rasende over at være bortdømt, de skal være rasende over at VAR teamet pludselig ændre praksis og fraviger normerne for hvordan det skal bruges…

Jesus med kæmpe film nu, for at få straffespark. Det lort skal stoppes!

I så fald skal reglerne sgu ændres for det er godt nok mærkeligt at man skal føle sig bortdømt som hold over den korrekte dom når man tydeligvis laver en kæmpe forseelse og drager fordel af den efter..

At spilleren ikke fik gult oveni er den eneste dommerfejl der.

Delvis enig - for jeg synes det er tåbeligt at man godt må holde lidt i trøjen .. men overvej hvor ofte VAR så skal ind og blande sig i situationer hvor en angriber bliver hevet i trøjen tæt på feltet - det er jo potentielt farlig frispark situation rigtig langt væk fra feltet.. den slags kan man sku ikke ændre på midt i sæsonen…

Men igen, deebo nu. Præmissen suser simpelthen over hovedet på dig.. det er ikke en debat i rigtigheden i det dømte, men i at VAR blander sig i situationen. Jeg kan ikke huske jeg har set tilsvarende ? Og jeg har ederbsnkemig set megen trøjeriv helt frem til feltet

Tja jeg reagerede nu mest på det med at Fulham skulle føle sig bortdømte og det forstår jeg bare ikke de kan tillade sig. Bortdømt havde været straffespark. På frispark kan de jo bare forsvare ordentligt så var det ikke et tema.

Men du har da ret for Marco Silva vil 100% nævne det efter kampen. Jeg forstår det bare ikke :)

Men lad os lade den ligge her.

Men det er fordi du hæfter dig ved ordet ‘bortdømt’ .. det er et ord du selv bragtes jeg skrev de burde være rasende.

Følge Ifab egen side:

. The referee may receive assistance from the VAR only in relation to four categories of match-changing decisions/incidents. In all these situations, the VAR is only used after the referee has made a (first/original) decision (including allowing play to continue), or if a serious incident is missed/not seen by the match officials.

The referee`s original decision will not be changed unless there was a ‘clear and obvious error’ (this includes any decision made by the referee based on information from another match official e.g. offside).

The categories of decision/incident which may be reviewed in the event of a potential ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ are:

a. Goal/no goal

attacking team offence in the build-up to or scoring of the goal (handball, foul, offside etc.)
ball out of play prior to the goal
goal/no goal decisions
offence by goalkeeper and/or kicker at the taking of a penalty kick or encroachment by an attacker or defender who becomes directly involved in play if the penalty kick rebounds from the goalpost, crossbar or goalkeeper
b. Penalty kick/no penalty kick

attacking team offence in the build-up to the penalty incident (handball, foul, offside etc.)
ball out of play prior to the incident
location of offence (inside or outside the penalty area)
penalty kick incorrectly awarded
penalty kick offence not penalised
c. Direct red cards (not second yellow card/caution)

DOGSO (especially position of offence and positions of other players)
serious foul play (or reckless challenge)
violent conduct, biting or spitting at another person
using offensive, insulting or abusive action(s)
d. Mistaken identity (red or yellow card)

If the referee penalises an offence and then gives the wrong player from the offending (penalised) team a yellow or red card, the identity of the offender can be reviewed; the actual offence itself cannot be reviewed unless it relates to a goal, penalty incident or direct red card.

https://theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/?utm_source=chatgpt.com#reviewable-match-changing-decisions-incidents