Snak

Chicharito fra start fremover. At benzema laver 0 mål i en 2-8 sejr kræver en tur på bænken..

Castilla tabte deres 4 kamp til Bilbao. Det ser meget skidt ud for vores ungdomshold.

Måske man skulle ha ventet med Zidane eller helt droppe tanken om ham.. Ramis ville ha været bedre.

Men når man kræver meget i løn på baggrund af et svingende niveau, så har det altså potentiale til at ødelægge balancen i Real Madrid. Det er en falliterklæring at følge et argument om, at man bare skulle have tilbudt Maria guld og grønne skove, fordi så var han blevet. Sådan kan man jo sige om mange ting, men det har ikke meget med realiteterne at gøre.

Tvetydige bemærkninger fra Maria om et muligt skifte i pressen, det ikke eksisterende forhold til ledelsen i vinters, og de svingende præstationer bør altså også give grundlag for en vurdering af Maria fra Real Madrids ledelse, når der skal forhandles om en ny kontrakt.

Hvem fanden påstår, at man bare skulle have tilbudt ham guld og grønne skove? Dine stråmænd er lettere trættende.

Hvis du ikke kan forstå, hvad jeg skriver, så er det spild af tid.

Det var NickRomano, der påstod det. Indlægget er i øvrigt også helt væk. Hvis man får et større udbytte af at investere i James, så annullerer James handlen sgu ikke salget af di Maria.

"Havde man stukket Di María en kontraktforlængelse, givet ham en bedre løn og holdt fingrene fra James, havde man nok godt kunnet holde på spilleren."

Men det gælder også for dig. I simplificerer tingene, fordi det giver bedst mening for jer. Ledelsen i Real Madrid har været meget udskældt gennem tiderne, og det er altid step one, når tingene går dårligt, at det er ledelsens skyld.

Det er utroligt snæversynet vurdering af salget.

Hvis der er én, der simplificerer tingene, så er det fandme dig. Alt er Di Marias skyld og ledelsen agererede på den eneste mulige måde.

Ja, hurra.

Hvor har jeg skrevet, at alt er Maria´s skyld? Jeg har blot efterspurgt, at man ser sagen fra 2 forskellige vinkler. Forholdet kunne være reddet, og man kunne have gjort dit og dat, men Maria er bestemt ikke uden skyld.

Du skriver eksplicit, at du ikke mener, at ledelsen havde noget andet valg end at sælge Di Maria. Det er da i dén grad at fratage ledelsen noget ansvar i miseren.

Efterfølgende forsøger du så gang på gang at undskylde ledelsens manglende evne til at give Di Maria den anerkendelse, han fortjente - bl.a. lønmæssigt. Det sker bl.a. med henvisning til Di Marias dårlige forhold til ledelsen, som om det udelukkende skulle være Di Marias skyld.

Dybest set er dine indlæg blot én lang forsvarstale for ledelsen.

Nu har jeg ikke påstået noget omkring guld og grønne skove - hvad er da dét ?, men at en lønforhøjelse ville være på sin plads, efter at Di María blev så vigtig en brik i Ancelottis system.

Det er altid flot og en del af forretningen at sælge en spiller dyrt, og Di María blev solgt flot og dyrt, men pengene blev direkte puttet i James, og så har man annuleret Di María-handlen i økonomisk forstand - og med tab på den sportslige side efter alt at dømme.

Der er evident, at når man sælger bindeleddet på midtbanen og den største arbejdskraft - ud fra vinkler som ikke er trænerens, og uden at finde en direkte erstatning, har man dummet sig.

Di María-sagen er udelukkende skabt af Florentino Pérez og præsidentgangen; Ancelotti skre efter, at Di María blev.

Der bliver da vist ikke mere implicit!

Det sker bl.a. med henvisning til Di Marias dårlige forhold til ledelsen, som om det udelukkende skulle være Di Marias skyld.

"som om". Altså fortolker du jo mit indlæg. Så står det sgu da ikke eksplicit.

Nej, jeg mener ikke, at det er at fjerne ansvar fra ledelsen. Det er noget helt andet. At ledelsen ikke havde noget valg er noget andet. Maria afslog kontrakttilbuddet, og derfor var det bedst for alle parter at sælge Maria.