Snak

I sidste sæson ville der formentlig være blevet dømt offside. Reglerne blev dog ændret/justeret i sommer, så et mål som dette (desværre) skal godkendes.

Før sommerferien havde det dog stadig været en fejl, hvis det mål var blevet annulleret. Higuain indvirker (=spiller bolden) ikke på spillet. Den Atalanta-spiller, der får bolde i ryggen og dermed leverer en frivillig assist, er velkommen til at fortsætte med at spille fodbold indtil fløjten lyder, i stedet for at stoppe med at følge bolden og stille sig op med offside-armen oppe.

Der er ikke hjemmel i fodboldloven til at annullere det mål (og det var der heller ikke før sommerferien):
Han generer ikke en modspiller. Han opnår ingen fordel af sin offsideposition. Han indvirker ikke på spillet.

Viola siger så bl.a. at Higuain "helt åbenlyst" har indflydelse på spillet. Men ifølge Fodboldloven indvirker Higuain netop ikke på spillet. Det fremgår nemlig at:

"At indvirke på spillet vil sige at spille en bold, som er blevet spillet af en medspiller. At spille bolden skal forstås som at røre bolden eller blive rørt af den."

og videre:

"Som man kan se, er begreberne ’at indvirke på spillet’ og ’opnå en fordel af sin offside- position’ ganske håndfaste, idet det generelt er en forudsætning for at kunne straffe, at angrebsspilleren rent faktisk spiller bolden (jfr. dog bemærkningen under ’indvirke’ ovenfor)."

Jeg synes nu, det er fint, der ikke dømmes offside. Atalanta-spillerens job er at spille fodbold og ikke lege linjevogter. Han har alle muligheder for at cleare bolden.

Før formuleringen blev ændret, kunne der nu sagtens være blevet dømt offside. Således var formuleringen:

“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.”

I mine øjne reagerer Atalanta-spilleren tydeligt på Napoli-spillerens løb, og dermed kan situationen siges at falde ind under den sidste del. Det er da også set dømt ved tidligere lejligheder.

Op til denne sæson blev formuleringen ændret til følgende:

”interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or challenging an opponent for the ball”

Den sidste del er altså blevet ændret. FIFA’s retningslinjer siger nu, at den angribende spiller i offside position skal være inden for halvanden meters afstand af den forsvarsspiller, der reagerer på det, for at der kan dømmes offside. Det har ikke været tilfældet tidligere.

Interessant det med de halvanden meter, Gas, hvor har du det fra? Det ændrer dog uanset hvad ikke noget i dette tilfælde.

Re: dit første understreg:
Det at Atalanta-spilleren reagerer på Higuains løb, falder ikke under den med "gesture or movement". I bund og grund er de fleste løb af forsvarsspillere en art reaktion på modstandernes løb. Det er deres lod.

Ja, lovteksten er blevet præciseret, men i praksis er tolkingen den samme.

Re: dit andet understreg:
Der kan aldrig blive tale om, at Higuain er "interfering with an opponent". Aldrig. Med eller uden en formulering om halvanden meter, så forbryder Higuain sig ikke mod denne del af loven.

For at opsummere: Han generer ingen modstandere (i fodboldlovens forstand), han opnår ingen fordel af sin position (han spiller aldrig bolden) og han indvirker ikke på spillet (han spiller aldrig bolden). Ikke offside.

Corriere dello Sport er kilden til de halvanden meter.

Problemet med den tidligere formulering var jo, at den ikke kunne tolkes entydigt. Jeg ved godt, at der formelt blot er tale om en præcisering af den allerede gældende lov, men det ændrer ikke på, at det ofte var en anden måde der blev dømt på. Bl.a. fordi retningslinjerne fra FIFA mildest talt var uklare. Konkret fandt jeg ved en hurtig google-søgning frem til den måde dommerne i USA blev bedt om at tolke reglerne på.

”Any movement by player in an offside position that caused a defender to move (in the opinion of the referee) is the act of becoming actively involved by means of “interfering with an opponent.”

I de italienske medier fremhæves regelændringen i øvrigt også, når det forklares, hvorfor kendelsen var korrekt.

De mener således, at kendelsen havde været en anden, hvis man havde fulgt de retningslinjer som AIA tidligere havde stillet op.

Det tager jeg til efterretning.

I virkeligheden er jeg nok lidt overrasket over, at AIA indtil i sommers så groft har fejlfortolket offsideloven, og at det dermed har været prakis i Italien indtil da. Noget de italienske dommere må have skullet være ekstra opmærksomme på, når de skulle dømme europæiske kampe.

Den nuværende fortolkning af loven har ikke ændret sig - kun lovteksten. Netop fordi den - som du nævner - lagde op til for mange forskellige (og forkerte) fortolkninger end den tilsigtede.

"Ånden" i loven er stadig den samme: nemlig at man som udgangspunkt ikke er strafbar offside, førend man spiller bolden. Der er selvfølgelig undtagelser, men de er ret klart defineret i offsideloven.

Ang. den kommentar fra de amerikanske dommere: den er netop helt forkert. Det er jo nærmest den "gamle" regel, der blev fortolket sådan. "Any movement" der får forsvareren til at reagere. Hvilket løb reagerer man som ansvarlig forsvarsspiller IKKE på? Måske har de tolket det så firkantet, for at udrydde al tvivl, om hvordan de vil dømme. Også selvom det er i direkte modstrid med ånden i loven.

Jeg ved godt at du, Gas, ikke nødvendigvis er enig i det de skriver, og at du blot tog det med for at understrege, hvor let der er at finde forskellige tolkninger - også fra hvad der burde være autoriteter (selv de amerikanske dommere burde havde bedre styr på det).

Jeg håber ikke, at jeg virker FOR stædig omkring det - men jeg kan bare ikke se, hvordan Higuain skulle være i en strafbar offside i situationen. Og mener at have argumenteret for hvorfor.

Jaja, den amerikanske tolkning var naturligvis håbløs. Jeg var dog mere begejstret for den gamle italienske tolkning.

Gårsdagens tilfælde var naturligvis grotesk, men der er situationer, hvor jeg mener, at det angribende hold bliver uhensigtsmæssigt tilgodeset af de gældende regler.

Eksempelvis hvis en forsvarsspiller ikke er klar over, at en angribende spiller rent faktisk er i en offsideposition og derfor heroisk kaster sig ned for at forhindre bolden i at nå frem til ham, blot for at se, at den i stedet ryger hen til en angribende spiller, der scorer.

I en sådan situation straffes "godt" forsvarsspil.

En lidt forsinket opdatering på transfernyhederne vedrørende Napoli.

Vi har lånt vores kaptajn, Paolo Cannavaro ud til Sassuolo, hvor de herefter har en købsoption på ham. Cannavaro har været en rigtig klubmand og har været en vigtig brik igennem årene for Napoli. Men det var nok det rigtige tidspunkt han forlader Napoli på. Benitez er ved at bygge et nyt hold op, og Cannavaro var ved at ryge længere væk fra startopstillingen.

Eduardo Vargas er blevet udlånt til Valencia.

Pablo Armero er blevet udlånt til West Ham.

Napoli har købt nogle klassespillere. Den største profil er midtbanespilleren Jorginho som Napoli har købt i Verona. Ham forventer jeg mig meget af. Og så har Napoli købt venstrebacken Faouzi Ghoulam fra Saint Etienne og midterforsvaren Henrique, der er købt i Palmeiras.

Den argentinske målmand Mariano Andújar er købt i Catania. Han er dog blevet udlånt til Catania i resten af sæsonen og starter i Napoli til næste sæson.