Snak

"Stakkels SirC. Det går da helt galt lige nu. Gad vide om alle brugerne er den samme eller om en af de lukkede lige har fået internet opkobling. Forhåbentligt er de alle væk inden kampen på onsdag."

Væk? Hvad skulle grundlaget for et evt. ban være? At jeg klager over et uretmæssigt ban?
Bannet af llort ville jo svare til, at dommeren først giver ham et gult kort og 2 minutter senere ombestemmer sig og istedet giver ham et rødt kort for den samme forseelse.

Væk? Hvad skulle grundlaget for et evt. ban være? At jeg klager over et uretmæssigt ban?
Bannet af llort ville jo svare til, at dommeren først giver ham et gult kort og 2 minutter senere ombestemmer sig og istedet giver ham et rødt kort for den samme forseelse.

Der var netop ikke tale om et uretmæssigt ban. Du vendte i øvrigt aldrig tilbage efter dit spørgsmål til mig. Jeg gentager gerne.

Brugeren llort havde tidligere fået en advarsel, som han ikke reagerede på og sandsynligvis heller ikke ville i fremtiden. Der er ingen grund til at trække det i langdrag, da han var uden for pædagogisk rækkevidde. Derfor blev han banned.

Prøv at kigge på deres (llort, InterNaz, davidoo/davidooo osv) historik. Det eneste, de bidrager med, er trolling, provokationer osv. Det hører ikke til i klubtrådene. Så simpelt er det faktisk. De fleste på sitet er indforstået med, at man holder sig til artikeltrådene, hvis lysten er at trolle osv. Det er en uskreven regel. Bevæger man sig over i klubtrådene kan man med rette forvente at få et rap over fingrene.

At du så efterfølgende betegner dem som "sandhedens budbringere", er nok heller ikke det mest fornuftige.

@bebmeister

Nu du har så travlt med at spille klog, i forhold til de 12 regler, så kunne du jo overveje, om han blev bannet for dobbeltbrugeri. Noget som han allerede var blevet advaret mod tidligere.

I øvrigt burde han jo allerede været bannet inden advarslen, hvorfor det virker håbløst, at du overhovedet bliver fornærmet over hans ban. Han havde tydeligvis ikke i sinde, at bidrage med andet end tåbeligheder.

"Der var netop ikke tale om et uretmæssigt ban. Du vendte i øvrigt aldrig tilbage efter dit spørgsmål til mig. Jeg gentager gerne.

Brugeren llort havde tidligere fået en advarsel, som han ikke reagerede på og sandsynligvis heller ikke ville i fremtiden. Der er ingen grund til at trække det i langdrag.

At du så efterfølgende betegner dem som "sandhedens budbringere", er nok heller ikke det mest fornuftige. Prøv at kigge på deres historik. Det eneste, de bidrager med, er trolling, provokationer osv. Det hører ikke til i klubtrådene. Så simpelt er det faktisk."

Det er jo fuldstændig ligegyldigt om han havde fået en advarsel tidligere, han fik en "sidste advarsel" 5-10 minutter før han blev banned.

At sige bare, fordi han ikke reagerede på den første advarsel, ikke ville reagere på den "sidste" er jo en dum konklusion.

@NUFC Dinho

Hvis hans ban var på grund af flere brugere ville det nok have været mere logisk, at banne de andre, fremfor den aktive.

Du forstår tydeligvis stadig ikke pointen, man kan ikke give en advarsel for derefter, at banne ham for den samme forseelse man lige har givet advarsel for.

Det kan godt være vi er fans af rivaliserende klubbe men jeg føler sgu med jer Barca drenge. Den mængde lort der er blevet skrevet herinde af artikeltosser der er gået vild er satme ekstrem. Håber Chelsea får en gang prul så de trolls herinde først får noget at tude over.

Det er jo fuldstændig ligegyldigt om han havde fået en advarsel tidligere, han fik en "sidste advarsel" 5-10 minutter før han blev banned.

At sige bare, fordi han ikke reagerede på den første advarsel, ikke ville reagere på den "sidste" er jo en dum konklusion.

Det er det lige præcis ikke. Kig på deres historik. At tro at brugere som disse blot ville stoppe er naivt. Om han fik sit ban 1 time, 2 timer osv. senere er fløjtende ligegyldigt. SirC kender dem, og muligvis har han tænkt at slå tre fluer med et smæk, nu hvor lejligheden var til det.

@bebmeister

Nu har han jo bannet dem alle. Han skrev i øvrigt tidligere, at llort skulle stoppe med at bruge de andre, hvis han skulle have lov til at bruge denne ene. Hvis han ikke har taget det til sig, så er det da naturligt, at alle bliver bannet. Lægger du det sammen med, at hans niveau var håbløst og han intet fornuftigt bidrog med, så var der selvfølgelig kun en vej og det var ud.

Kan du ikke se det, ja så skal man nok heller ikke have for store forventninger til dig. Men ok, hvis du ærligt tror, han var stoppet efter hans advarsel, når samtlige hans indlæg gik i den rille, så er du sgu også svær at arbejde med.

"Det er det lige præcis ikke. Kig på deres historik.At tro at brugere som disse blot ville stoppe er naivt. Om han fik sit ban 1 time, 2 timer osv. senere er fløjtende ligegyldigt."

Det er jo præcis ikke ligegyldigt når han ikke han havde skrevet flere indlæg efter sin advarsel.

"Nu har han jo bannet dem alle. Han skrev i øvrigt tidligere, at llort skulle stoppe med at bruge de andre. Hvis han ikke har taget det til sig, så er det da naturligt, at alle bliver bannet. Lægger du det sammen med at hans niveau, var håbløst og han intet fornuftigt bidrog med, så var der selvfølgelig kun en vej og det var ud. Kan du ikke se det, ja så skal man nok heller ikke have for store forventninger til dig. Men ok, hvis du ærligt tror, han var stoppet efter hans advarsel, når samtlige hans indlæg gik i den rille, så er du sgu også svær at arbejde med."

Det er jo hverken op til dig eller moderatoren for den sags skyld, at vurdere om han ville reagere på advarslen. Hvis han først vælger løsningen: at give en sidste advarsel, er det jo ikke retfærdigt at banne ham efterfølgende.