Snak

Jeg har intet imod evaluering, det var den skråsikre mening om at Barca naturligvis havde vundet hvis de bare havde skiftet taktik efter 2-0 scoringen, der faldt mig i øjnene.

"Jeg har intet imod evaluering, det var den skråsikre mening om at Barca naturligvis havde vundet hvis de bare havde skiftet taktik efter 2-0 scoringen, der faldt mig i øjnene. "

Men kan vi blive enige om at det var ret sandsynligt så?

Lentini.

Korrekt. Jeg er fuldstændig skråsikker.

Chelsea lignede et hold, der kunne komme gevaldigt ud og skide i ca. 2 min efter Iniestas 2-0 scoring. Kampen var ophedet og rodet i de minutter.

Chelsea fik målet til 2-1 på baggrund af, at Barcelonas organisation var alt for grebet af intensiteten/stemningen i kampen og det store offensive fokus, som i det hele taget kostedet dyrt i vores forsvarsspil.

Men kan vi blive enige om at det var ret sandsynligt så?

Igen, så blir det for hypotetisk en tankegang til at jeg synes det er interessant.

Tidligere på sæsonen opstod samme diskussionen i Milan-tråden efter Muntari scorede til 2-0 mod Juventus, men hvor linjedommeren snorksov, og målet ikke blev anerkendt. Mange hævdede skråsikkert at vi med den scoring havde kørt Juventus ud af stadion. I min verden, er det et usikkert og uvist scenarie, ingen på nogen måde kan forudse.

Barca spiller altid offensivt. Det skulle man naturligvis fortsætte med efter 2-0 målet. Men barcelona spiller jo med forskellige grader af offensivt. Og 2-5-3 opstillingen som blev praktiseret igår med Alves som den femte på midten var naturligvis kun noget man gjorde fordi man vidste at chelsea ville spille defensivt. Derfor mener jeg det ville have været logisk hvis man med det samme man havde det resultat man havde brug for, var gået tilbage til det system man normalt altid benytter. Hvorvidt det havde vundet kampen er naturligvis ikke givet, men dog sandsynligt.

Det 3 mands forsvar skal bare snart skruppe af h...... til.

Flere angribere men absolut ingen bredde da alle vil søge centralt.
Så hellere en 4-3-3 hvor det er offensive backs der skaber bredde, for angrebet skaber ikke bredde som før nævnt.

Udover dette forstår jeg ikke hvorfor Pedro ikke blev spillet i kampen. Havde langt hellere foretrukket

Alves, Puoyl, Masch/pigue, Adriano
Busquets
Xavi, Iniesta
Pedro, Messi, Alexis.

Det bliver simpelthen for centralt ligesom i første kamp. Og jovist er Messi klart bedst i den falske 9´er men selv verdens bedste får problemer overfor 5-6 mand konstant. Pep må simpelthen kigge på hvordan han får mere ud af Messi i disse kampe hvor de lukker ham så meget ned. Måske han sku spilles på kanten som i gamle dage. Dette gør Alves bedre, der bliver en voldsom trussel fra en kant og det åbner op til mere plads i midten til Alexis.

For mig at se er problemet at vi søger centralt KONSTANT og ikke har nogen kvalificerede afsluttere fra kanterne lige for tiden, nu hvor Pedro ikke er i storform og Villa savnet.

@Lentini

Jeg forstår ikke helt sammenligningen. Vi diskuterer her (helt åbenlyse) taktiske tiltag, ikke psykologisk effekt ved en scoring.

Det virker ærligt talt noget fjollet at den slags pludseligt er for hypotetisk for dig, men det ikke lader til at være tilfældet, når du efter Milan-kampe vurderer om man burde have gjort noget anderledes.

"Og 2-5-3 opstillingen som blev praktiseret igår med Alves som den femte på midten var naturligvis kun noget man gjorde fordi man vidste at chelsea ville spille defensivt."

Nu startede Alves rent faktisk ude, og var vel ikke kommet ind på daværende tidspunkt, hvis ikke det var for Piques uheld?

Igen var det den skråsikre mening om at man naturligvis bare havde vundet kampen hvis taktikken var ændret, som jeg har et problem med. At taktikken ændres er ikke ensbetydende med en sejr.

Nu skulle du i dit seneste indlæg til mig ikke tage stilling til skråsikkerhed eller garanti... Jeg skrev "ret sandsynligt".