Snak

Den med at man tjener mere ved ikke at udbetale bonus er lidt morsom. Hvis man virkelig tjente mere på den måde, så havde klubben godt nok forhandlet dårligt - forstået på den måde, at man fattes penge i klubben, men man vil også gerne have trofæer.

Mon ikke pointen mere er at man ikke belaster regnskabet ved ikke at vinde ligaen eller CL og det er vel ikke helt forrykt at forestille sig at man ville modtage flere præmiepenge hvis man vinder mere? Derved har man til at dække de bonusser, der skal udbetales.

(edit) Tallene stod endda tidligere i tråden. Hvis det er €1 mio. i plus eller i minus, der er forskellen på at vinde ligaen og CL og ikke vinde, så går det nok.

Altså, hvad er der morsomt ved det ?

Den ekstra indtægt finansierer jo præmiepengene, så isoleret til den økonomiske straksvirkning er der kun en ubetydelig forskel.

@ malkeren

Det er vanskeligt for alvor at være uenig i noget af det, du skriver.

Min eneste kommentar er vel, at man jo reelt heller ikke har de store stjerner i sigte til centerforsvaret al den stund, at disse faktisk ikke findes - udover 5 - 6 stykker, som er i de klubber ( Man. City, Madrid og nu PSG ), hvor end ikke penge rækker.

I øvrigt kender jeg ikke det vilde til Sakhos reelle niveau, men han har en meget interessant profil, og må nu sidde meget yderligt i PSG.

Hvis det er €1 mio. i plus eller i minus, der er forskellen på at vinde ligaen og CL og ikke vinde, så går det nok.

Ja, det er så jfr. NickRomanos kugleramme, som regner tallet for at være "isoleret" og "absolut positiv" ift. omtale, frie markedskræfter, sponsorpenge til klubben for at vinde ChL/ligaen, etc. - bare lige for at opsummere dagens diskussion.

Jeg skal i øvrigt beklage, at jeg her kom til at skrive Jeres gæld i €300mio.-klassen (valutaforveksling), når nu den så åbenlyst er noget højere:
http://www.insidespanish…id-duopoly/
- Og så kan jeg i øvrigt se, at De To Store fra 2015 også må indstille sig på en (lidt) mere fair fordeling af TV-pengene - det betyder ikke alverden, men det kan være en start. Gad vide, om Málaga-sheikhens udbasunering gjorde udslaget, eller om det er vedtaget før.

Undskyld, men hvis man køber den med 1mio. +/-, så skal man altså have folkeskolepengene tilbage. Forskellen på en ChL-finale hhv. -semifinale skulle gerne være mere end de "besparede" 12mio., men I kunne jo spørge i Chelsea-tråden. Og så har jeg ikke engang medregnet ligaen her.

Altså, hvad er der morsomt ved det ?

Den ekstra indtægt finansierer jo præmiepengene, så isoleret til den økonomiske straksvirkning er der kun en ubetydelig forskel.

Ligesom et kinderæg er der tre ting ved det:
1) formuleringen: det er kvinde-logik, at alt hvad man har sparet er tjent.
2) at spillernes bonus åbenbart er så stor, at den henter hele gevinsten ved at vinde en finale

Den tredje ting er indpakningen, hvor sportslig nedtur fremstilles som ønskværdigt. (I et kinderæg dækker legetøjet to punkter)

Ha ha - du har stadig ikke fattet det.

Du stiller en masse teoretiske følgevirkninger op på forskellen mellem en CHL--finale og -semifinale, men denne påståede forskel har jo kun en begrænset virkning på lidt over en måned, da regnskabet jo gøres op ultimo juni.

Du ville have tallene, og det fik du, men du tror åbenbart, at det kommende år - eller de kommende år, som du jo nærmest er ude i med generationsskifte osv., har indflydelse på de tal, der bliver opgjort i juni.

Det er nu en gang sådan, at når et regnskab er afsluttet, er det afsluttet - om så Puyol stopper karrieren om 2 år, får det ingen indflydelse på regnskabet for sæsonen 2011/2012. Tro det eller lad være - eller giv Rossell skylden....

@ bold.forside

Den eneste pointe - selvom du åbenbart gerne vil opfinde adskillige andre pointer, er, at ekstraindtægten som følge af CHL-triumf ville blive ædt op af præmiepenge.

Det er sort/hvidt, og kun nævnt i relation til økonomi, indtil du bevæger dig ud i FrækFyr17-logik.

Forskellen på en ChL-finale hhv. -semifinale skulle gerne være mere end de "besparede" 12mio., men I kunne jo spørge i Chelsea-tråden.

Altså flere teorier fra din side af.

Desuden er det jo fuldstændig irrelevant hvad Chelsea tjente på CL i denne sæsons udgave. For Barças vedkommende er der kun et tal at sammenligne med. Nemlig det de tjente på CL sidste sæson og her er der en forskel på €11 mio.

Så mon ikke det er dig, der skal have skolepengene tilbage.

(edit) I følge UEFA tjente Barça i 10/11 €51 mio. I 11/12 tjente de €40 mio. Derved mister de €11 mio i præmiepenge, men slipper for at skulle betale €12 mio. i bonusser til spillerne = €1 mio. i overskud. Havde Barça vundet CL havde de skulle betale €12 mio. i bonusser, men havde tjent €20 mio. ekstra (Chelsea tjente €60 mio.) = €8 mio. i overskud.

Hvorfor er det sjovt eller dumt?

Jeg tror en bejlen til Uddannelsesministeren om øjeblikkelig stop, og tilbagebetaling af, SU´en er nok.

Pt. betaler vi jo for hans dannelse.

Vi nærmer os.
Først var Barcas ChL-exit økonomisk "absolut positivt", så 1mio. minus, og nu er vi nede på 8mio. Som sagt - og som DLB nu skriver - er sæsonernes værdi og indtægter konstant forandrende år efter år pga. pengenes større betydning og involvering i fodbolden, hvorfor man stadig ikke bare kan "isolere" tallene fra markedskræfterne som Nick gør - og derfor giver jeg heller ikke en skid for Rosells kommentar om, at man opererer med et fast transferbudget på 40mio. hver sæson, "fordi ellers så overfører man da bare lige resterende beløb til næste sæson". Intet har tydet på det i fleste af seneste transfervinduer, og slet ikke i dette;
- Edit: Ja, faktisk har Rosell slet ikke præsteret at spendere 40mio. endsige næste halve på én sæson i regeringstiden, så han har noget at bevise.


Skal vi så ikke også blive enige om, at Barca efter den næsten perfekte sidste sæson opjusterede lidt med bl.a. købene af Fabregas og Alexis samt fastholdelsen af nærmest alle profilerne? Der var et Zlatan-salg, men ellers var det perifære og udlejede spillere. Med andre ord fortsat højeste lønbudget, så indtægtsniveauet skal selvfølgelig følge med det høje udgiftsniveau. Og det kan umuligt være tilfældet efter en så skuffende sæson, medmindre Rosell laver et af sine numre med at rykke problemerne til for ham bedre tider, og så er vi tilbage ved mit udgangspunkt; den 40mio. profit er ikke retvisende (for Guds skyld, der var budgetteret med 20mio.), ligesom transferbudgettet ikke er det.

Og så i øvrigt enig med bold.forside - Der hersker en taberlogik af rang her i tråden hos enkelte af jer. Lidt a lá når man ikke kan få ønskede spiller, så ophøjes næste emne straks til jeg ved ikke hvad - Martinéz er et glimrende eksempel i udsete rolle.

Du er jo helt væk....

Som jeg allerede har forsøgt at fremhæve, fylder forskellen på et mesterskab og en 2. plads, og en CHL-triumf og en semifinale - og jeg gider slet ikke komme ind på præmiepenge - i økonomisk øjemed forsvindende lille i forh. til en balance på mange hundrede millioner euro.

Der er uendeligt mange faktorer, der spiller ind på årets resultat, og som du ikke har det fjerneste indblik i, men alligevel tror du åbenbart, at Chelsea-kampen i særdeleshed afgør Barcas resultat for året. Det er i den grad at skyde gråspurve med kanoner....

Jeg kender ikke de øvrige faktorers størrelse, men det gør du eddermaneme heller ikke. Og det er også derfor, at Rossells udmelding om 40 - 50 mill. euro i transferkassen hvert år skal tages for gode varer.

Alene gældsafviklingen kan man jo skrue på, hvis man vil påvirke transferbudgettet.

Og jeg isolerer sgu´ da ikke årets resultat fra markedskræfterne, men konstaterer blot, at alle disse vildt overdrevne markedskræfter trods alt ikke har haft alverdens betydning på 40 dages resultat.

Hvad kostede Cesc og Alexis Sánchez i øvrigt ?

Og blev Zlatan virkeligt solgt sidste sommer ?

Øh, igår skrev du, at man var nødt til at sælge for at finansiere nyindkøb, men du har åbenbart skiftet mening; nu er det et problem, at man sidste sæson fastholdt den væsentlige del af truppen, da lønudgiftsniveauet er fortsat højt. Uanset, hvad man gør, er det åbenbart pest eller kolera.

Men mon ikke virkeligheden er, at Rossells plan blot forløber planmæssigt - omsætningen stiger jo også konstant.

Så, når overskuddet tilsyneladende er steget og man planlægger samme investeringsrate i nye spillere som andre år, skyldes det jo ligesom nok, ja, at det er hele er modsat af, hvad du gerne vil tro....

Øh, der er netop blevet sat store spørgsmålstegn ved den eventuelle investering i Javi Martínez af de fleste her i tråden.

@ Klejne

Er det overhovedet muligt at få skolepenge retur, hvis man kun - som tossen her - er blevet undervist i folkeskolemateriale af sin mor hjemme i Avlum ?