Snak

Nu nævnte jeg Barcas skuffende sæson som helhed, og dermed ikke kun Chelsea-kampene. Du bliver ved med at køre den derover, velvidende I qua slutplaceringen nu også mister TV- og præmiepenge i ligaen.

Og du har såmænd ret i, at der er uendeligt mange faktorer, der spiller ind på resultatet, hvorfor du stadigvæk ikke kan "isolere" tallet på den måde - du kan sgu ikke bare overføre indtægts- og udgiftsniveauet fra seneste sæson, når vi snakker en klub der har rigeligt i at tilbagebetale overskredne lån og med bankkrisen i også den catalanske region, og så er jeg egentligt ligeglad med hvad jeg ellers måtte blive kaldt her i tråden.
- Du skriver jo selv, at du ikke kender faktorernes størrelse, så jeg forbeholder mig retten til at være kritisk ud fra hvad jeg læser og hører forskellige steder. Jeg har allerede linket til et par artikler.

Det eneste, der har holdt Barca oven vande til fortsat at følge Reals tempo er Spaniens skævvridende Act of Sport-lovgivning, fordi ellers var catalanerne aldrig blevet tilladt en så stor gæld og ikke mindst den lave egenkapital i minus:
http://sportwitness.ning…financial-b

Rosell har jo ikke noget at tage af derfra. Han skal sælge som i de foregående vinduer for at hente udefrakommende folk med Real Madrid-klasse, og derfor er der ikke en kinamands chance for at nå at spendere 40mio. euro på spillerkøb. Det viser Barcas passivitet og foregående vinduer. For at bruge et gammelt Sid Lowe-citat, så er Barca fængslet af deres egen succes.

Barca giver vel 35-40mio. for Cesc og Alexis hver især (ret mig endelig her) - dvs. 70-80mio. for begge, men heri er for begge to vist nok inkluderet variabler på omkring 10mio. - de skal også medregnes, ligesom indtjeningen på det skidte Zlatan-salg vist nok kommer i 3 rater - var det blot 8mio., Barca mangler at modtage? At Zlatan så var udlejet i første omgang ændrer ikke på fejlen.
- Købet af Zlatan var generelt en kæmpe bommert under pres - det har Laporta selv udtalt. Var Zlatan det dyreste køb i Barcas historie og løb op i €69.5mio. efter Hleb-kollapset, eller hvor ligger vi? Om muligt mere fatalt end Villa-købet.

Det hænger i øvrigt meget fint sammen, at jeg mener, Barca skal sælge ud for at hente ønskede spillere, og så at man ikke har formået at afskibe modne spillere i tide - vi ser det jo på de gamle spillere på centrale pladser. Det hele hænger skam sammen.

Først var Barcas ChL-exit økonomisk "absolut positivt", så 1mio. minus, og nu er vi nede på 8mio.

Læs hvad der står.

Gider ikke engang læse dit lange indlæg når hele præmissen er forkert fra start af. Jeg spørger derfor også igen; er du helt væk?

det er kvinde-logik, at alt hvad man har sparet er tjent.

Jøsses hvor er du latterlig at høre på. Kan du måske lave et argument der ikke er helt vildt kvindenedladende?

Desuden er det ret basal økonomisk logik at penge sparet er penge tjent. Sådan regnes det på regnskabet, og teoretisk når der skal investeres osv.

Det er i hvert fald hvad de lærer folk på CBS.

@ bold.forside

Den eneste pointe - selvom du åbenbart gerne vil opfinde adskillige andre pointer, er, at ekstraindtægten som følge af CHL-triumf ville blive ædt op af præmiepenge.

Det bliver lagt ud som:
CL-semifinale er en bedre økonomisk forretning end CL-vinder, pga. bonus.

Jeg beskrev det som værende morsomt, hvis det var sandt, fordi klubben i så fald har forhandlet en elendig bonusordning, hvor de står med en tabersag fra de kommer i semifinalen - enten skal de ud for at hjælpe på økonomien eller også skal de vinde for at hente trofæer. Sat på spidsen er spørgsmålet om man vil redde klubben, eller gøre den til en succes i dens forkortede levetid.

Jeg tror ikke på at så dårlig en bonusordningen findes, og hvis den ikke gør, så udlægges det som:
De penge vi ikke betaler i bonus er fjernet fra vores udgifter, uden at skele til at der tilsvarende er fjernet penge på indtægtssiden.

Ift. regnskabsafslutning så er det muligt, at fremskrive forventede indtægter for bl.a. klub VM, den spanske og europæiske super cup, så de figurerer i regnskabet. Jeg ved ikke hvad de gør i Barcelona, men minimumsindtægterne (alt der allerede er forhandlet på plads, fx tv-penge) ville jeg personligt skrive på den afsluttede sæson. Det samme kan gøres med udgifter ved at deltage i de kampe.

Derudover er et regnskab relativt nemt at manipulere med (det gælder også nøgletal), så det kræver en gennemgang af regnskabet og regnskabspraksis for at forstå om virksomheden rent faktisk laver penge eller ej.

Jøsses hvor er du latterlig at høre på. Kan du måske lave et argument der ikke er helt vildt kvindenedladende?

Desuden er det ret basal økonomisk logik at penge sparet er penge tjent. Sådan regnes det på regnskabet, og teoretisk når der skal investeres osv.

Det er i hvert fald hvad de lærer folk på CBS.

Jeg kan garantere dig, at det ikke er hvad de lærer folk på CBS, det har du misforstået. At man sparer bonus på 80 mio, fordi at firmaet har et underskud på 400, fremfor et overskud på 200 vil aldrig være en indtægt. I bedste fald er det en udgift mindre (på baggrund af en kæmpe indtægt).

Et andet eksempel kunne være en investering på 2 kroner, der giver dig 5 kroner. Hvis du ikke bruger de 2 kroner, så har du mistet 3 kroner - fremfor at have sparet 2.

Mht. kvindelogik så brugte jeg en stereotyp til at understrege en pointe, kom over det.

CL-semifinale er en bedre økonomisk forretning end CL-vinder, pga. bonus.

Synes mere det blev lagt ud at semifinale ikke som sådan var dårlig, da man ikke skal udbetale bonus og man derved mister €11 mio. i præmiepenge i forhold til sidste sæson, men "sparer" €12 mio. i bonusser. Altså et "overskud" på €1 mio. Det statement skal du så holde op i mod FF17s vrøvlerier om hvor dyrt det har været for Barça at man ikke vandt CL. Som jeg skrev på forrige side så var forskellen på at vinde CL og ikke vinde €7 mio. Selvfølgelig havde det federe både økonomisk og sportsligt, men pointen er stadig at det ikke skaber underskud for Barça at CL stoppede i semien.

Forskellen for Barça er altså at man i stedet for et plus på €47 mio. endte på et plus på €40 mio.

Synes mere det blev lagt ud at semifinale ikke som sådan var dårlig, da man ikke skal udbetale bonus og man derved mister €11 mio. i præmiepenge i forhold til sidste sæson, men "sparer" €12 mio. i bonusser. Altså et "overskud" på €1 mio

Forklar mig hvor du ser forskellen på det du skriver og det jeg skriver. Hvis man får et overskud på 1 mio ved ryge ud i semifinalen fremfor finalen, så er det bedste alternativ vel at ryge ud i semifinalen?

1) Jeg forstår ikke hvori forskellen på det citerede og det jeg skrev ligger.
2) Er du uenig i, at det bedste alternativ er der hvor man tjener flest penge?

Hvis du er uenig i, at det bedste alternativ er hvor man tjener mest, så får FF vel ret i at finalen havde været bedre?

@ FrøkFyr17

Nu er forskellen på 1. og 2. pladsen i ligaen kun pebernødder; sørligt i forh. til et astronomisk budget - og mon virkelig klubben budgetterer med, at man vinder 7 titler hver sæson.

Isolere hvad ? Jeg har jo skrevet, at resultatet er blevet forbedret kraftigt, hvilket er påvist ved Rossells udtalelser. At man hverken vandt CHL eller ligaen har åbenbart ikke haft den store indflydelse. Men alligvel skriver du, at resultatet er blevet dårligere; forbeholdt fakta, skriver du så, at Rossell lyver. Det er jo for langt ude....

Hvilke overskredne lån, og hvilken indflydelse har bankkrisen på Barca - og hvorfor kunne man låne 155 mill. euro, når der er bankkrise ? Du udbreder dig om noget, som du intet indblik har i - det har jeg såmænd heller ikke, men jeg opfinder så ikke mine egne argumenter. Dine kvalifikationer for at vurdere en milliardforretning er ganske enkelt ikke til stede.

Madrids tempo ? Madrid har større gæld end Barca.

Hvem blev solgt sidste sommer for at finansiere Cesc og Alexis ? Eller skrev du ikke lige i dit foregående indlæg, at man kun havde solgt de yderste og mere eller mindre ligegyldige spillere ? Hvordan stemmer det sammen ? Og hvordan stemmer det med, at man bruger 70 - 80 mill. euro på de to førnævnte spillere, og kun sælger sporadisk, når man efter dit udsagn var passive.

Zlatan-pengene har aldrig indgået i transferbudgetterne, og de 8 mill. euro fra Milan i denne sommer tilføres ikke transferbudgettet. Det vidste du naturligvis heller ikke.

Hvad har din bedømmelse af Zlatan-, Hleb- og Villa-handlerne med diskussionen at gøre ? Intet, selvfølgelig udover, at de blot viser, at Barca netop ikke er passive. Et af de mest udvendede og brugte argumenter på f.eks. sitet her er jo også, at Barca ikke er et hak bedre end Madrid på indkøbsfronten.

Hvilke modne og centrale spillere skulle man have afskibet i tide ? Puyol ? Xavi ? Det er jo spillere, der alle skal afslutte deres karrierer i klubben.

Men for nu at afslutte diskussionen; du skrev, at Barca pga. de to manglende titler ville få et dårligere resultat, hvilket er modbevist på det kraftigste af Rossells kommentarer om årets resultat.

Nu er forskellen på 1. og 2. pladsen i ligaen kun pebernødder; sørligt i forh. til et astronomisk budget

I netop overståede sæson fik Barca som forsvarende mestre immervæk €163mio. i TV-indtægter, Real Madrid "kun" €136 million. Og det er kun TV-penge.
- Og man må ikke håbe for Jer, at det kun skyldtes underholdningsværdien, fordi Real har spillet noget mere seværdig fodbold i sidste lange periode - og ja, placeringerne helt i toppen gør en forskel større end pebernødder.


- og mon virkelig klubben budgetterer med, at man vinder 7 titler hver sæson.

I så fald kender man ikke sine prioriteter godt nok, hvis man stiller sig tilfreds med ikke at vinde de to største og med afstand mest indbringende.
- Endnu mere forsvarsmekanisme og kompensation fra din side.


Hvilke overskredne lån
Det 155mio.-lån, som man tog ved Rosells indtræden, og som han tørrede af på Laporta (som skulle have taget lånet), velvidende Rosell ikke selv kunne finde tilstrækkeligt midler og derfor betalingsstandsning i klubben.
http://sportwitness.ning…financial-b

Og så vil jeg bede dig læse den her igennem. Foruroligende læsning om Rosells regime, tiden op til, og hvordan Barca med de tidlige opgørelser i umiddelbart efter sæsonafslutningen flytter rundt på tallene efter behag:
http://bleacherreport.co…as-finances

Given the striking drop in profitability, you have to ask whether Barcelona set a completely unrealistic budget for 2009-10.

They also forecast €13 million cost growth from €362 million to €375 million, but this looks less reasonable. Player amortisation was budgeted to increase by almost 30 percent (€16 million), reflecting the impact of new players, but salaries were hardly increased at all.

[quote]This never made sense to me and, as we shall see, this proved to be hopelessly optimistic. There was also an attempt at cost containment with other expenses cut by €6 million.

However, the stand-out variances against budget were in the costs, which were an awful €103 million worse, coming in at a grand total of nearly half a billion Euros. The audit provisions are the reason for the €66 million adverse variance in other expenses, but the real damage is done in salaries. Adding together all staff (sports and administration) produces a jaw-dropping figure of €263 million, which is €36 million worse than budget.
Put another way, the budget was out by 16 percent, which is a hell of a lot in just 12 months.
It’s not as if they’re trying to forecast the lottery numbers, for heaven’s sake.

You see? Skal vi kalde det kreativ bogføring? Forhåbentligt ser folk nu, hvorfor jeg har mine tvivl om Barcas opgørelser og ikke er lige så håbløst blåøjet som NickRomano. Flere gange nævner artiklen endda problemerne med "audit", som jo reviderer regnskabet, så hvorfor skulle jeg ikke have mine tvivl? Forklar mig det.


og hvilken indflydelse har bankkrisen på Barca

Den er let. Højere renter i tilbagebetalingen, højere end budgetteret.


- og hvorfor kunne man låne 155 mill. euro, når der er bankkrise ?

Pga. Barca er den catalanske stolthed, og Barca viste sig jo ikke at kunne betale tilbage inden fristen dengang - dér burde bankerne selvfølgelig have handlet mere rationelt.
- Vi ser jo meget godt lige nu, at de catalanske banker skriger på hjælp fra Centralstyret:
http://www.telegraph.co.…-debts.html


Madrids tempo ? Madrid har større gæld end Barca.

Madrid har til gengæld også igen fået et større indtægtsniveau samt er i gang med banebrydende strategiske projekter (Dubai-forlystelsesresortet), og så har de generelt større opbakning i ryggen både økonomisk og politisk.


Hvem blev solgt sidste sommer for at finansiere Cesc og Alexis ? Eller skrev du ikke lige i dit foregående indlæg, at man kun havde solgt de yderste og mere eller mindre ligegyldige spillere ? Hvordan stemmer det sammen ? Og hvordan stemmer det med, at man bruger 70 - 80 mill. euro på de to førnævnte spillere, og kun sælger sporadisk, når man efter dit udsagn var passive.

Først og fremmest udgjorde godt 20mio. af dem variable rater, som sikkert i bedste Rosell-stil er ført over på et andet regnskabsår, men derudover slap man Bojan for +10mio., mens Jeffren, Maxwell, Cáceres og Hleb tilsammen også indbragte +10mio. Læg dertil 2/3 af Zlatans 24mio., og du har allerede hentet ind for mere end en af spillerne (Cesc eller Alexis) i faste og dermed bogførte omkostninger.


Zlatan-pengene har aldrig indgået i transferbudgetterne, og de 8 mill. euro fra Milan i denne sommer tilføres ikke transferbudgettet. Det vidste du naturligvis heller ikke.

Hvad har din bedømmelse af Zlatan-, Hleb- og Villa-handlerne med diskussionen at gøre ? Intet, selvfølgelig udover, at de blot viser, at Barca netop ikke er passive. Et af de mest udvendede og brugte argumenter på f.eks. sitet her er jo også, at Barca ikke er et hak bedre end Madrid på indkøbsfronten.

Du glemmer imidlertid salgssiden, som førnævnt. Mit argument har hele tiden været, at man har måttet sælge ud for at hente profilerne - ikke, at man ikke laver storindkøb, fordi det gør man og tilmed nogle dumme af slagsen.

Det skal dog med, at Zlatan blev hentet før Rosell-tiden jfr. min historie om den pressede Laporta, hvorimod Rosell endnu ikke har formået at spendere bebudede 40mio. i et vindue medregnet salg - Yaya Toure indbragte fx rigtig godt, og han var på ingen måde uønsket i Barca.

http://www.transfermarkt…in_131.html


Hvilke modne og centrale spillere skulle man have afskibet i tide ? Puyol ? Xavi ? Det er jo spillere, der alle skal afslutte deres karrierer i klubben.

Uha, der er mange, men lad os tage nogle aktuelle: Milito, Gudjohnsen, Saviola, Maxi Lopez, og af lidt mere aktuelle må det bl.a. være Keita og Alves - Valdés ville også være en rigtig god idé... De skal jo heller ikke blive for gamle!

Er jeg den eneste der tænker... "Aaaarrgh Nick, se hvad du har åbnet op for."

For samtidigt at tænke-... Så luk dog røven for helvede..

//Rage rant off

---------------------------------

SÅ lige målene fra Barcelona B´s første kamp idag.

Nyindkøbet fra Man City ser sgu meget interessant ud, rigtigt god med bolden og en kynisk afslutter. Det bliver spændende at se om han kan få et par kampe på 1.holdet også.

http://www.youtube.com/w…re=youtu.be

Det er Roman der tryller efter ca 6 sekunder, og som iøvrigt scorer målet til 2-0 Kampens resultat.