Snak

eller mindre end nr. 3 - og det passede jo godt med virkeligheden i Pr. League.


Du ved, Nick at jeg så må gøre dig opmærksom på en notationsfejl. Jeg må bare.

Hvis du læser indlæggene i AA-tråden umiddelbart efter deres kamp i weekenden og noget tid frem, vil du forstå - eller det vil du måske ikke, men det kan bestemt ikke bebrejdes dig - den interne splittelse i tråden.

@ Bosse1983

Og den fejl måtte jeg BARE rette hurtigst muligt.

Noget, jeg stadig ikke fatter efter at have efterrationaliseret kampen i snart 24 timer, er, at Villa skulle ud, da Arsenal skiftede offensivt ind?

Første problem - Iniesta blev sat på kanten, og han er ikke den samme trussel i bagrummet som Villa.

Andet problem - Villa havde været den største offensive trussel sammen med Messi. Hvorfor ikke skifte Pedro ud i stedet?

Tredje problem - Iniesta kunne have lavet endnu mere ravage overfor Nasri/Willshire på to-mandsmidtbanen.

Fredje problem - hvorfor Keita og ikke en Marcherano, når nu endelig skiftet skulle tages.

Femte problem - Barcelona skal ikke konsolidere sig defensivt. Det har vi sku ikke holdet til

Sjette problem: Arsenal satte sig på kampen efterfølgende og scorede to kasser.

Det må være den ringeste taktiske beslutning, jeg kan huske Guardiola har taget. Øv Bøv

Det passer stadig ikke Nick.

Edit: Det var dog en af de bedre.

@skrald

Der er vist ret bred enighed om, at der var behov for at fastholde det offensive tryk. Men mon ikke Guardiola frygtede en udvikling a la sidste år, og forsøgte at styrke defensiven? Jeg forstår godt irritationen over udskiftningen. Det sidste hårde tryk, og dermed det sidste offensive spjæt, kunne have sænket Arsenal.

Da Guardiola skiftede ud, vidste han da, at Arsenal ville skifte så offensivt ud? Barca-udskiftningen kom trods alt kort før Arsenal-udskiftningen, så vidt jeg husker.

Ind, formoder jeg?

Som jeg skrev i går, så røg Villa ud, samtidig med at Song røg ud.. i det 68 minut.

Så ja det kunne han vel godt - i hvert fald den første indskiftning.

Styrke defensiven, ja, du har nok ret. Hvis det var hensigten, var det i hvert fald et forfejlet skaktræk, da resultatet blev den totale modsætning.

Iøvrigt en mystisk beslutning, når han netop har udtalt følgende:

http://www.fcbarcelona.d…oldenq.html

@ Madamskrald

Mit bud er, at Guardiola blot foretog standard-udskiftningen - d.v.s. Keita, som jo ikke afgørende ændrer på holdets set-up, da Guardiola ikke så den store fare.

På den måde falder Guardiolas indskiftning egentlig meget godt i tråd med holdets indstilling til kampen på det pågældende tidspunkt.

Keita skulle givetvis blot ses som friske kræfter på banen istedet for en spiller, som ikke var afgørende for organistaionen på banen.

Så jeg forstår godt udskiftningen, men set i bakspejlet, kan den godt forekomme mistimet.

Nick:

Hvis det er en hovedet under armen udskiftning, som du antyder, så er det da om noget endnu mere grotesk tåbeligt..

Min formodning er, at 1) han var blevet overrasket over det pres Arsenal faktisk formåede at ligge i starten af kampen 2) han ville forebygge det comeback, Arsenal lavede på Emirates sidste sæson.

Men det skulle så gøres med en hårdt arbejdende midtbanespiller kontra boldbesiddelse? - det står i skærende kontrast til, at han havde udpeget boldbesiddelse som et kardinalpunkt for udfaldet af kampen.

Sjovt nok faldt vores evne i både erobringsspillet og boldbesiddelse jo flere defensive kræfter vi fik på banen, og offensive Arsenal fik på..