Snak

"Det bliver forklaringen da ingenlunde mere plausibel af... Jeg afventer min biomekaniske forklaring!"

Hvilken forklaring?

Jeg skrev
"I og med at hans hoved giver efter, kunne det sagtens være en "god tæmning" der bremser boldens tilbagespring. Men ja med de her vinkler er det umuligt at sige. Dog er det ikke fysisk umuligt."

Jeg snakker om tilfælde og held. Hvor du derimod er bombastisk i din udmelding, hvorfor det retfærdigvis også må være dig der skal forklare sig.

Måske du bare skal indrømme, at du ikke læste mit oprindelige indlæg ordentligt, da du tydeligvis blev provokeret af, at du troede, at jeg mente det var en bevidst handling fra Muntari

Skal man græde eller grine!?

Kan du eller vil du ikke forklare mig, hvordan dit bud på hændelsesforløbet kan forklares rent videnskabeligt - jeg hælder til kan!

Ja så er det mig der trodsig, på trods af at jeg på intet tidspunkt har været sikker på det ene eller andet. Du er sgu en sjov størrelse Madamskrald.

Og hvorfor var det iøvrigt vi skulle høre om, at der var flere barcaspillere der markerede for hånd på bolden?

@Pharzon

jeg beskylder ikke dommeren for noget som helst, men gør opmærksom på situationen ud fra den betragtning, at hvis det var sket med omvendt fortegn, havde Milano-kællingerne tudet som ind i helvede. Bare se sidste år, hvor Barca blev snydt gevaldigt på San Siro, men lige så snart der var situationer til fordel for Barca i den omvendte kamp, forfaldt tosserne til UEFALONA og den sædvanlige idioti.

Det kan du sagtens have ret i - jeg har ikke beskæftiget mig pokkers meget med Milantråden og dens tilhængere, men det ville ikke undre mig, hvis det var tilfældet.

Jeg troede bare, du var efter dommeren, bl.a. pga følgende citat:

Når du står med din hånd i vejret uden nogen som helst bare nogenlunde naturlig kropsposition, så løber du altså en stor risiko. Den dom var ikke 100 % korrekt.

Så ved jeg godt, at det var en del af diskussionen om dommens korrekthed, men alligevel. Men pyt - jeg beklager, hvis jeg misforstod.

Jeg var skam selv i tvivl, indtil jeg så ovenstående video.

Foggy:

tak for linket.....

Jeg savnede et link, der tydeligt kunne vise, om manden rørte bolden med armen eller ej - for det kunne jeg ikke finde i går.

Det ses tydeligt, at han får bolden i fjæset, og målet blev derfor korrekt godkendt.

Dette viser, at det er meget svært at være dommer, for i går var de fleste overbeviste om at han har arm på bolden, men det går simpelthen så hurtigt, at det er meget meget svært at se ved normal hastighed. Så man kan nemt blive snydt, især fordi manden har armene lidt ude.

Men fint at målet var korrekt, så slipper vi vel for en masse polemik nu ;)

Ja så er det mig der trodsig, på trods af at jeg på intet tidspunkt har været sikker på det ene eller andet. Du er sgu en sjov størrelse Madamskrald.

Og det var altså kan...

Og hvorfor var det iøvrigt vi skulle høre om, at der var flere barcaspillere der markerede for hånd på bolden?

Godt forsøg på et comeback... Skal vi ikke vente med nervesystemet til en anden dag? Du er vist rigeligt udfordret i biomekanikken!

Ps. Got a go - men jeg vender gerne tilbage senere mht. den videnskabelige forklaring.

Ps. Til flere af jer andre, så er spørgsmålet, om hvad bolden rammer, efter den har ramt Zapata i hovedet.

Synes også Foggys link klart viser, at det er hovedet.

Comeback? Jeg har været ovenpå fra starten af.

Du virker rimelig langt væk fra virkeligheden, du læser ikke mit oprindelige indlæg ordentlig, og nu er du stædig som et æsel.

Fair nok at du mener det er fysisk umuligt, jeg, i hvert fald indtil vi får nogle bedre klip på bordet, er af den modsatte holdning.

Længere er historien ikke. At du så vil ud i længere disktutioner om biomekanik ændrer, ikke på at det er et meget smalt bevisgrundlag du bygger din "teori" eller mangel på samme på.

Jeg troede bare, du var efter dommeren, bl.a. pga følgende citat:

Følgende citat var, som du selv er inde på, del af en anden debat, hvor det blev påstået, at dommen var 100 % korrekt (og det var endda med den forudsætning, at bolden ramte armen). Jeg skriver selv, at det selvfølgelig er et dommerskøn, men at der aldrig kan være tale om en 100 % korrekt dom - netop fordi det er en situation, der kan og vil blive tolket forskelligt at forskellige dommere. Derfor min kommentar. Det kan vist ikke ses som udpræget dommerbrok.

Men pyt - jeg beklager, hvis jeg misforstod.

Helt okay.

"Skal vi ikke vente med nervesystemet til en anden dag?"

Men den teori tror du jo ikke engang selv på?

Dit efterfølgende svar til Coppel vidner i hvert fald om det modsatte.