Snak

Jeg undrer mig over, om den manglende handlen skyldes Titos fravær (og dermed Rouras manglende autoritet) eller direkte ordrer fra netop Tito. Jeg synes i hvert fald, at det var en åbenlys fejl.

Det er vel problemet med Barcelonas stil. Der er intet alternativ, når det ikke fungerer, fordi det fungerer 99 ud af 100 gange.

Fjæs, derefter arm. Ellers kan vi lukke op og skide i fysikkens love. Det ændrer dog ikke på, at hændelsen på alle måder befinder sig i en gråzone hvor man ikke kan klage over udfaldet.

Just präcis.

Det er vel problemet med Barcelonas stil. Der er intet alternativ, når det ikke fungerer, fordi det fungerer 99 ud af 100 gange.

Nu snakker jeg jo heller ikke om at lægge stilen om, men om at skifte nogle spillere ind, som har andre forcer end de tilstedeværende. Det er vel ikke særlig odiøst.

Det komiske er vel at det ikke er Barcelona-fans som mener at de er blevet snydt, men fans af italiensk fodbold, som har travlt med at argumentere for at der absolut intet er at indvende.

Det er vel ikke så overraskende, når man mellem linjerne kan læse, at der skulle fløjtes frispark.

Fjæs, derefter arm. Ellers kan vi lukke op og skide i fysikkens love. Det ændrer dog ikke på, at hændelsen på alle måder befinder sig i en gråzone hvor man ikke kan klage over udfaldet.

Om der så havde været arm på, så skulle der ikke fløjtes frispark. En lignende situation skete for nyligt i Italien, hvor Juve ikke fik straffespark. Dommerkomitéen i Italien var enige om, at der ikke var straffe.

http://www.youtube.com/w…uvRij_WbWNw

"Det komiske er vel at det ikke er Barcelona-fans som mener at de er blevet snydt, men fans af italiensk fodbold, som har travlt med at argumentere for at der absolut intet er at indvende."

Nu ved jeg ikke hvor Halil har sit tilhørsforhold henne? Men det var et par indlæg fra ham jeg personligt, reagerede på til at starte med.

Længere er historien ikke. At du så vil ud i længere disktutioner om biomekanik ændrer, ikke på at det er et meget smalt bevisgrundlag du bygger din "teori" eller mangel på samme på.

Smalt bevisgrundlag - haha! Ja, Aristotle, Newton med flere er nogle værre ´kvaksalvere´...

Stop nu Madam, dit bevisgrundlag er nogle dårlige klip fra nettet. Hvis du sidder med nogle råoptagelser vi andre ikke har set så er du velkommen til dele.

Indrøm nu bare at du ikke læste mit oprindelige indlæg ordenligt inden du farede ud af æsken.

Om der så havde været arm på, så skulle der ikke fløjtes frispark. En lignende situation skete for nyligt i Italien, hvor Juve ikke fik straffespark. Dommerkomitéen i Italien var enige om, at der ikke var straffe.

http://www.youtube.com/w…uvRij_WbWNw

Jep, jeg syntes nu at der var straffe dengang, men jeg må også tage til efterretning, at når nu det bagefter siges, at der ikke skal dømmes straffe på en uforsætlig hands, uanset hvor meget armen flagrer, ja, så skulle der i sagens natur heller ikke dømmes noget i går, uanset om Zapata rørte bolden med armen eller ej. For det var i hvert fald uforsætligt, det var tydeligt, synes jeg.

Man kan dog diskutere om det er fair ikke at dømme for den slags uforsætlig hands, for holdet drager jo sådan set fordel af situationen selvom den er uforsætlig, ligesom Granquists´hands (uforsætlig eller ej) jo sådan set kom Genoa til gode i Juve-kampen. Men det er en anden diskussion....

Min holdning er, at målet var okay i går, uanset om der var arm på eller ej. For var der arm på, var den jo uforsætlig og når de siger, at der ikke skal dømmes for den slags, ja, så var det ok ikke at dømme den.

Stop nu Madam, dit bevisgrundlag er nogle dårlige klip fra nettet. Hvis du sidder med nogle råoptagelser vi andre ikke har set så er du velkommen til dele.

Ja, og det er rigeligt til at vurdere en omtrentelig retning og fart på bolden samt hvad bolden rammer og med hvilken vinkel... Resten er basal biomekanik.

Mit bevisgrundlag er tydeligvis bedre end dit, siden du ikke engang prøver at kaste dig ud i en diskussion, men igen og igen henviser til mit såkaldte dårlige bevisgrundlag!

Bolden rammer Zapata på siden er hovedet med relativ høj fart - hvis den ikke rammer andet end Zapatas hoved, så ville den med 300 % sikkerhed ryge retur igen.. Medmindre, at de universielle fysiske love ikke gælder Zapatas hoved/kinder (som du så grinagtigt referede til), så har du ikke ret... At du stadig griber efter halmstrå, ja det må være for egen regning.

I øvrigt klæder det dig ikke, at du fortsat forsøge at tillægge mig et eller andet ureflekteret motiv for at fortsætte diskussionen. Diskussionen er ene og alene i live, fordi jeg har ret, og du ikke vil erkende/indse det.

Bolden rammer Zapata på siden er hovedet med relativ høj fart - hvis den ikke rammer andet end Zapatas hoved, så ville den med 300 % sikkerhed ryge retur igen.. Medmindre, at de universielle fysiske love ikke gælder Zapatas hoved/kinder (som du så grinagtigt referede til), så har du ikke ret... At du stadig griber efter halmstrå, ja det må være for egen regning.

I øvrigt glæder det dig ikke, at du fortsat forsøge at tillægge mig et eller andet ureflekteret motiv for at fortsætte diskussionen. Diskussionen er ene og alene i live, fordi jeg har ret, og du ikke vil erkende/indse det.

Det har du på ingen måde.

"hvis den ikke rammer andet end Zapatas hoved, så ville den med 300 % sikkerhed ryge retur igen."

Og hvorfor så det? Kan den relativ store fart på bolden ikke medføre, at Zapatas hoved drejer, således bolden ryger i jorden? Det er i hvert fald det, slow-videoen viser.

@Foggy

Se på boldens rotation før den rammer fjæset og hvilken retning denne rotation derefter tager. Vinkler in mente må den ramme en anden flade for at det er muligt.