Snak

For knap tre år siden da Barça røg ud til Inter var diskussionen præcis den samme. "Var der hånd på?", "Barça mangler en plan b", "Hvis man bare lukker Messi ned, så kan Barça ikke noget" osv.

Siden da har Barça vundet ligaen to gange (næsten tre), CL én gang, copaen én gang og Messi har lavet ca. en million mål og assists. Derudover skal vi tilbage til sæsonen 2006/2007 for at finde en CL semi- eller finale uden deltagelse af Barça. Dengang røg Barça ud til Liverpool, også i 1/8-finalerne. Jeg er ikke utilfreds.

Selve kampen mod Milan er uheldig fordi vi taber 2-0. 0-0 havde været et fint resultat og det lignede også lidt det holdet håbede på indtil til 1-0 målet synes jeg. I andre kampe ville der måske være fløjtet for hands og Puyol havde sparket bolden væk før Niang havde haft chance for at spille den hen til El Shaarawy. Mod Chelsea og Inter tabte Barça sammenlagt fordi de tabte udekampen og det samme ser ud til at ske denne gang. Det er der vi skal blive bedre. Ud af de sidste 14 knockout kampe på udebane i CL har vi kun vundet tre (3-6-5 lyder formen).

NickR skrev i øvrigt dette efter Inter kampen og det ramme vel meget godt plet stadig:

Det er blot så forbandet vanskeligt at spille hurtigt nok, når modstanderne kun tænker på at placere sig rigtigt i defensivt øjemed og komme på tværs + står så langt tilbage på banen og lukker alle områder.

Hvis Barca havde speedet tempoet op, havde man tabt uendeligt langt flere bolde, og så skulle man have brugt megen tid på at starte forfra, da Inter jo på ingen måde var interesserede i at tage den fodboldmæssige kamp op og dermed åbne op for omstillingssituationer.

Derfor bliver man nødt/tvunget til at spille påpasseligt og omhyggeligt - hvilket sløver tempoet, og med tålmodighed afsøge den mindste lille defensive sprække i murværket foran modstanderens mål.

Noget der for os ikke-Barcaer er meget slående er, hvordan genpresset er så markant meget dårligere end da det var bedst under Pep. Det var genpresset mere end noget andet, der gjorde Barca så skræmmende at møde blandt andet for det hold, jeg holder med. Man fik ingen ro. Nogensinde.

Når genpresset ikke fungerer, og modstanderen pakker sig, så har I kun jeres meget tålmodigt opbyggede spil. Og det er skidt designet til at lukke et hold som Milan op. Plus at det manglende eller dårlige genpres udsætter jeres forsvar for langt større pres og derfor udstiller de mangler der er.

Summa summarum skal der lukkes langt mere op for kedlerne i kamp 2, lidt lige som Spanien i EM-finalen lod Xavi gå højt på Pirlo og udspillede Italien. Men det er spørgsmålet, om I til lejligheden kan genfinde det genpres.

@ Lentini

Nej, det fik jeg ikke skrevet tydeligt nok.

Meningen er, at - når Milan givetvis gentager, hvad der virkede i kampen i onsdags; dvs. forreste mand har udgangspunkt helt tilbage midt på egen banehalvdel - Barca vil kunne "ofre" en forsvarer, som kan blive konverteret til f.eks. en wing.

Spillet skal spredes ud, og særligt Alba vil kunne spille en slags ekstra wing, hvormed Alexis ( hvis denne spiller ) kan rokere ind mod midten, hvilket skaber plads til Messi, der kan trække tilbage i banen, vandre mere og har flere folk foran sig at aflevere til.

Milans formodede indstilling kan fritstille en forsvarer hos Barca - flere gange den anden aften stod Piqué og Puyol mutters alene bagude.

@ De La Barca

Ja, der er intet nyt under solen....

Ingen hold kan spille igennem en defensiv som Milans den anden aften, men da milanserne vidste, at Barca ville gå ultraoffensivt til værks alligevel, og myretue-taktikken under alle omstændigheder ville være bedste formular på, hvordan man kunne modstå Barca, valgte Allegri selvfølgelig klogt med taktikken.

Så siger nogle, at Barca ikke har en plan b, eller kan overvinde ultradefensive hold, men det er der ingen, der kan, og der er heller ingen, der har en mere fintsleben plan b, end hvad Barca kommer op med.

Sådan er det på godt og ondt, når man har vundet så meget, og er så tydelige i sit koncept.

Min holdning er uforandret; der skal ikke laves noget om. Alligevel synes jeg, at det er værd at overveje en spiller, der er væsentligt anderledes, end hvad truppen ellers råder over.

Der må ligge en overvejelse i, at man er røget ud mod Inter og Chelsea på samme kampvariants alter, og - hvis man ikke ryger ud mod Milan om 3 uger; i hvert fald blev bragt langt ud på det dybe vand. 3 CHL mistet ( jeg siger ikke, at man havde vundet turneringen ellers, men to finaler mere havde man stået i ) på samme måde skal man tage stilling til....

Jeg har før været imod en decideret 9´er med en profil indeholdende forcer som f.eks. stor fysik, pæn højde, stærk i luften, snedig, effektiv at aflevere op på, stærk med ryggen mod mål og skudstærk, da en sådan type ikke passer ind i konceptet, og derved ikke få tilstrækkeligt spilletid, og på den måde være et fremmedlegeme uden kampform i truppen.

Nu er jeg måske ved at ændre mening til, at man godt kan eftersøge en spiller med ovennævnte karakteristika, hvis den pågældende spiller er et sted, hvor han kan affinde sig med en yderst begrænset rolle. En spiller inde i 30´erne, som får en god hyre, og som på den måde affinder sig med en begrænset rolle, og måske endda nyder i karrierens efterår at være med på absolut højeste plan, men uden vedkommendes tilstedeværelse har indflydelse på de øvrige angriberes spilletidsandel, kan muligvis godt skubbes ind i en angriberbesætning som den, der tegner sig for næste sæson.

En sådan spiller behøver på ingen måde have niveau til Barca, men skal reelt kun bruges som rambuk i prekære situationer - den anden dag ventede jeg f.eks. kun på, at Piqué blev sendt frem i forreste linie.

@ Coppell

Det er korrekt, at holdet i den første sæson under Guardiola genpressede helt ekstremt, men det var der i mine øjne en grund til.

Dét var hævnmotivet over en fiaskoramt foregående sæson og glæden over, at man var kommet videre og i gang igen; hævnmotivet dør dog ud hen ad vejen, og man kan ikke forvente, at stilen fra de første måneder under Guardiola kunne føres videre; Eto´o var også ekstrem stærk i presspillet.

Det er vel også tvivlsomt, hvorvidt det er fornuftigt at køre med et så kontant genpres hele tiden. For det første udmatter det på længere sigt, og for det andet er det ikke taktisk rigtigt at bruge i alle typer kampe.

Jeg forstår udmærket, at man ikke kørte massivt på den anden aften, da resultatet jo længe var til at leve med, og Camp Nou trods alt var i baghånden. Hvorfor skulle Barca blotte sig - for et massivt genpres giver blottelser bagude til hold, der kan spille sig ud af det første tryk ( eller blot losser bolden over ), når resultatet var på holdets side ?

I returkampen er jeg sikker på, at genpresset vil blive så enormt, som Vilanova finder forsvarligt.

Jeg synes Zlatan viste fint hvorfor det ikke fungerer med en fysisk nier i det nuværende setup. Spillet har trods alt ændret sig i forhold til dengang Salinas og Pizzi spillede. Den nier jeg helst vil have, er ham du nævner i forbindelse med genpresset. Typen, der kan eksplodere på de første tre fire meter, lukke øjnene og bare tyre bolden i mål.

http://www.youtube.com/w…7rHqShnxCCA

Nu skrev jeg så også, at en decideret 9´er ikke passer ind i spilkonceptet, at den pågældende spiller vil få en yderst begrænset rolle, at spilletidsandelen for de øvrige angribere ikke vil blive påvirket, at spilleren ikke behøver at have niveau til Barca og kun skal bruges i prekære situatoner som rambuk, hvorfor det er ekstraordinært overdrevet at trække paralleller til Zlatan.

Jeg synes, at min beskrivelse er så forholdsvis tydelig, at man som læser må kunne regne sig frem til, at spilleren enten er kontraktfri - og derfor gratis, eller billig pga. alder ( hvorefter der kun er tale om en lønudgift ), hvor pengebindingen ( transfer og løn ) i Zlatan var op 800 mill. kr..

Så min overvejelse er ikke et spørgsmål om, hvorvidt en fysisk 9´er passer ind i spilkonceptet, men om at have en spiller til de 2 - 3 timer i løbet af en sæson, hvor de konventionelle metoder kommer til kort overfor modstandere, der med alle mand barrikaderer sig foran eget felt.

Fra mit synspunkt bør man ændre konceptet en smule, så man bliver mindre en-dimensionelt funderet omkring Messi. Ja, Nick jeg er klar over, at du vil komme med en række argumenter om, at det ville være fejlagtigt, da Messi må være omdrejningspultet pga. hans unikke bidrag.

Jeg er dog ikke enig - med et omdrejningspunkt gør man sig afhængig. Hele klubbens fisolofi er bygget op om en spilkoncept, hvor alle bidrager i alle faser af spillet.. Selvfølglig er der også plads til forskellige roller/ansvarsområder/kerne kompetencer indenfor dette koncept, men det var aldrig tiltænkt at konceptet skulle være så en-dimensionelt, som Barcelona er blevet i dag.

Jeg er selvfølgelig ikke enig i, at Barcelona ikke er noget uden Messi - men han er meget(/for) vigtig for holdets offensiv og som målscore.

Problemet syntes ikke at være Messi - da han tilsyneladende sagtens kan bære ansvaret - problemet kommer, når Messi af forskellige årsager ikke kan bidrage på vanligt niveau. I det tilfælde bliver spillet ofte forkrampet og ufarligt.

Mit bud ville være, at både Messis karriere og Barcelonas resultater på sigt vil have godt af, at man bragte en center forward ind i konceptet. Messi vil stadig kunne spille falsk 9´er, men han kunne også anvendes på venstrekanten og i en mere tilbagetrukket rolle.

Det ville gøre spilkonceptet mere fleksibilt og mit bud vil være, at det både på den korte og lidt længere bane vil gavne resultaterne.

@ Madamskrald

Det spørgsmål, du rejser, er for mig kun et spørgsmål om, at de to spillere ved siden af Messi præsterer optimalt.

Kunne de to spille bidrage med ca. 15 mål hver, ville den del af Messis indflydelse være minimeret.

Hensigten med Alexis var vel også, at han kunne neddrosle afhængigheden af Messi, og være en trussel i sig selv - og nu hentes Neymar ind til det samme.

Emery (coach Sevilla): "Milan didn´t find a magic formula. Getafe played the same, lost 6-1."