Snak

Argh Nick! Det er jo stadig aldrig kommet frem om Barca vitterligt betalte 10 mio Euro i forskud for 2 år siden. Det har hverken klubben eller Santos bekræftet. Det er kun medierne som har udledt dette.
Så indtil vi ikke ved mere præcist ang dette, bliver vi nødt til at gå udfra at de ikke er betalt og dermed fraregne dem i dette års transferbudget, MEDMINDRE Rosell har overført de 10 mill Euro fra regnskabet for 2 år siden som så skal ligges til dette års 50 mio Euro.

Enig ang Pique. Han har været den bedste, men mangler modstand. Ang defensiven i år, syntes jeg at midtbanen har været et ligeså stort kritikpunkt! Kun Busi har hjulpet til i forsvaret, men når Iniesta og Xavi har været så dovne i genpresset og til returløb som tilfældet har været i år, bliver forsvaret også udstillet på det groveste. Selv de dygtigste forsvarere kan komme til at se rådvilde og fortabte ud, når der er stor afstand mellem kæderne og midtbanen ikke støtter op om forsvaret! De må gerne få en reprimande om at hjælpe mere til i genpresset, og løbe tilbage og lukke rummene mellem forsvar og midtbane!

@ RB88

De 10 mill. euro har jo direkte stået i regnskabet, og er blevet bekræftet at høre til spillerindkøb.

Hændelsesforløbet i Neymar-handlen bekræfter ligeledes de 10 mill. euros tilstedeværelse.

Hverken Santos eller Barca behøver bekræfte beløbets størrelse, hvorfor det er tvivlsomt, om det nogensinde bliver bekræftet. Som sagerne står, er det dog indlysende, hvordan forløbet har været.

Det er i alle tilfælde godt nok for mig.

I øvrigt helt enig i dit afsnit omkring Xavis og Iniestas - og for den sags skyld også Thiagos - manglende deltagelse i støtten af defensiven.

Det er korrekt Nick, men derfor er den samlede pris vel stadig på €57 millioner?

Jeg husker hvert fald, at Bartomeu var ret klar i mælet, da han nævnte ovenstående pris under præsentationen af Neymar.

Det er dog ingen grund til at bekymre sig, da Neymar er en af de få spillere, som er prisen værd sportsligt så vel som økonomisk.

Ja, naturligvis, men min inddragelse af de 10 mill. euro refererer jo til, at en bruger påstod, at Barca i dette transfervindue ville komme til at spendere alt for megen økonomi på nye spillere.

Dette synspunkt er angribeligt, da de 10 mill. euro jo reelt stammer fra et andet sted og et andet år.

Jamen, så er vi fuldstændig enige Nick.

I øvrigt er Marquinhos efterhånden blevet et meget varmt emne, hvis man skal tro den catalanske og italienske presse. Jeg mener umiddelbart ikke, at han passer fuldkommen til den profil, som klubben ønsker - her spiller alderen og den manglende erfaring naturligvis ind, men omvendt så er der tale om en ekstremt talentfuld spiller, som typemæssigt er meget identisk med Thiago Silva.

Jeg er bestemt ikke afvisende og kan Thiago Silva ikke hentes, så er jeg tilbøjelig til at foretrække Marquinhos fremfor de resterende alternativer såsom David Luiz, Koscielny, Agger, Martínez, Rami og hvem der ellers er blevet rygtet til klubben.

Men meget kommer naturligvis an på prisen.

http://sport.es/es/notic…hos-2473309

Hmm. Det har jeg ikke set under regnskaberne. Men giver mig. Du har ret så! hvilket er fint for mig da det giver os 10 mill Euro mere til i år, end hvis de ikke har forudbetalt!

Ja også Thiago for den sags skyld! Virker som om de forventer at fordi de er så dygtige med bolden i det opbyggende spil, så behøver de ikke bruge kræfter i det defensive arbejde. Og det holder bare ikke! Havde de hjulpet mere til, er jeg sikker på at forsvaret havde set bedre ud, på trods af omrokeringer og skader

Syntes dog Thiago gjorde det meget bedre defensivt for Spanien, men det hjælper jo lige fedt når det er i forhold til Barca vi snakker

LM10:

Du har vist ikke forstand på økonomi lille ven :)

At omsætningen stiger er ikke nødvendigvis positivt med mindre der er tale om at det er indtægterne der har bidraget til stigningen i omsætningen siden sidste sæson og ikke udgifterne.

Mon ikke du selv skulle læse lidt op på hvad omsætning betyder, inden du blamerer dig yderligere?

Det manglende genpres må simpelthen være et resultat af en taktisk ændring, eller at motivationen ikke er dertil - på begge punkter, så må Tito stå for skud.

Hertil skal det dog siges, at vi alle dage under Pep har stillet med (for) stor risiko i forsvaret..., men har i rigtigt mange tilfælde kompenseret med en helt fit Puyol og en større defensiv orientering (Abidal på venstre backen) samt et overvejende rigtig fint genpres.

Igen er jeg bange for, at det i nogen grad peger tilbage på Tito - i hvert fald har han introduceret en meget offensiv back i venstreside af forsvaret, mens han ikke samtidig har formået at justere det resterende hold tilsvarende (men derimod ladet genpresset stort set gå fløjten), med det resultat at balancen på holdet er endnu mere udsat..

Jeg er helt på linie med LM-fyren, at man ikke bør gå overboard i en enkelt defensiv spiller. Men man er selvfølgelig presset til handling nu ovenpå en sæson, hvor forsvaret har vist klare svagheder, og eftersom man både er presset på kvalitet og bredde, og som jeg tidligere har skrevet, så mener jeg simpelthen, at det er et resultat af dårlig planlægning. Ergo bliver det overmåde dyrt!

Men en Abidal og Puyol et stykke oppe i 30´erne + skavanker (sygdom / skader), Marcherano som aldrig bliver en klasse midterforsvar samt en Pique, der nyder playboy livet, så skulle der naturligvis have været fokus her meget før..

Som minimum burde man have fokuseret på Bartras udvikling langt tidligere, og indkøbt endnu en bobler (en spiller tættere på start-11 end Bartra), så man kunne have lejet Bartra ud (mhp. udvikling).

Ergo ligger man, som man har redt.. og enten skal man virkelig ud med riven på både transfer og løn siden, ellers skal man satse helhjertet på, at Puyol og Bartra redder sæsonen..

Ps. Jeg kan slet ikke overskue, hvis Thiago skulle blive Man U spiller i den kommende sæson...

Du har vist ikke forstand på økonomi lille ven :)

At omsætningen stiger er ikke nødvendigvis positivt med mindre der er tale om at det er indtægterne der har bidraget til stigningen i omsætningen siden sidste sæson og ikke udgifterne.

Hahahaha! Det er ganske enkelt noget af det sjoveste jeg har læst på bold.dk. Omsætning != overskud. Udgifter indgår ingenlunde i omsætningstallet. Omsætning er kort og godt: Hvor meget er der solgt for?

Lyn-edit: Og lad mig da lige bemærke, at et overskud der skyldes en nedgang i udgifter SAGTENS kan være lige så positivt som (og endda mere positivt end) en stigning i indtægterne. Et fald i udgifter kan du regne med fremadrettet, en indtægtsforøgelse kan være et enkelt salg, en heldig sæson for trøjesalg m.v., og derfor være ganske upåregnelig.

Og du lægger så ovenikøbet nye alen til morskaben; de fleste ved sikkert, hvad omsætning er, men du føler alligevel, at der er behov for at forklare begrebet.

Vi må håbe, at såfremt en enkelt ikke har fuld oversigt over begrebet omsætning - selvom jeg tvivler, at denne så får læst din glimrende forklaring.