Snak

Marca som sandhedsvidne: http://www.marca.com/201…809091.html

Selv Madrid-fans som Trizktar mener ikke, at der var straffe.

Højest paradoksalt, at den notoriske tudeprins fra Milan-tråden så stadig fastholder sit vrøvl.

Hvor er det letkøbt at argumentere, at Messi kunne have udfyldt den falske 9´er bedre end Cesc, og man i så fald havde haft Alexis´ kvaliteter længere fremme.

For selvfølgelig kunne Messi det; det kan ingen vel være i tvivl om.

Men det er jo overhovedet ikke præmissen.

Præmissen er, at Cesc spillede for Alexis, og at Cesc er langt mere boldfast end Alexis. Denne boldfasthed resulterede i, at Barca vandt overtaget på midtbanen og kunne passivisere Madrid i store dele af kampen.

Med Cesc fra start, havde Tata en ekstra spiller til at holde fast i bolden, end hvis Alexis havde startet. Er det vigtigt ? Det var vel det meste af Tatas offensive indstilling. Og havde Messi overhovedet fysik til at hjælpe Xavi og Iniesta tilbage i banen ! Og missede Ancelotti placeringen af S. Ramos på midten, da madrileneren så ikke længere kunne mandsopdække Messi, men i stedet skulle spiller overfor en spiller, hvis kompetencer ikke kræver en decideret mandsopdækning ? Som Barca stillede i går, var placeringen af S. Ramos skudt forbi. Altså, Tatas fortjeneste.

I mit indlæg i går eftermiddag anbefalede jeg selv Alexis fremfor Cesc, men jeg anerkender også, at vinderen altid har ret. I dette tilfælde vandt Tata kampen pga. midtbaneovertaget, og om så Alexis fra start havde været et teoretisk bedre valg, ved man det ikke. Til gengæld ved vi, at placeringen af Cesc bidrog voldsomt til sejren, og det virker derfor løjerligt at formulere en påstand om, at det havde været bedre med Alexis.

Ja, Tata kunne have åbnet spillet med Alexis, og truet Madrid i dybden, men så havde Madrids midtbane måske tromlet Xavi og Iniesta, hvorved forsvaret var blevet overbelastet og for få bolde var nået frem til Messi, Neymar og Alexis.

Vi havde kun bolden marginalt mere end Real. I 2. halvleg styrede de midtbanen og kontrollerede bolden - paradoksalt indtil Alexis kom ind, når du nu påstår, at man ikke kan kontrollere midtbanen med ham på banen.

Snak om letkøbte argumenter: fordi vi vandt, var Tatas disposition med at starte Cesc automatisk rigtig. Sådan fungerer verden altså ikke.

Cesc er i øvrigt ikke langt mere boldfast end Alexis. Især ikke når sammenligningen går på en Cesc, der spiller i midten, kontra en Alexis på kanten, hvor der er markant mere plads. Alexis har normalt ingen problemer med at holde bolden i cirkulation; hans problem er snarere, at han ikke altid udfordrer nok.

Jeg er på ingen måde overbevist om, at tilstedeværelsen af Cesc i midten og Messi på kanten resulterede i en væsentlig større kontrol end Messi i midten og Alexis på kanten - og da slet ikke i forhold til, hvad vi ellers havde vundet ved at stille op med Alexis.

Til gengæld ved vi, at placeringen af Cesc bidrog voldsomt til sejren, og det virker derfor løjerligt at formulere en påstand om, at det havde været bedre med Alexis.

Det ved vi da ikke en skid om. Bidrog voldsomt? Hvad baserer du det på? Ja, han er da en brugbar boldstation, selv i rollen som falsk 9´er, men han bidrog på ingen måde voldsomt til sejren.

Ja, Tata kunne have åbnet spillet med Alexis, og truet Madrid i dybden, men så havde Madrids midtbane måske tromlet Xavi og Iniesta, hvorved forsvaret var blevet overbelastet og for få bolde var nået frem til Messi, Neymar og Alexis.

En midtbane med Messi, Xavi og Iniesta er sgu da ikke nødvendigvis lettere at tromle end en med Cesc, Xavi og Iniesta. Især når man påtænker tilstedeværelsen af Alexis, der er bedre defensivt end Cesc (og Messi for den sags skyld).

Det eneste jeg påstår, er, at Tata vandt kampen via den vundne midtbane, at forsvaret fik ro pga. boldkontrollen, at den tungt besatte midtbane kunne hjælpe hinanden ud af Madrids pres, at Barca var teknisk bede - særligt i forh. til Madrids bagerste midtbanespillere - og dermed er vejen til sejren brolagt af placeringen af Cesc i nærheden af Xavi og Iniesta; og Messi i nærheden.

Jeg må erklære mig enig med Pharzon.

Boldbesiddelsen var på ingen måde udslagsgivende overhovedet, Nick. Det viser talene i øvrigt ligeledes.

Cesc var generelt skuffende og lykkedes med meget lidt. Jeg mindes heller ikke, at hans defensive bidrag var voldsomt. Han har afgjort haft langt mere afgørende optrædener.

Ja, holdet ville formodentlig marginalt svækkes i forhold til boldbesiddelsen og boldcirkulationen, hvis Cesc var blevet udeladt fra startopstillingen, men omvendt ville Sánchez bidrag i form af et fænomenalt løbepensum, genpres og generelt defensive arbejde samt naturligvis chilenerens hurtighed, driblemæssige evner, truslen i dybden etc. i mine øjne overgå catalanerens bidrag i en kamp, som den vi var vidne til i går. Især når Real Madrid på ingen måde var imponerende rent defensivt. Der var med andre ord masser af plads, som en spiller af Sánchez´ karakteristika kunne have udnyttet. Det gjorde han så sandelig ligeledes, da han kom ind.

Men ja, vinderen har altid ret. Jeg mener nu blot, at chancerne for sejr ikke havde været mindre, hvis chileneren havde startet inde, snarere tværtimod og ej heller, at Cesc på nogen måde var afgørende eller voldsomt vigtig. Men det er naturligvis blot gisninger.

I øvrigt er det spild af Messi talent, at han skal have udgangspunkt på højrefløjen. Dertil er han simplethen for god. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at argentineren ville have haft en større andel i spillet, hvis han havde haft sin vanlige position på holdet.

Nu til noget helt andet. Hvor lang snor er det, at nulbonen Eusebio Sacristán har fået af den nuværende ledelse? Det er efterhånden helt grotesk, hvor lidt han har fået ud af det.

Det mindste man kan bede om er, at førsteholdets spillestil følges hos B-holdet, men et så simpelt ønske har han ikke engang formået at indfrie.

Hvis holdets nuværende niveau fortsætter kan ledelsen godt vinge farvel til Liga Adelante fodbold til næste sæson.

Få nu hentet en mere kompetent træner, som rent faktisk formår at give de unge fremtidige talenter spilletid og skabe en sammenhængende spillestil, som klubben kan stå inde for.

Potentialet er enormt og det ville være synd og skam, hvis det blev ødelagt.

Jeg kan umuligt være den eneste her, som er stærkt kritisk.

Jeg har revset Eusebio utallige gange i denne tråd. Du kan garanteret finde det, hvis du leder.

Af en eller anden uforståelig årsag er ledelsen glad for Eusebios arbejde. Man forlængede jo med ham så sent som i sommers, hvor vi ellers var mange, der håbede, at der endelig var mulighed for at slippe af med ham.

Ja, det betvivler jeg ikke. Jeg må have overset den kritik, men det kommer på ingen måde som en overraskelse. Overraskelsen havde skam været større, hvis der ingen kritik var.

Apropos kritik, er utilfredsheden med Eusebio ganske betydelig, hvis man tager et kig på de lokale forums.

Ja, jeg forstod ganske enkelt aldrig den forlængelse. Kontinuitet bør ikke bruges som et argument i den sammenhæng, når han har fejlet på så basale punkter. Det er uforståeligt.

Jeg er heller ikke særlig tilfreds med Zubizarretas arbejde, men det er en helt anden diskussionen. Det ligner ligeledes en forlængelse med baskeren.

Óscar García havde været en perfekt arvtager efter Lucho, men sådan skulle det ikke gå.

For de spansktalende:

Tåkrummende læsning at være vidne til. Der er ikke noget at sige til, at han tjener til føden hos AS og hos næsten evigt elendige Punta Pelota.

http://opinion.as.com/op…134578.html

Jeg troede at udtrykket "Villarato" var dødt og begravet for en stund. Åbenbart ikke. Hvor er det dog plat. Det er næsten ærgerligt, at madridista.dk ikke oversætter hans klummer. Det ville klæde deres generelle linje og niveau.