Snak

Eh ja, seriøst, Alsen.

Kampen foregik fuldstændig på Barcas præmisser. Man havde intet behov for at satse det ekstra, der givetvis kunne have givet flere åbne chancer på et så tidligt tidspunkt af kampen. City var på hjemmebane; Barca havde det utrolig fint med den kampudvikling, hvor City havde givet køb på hele deres spillefilosofi for at parkere bussen - og som resultat deraf ikke skabe en skid.

Det er lettere grotesk, at du åbenbart mener, at et 0-0 resultat på det tidspunkt var mere til Citys end Barcas fordel. Hvor mange hold tager til Camp Nou og vinder?

Det er i øvrigt heller ikke på nogen måde i overensstemmelse med udmeldingerne fra City-lejren inden kampen. Men: whatever rocks your boat.

Det er da indiskutabelt afgørende, at man dømmer et straffespark i situationen.

Hvor påstår jeg andet? Jeg synes, det er meget svært at bebrejde dommeren noget i den situation, da vi andre skulle bruge slowmotion og zoom for at konstatere, at han først rammer 10-20 centimeter uden for feltet. Graham Poll mener i øvrigt, at der var straffe alligevel, da hægtningen fortsætter ind i feltet.

Pelligrini har ikke andre end sig selv og sin egen fejhed at bebrejde for gårsdagens brøler. I stedet går han efter dommeren (der i øvrigt også snød Barca for et klokkeklart mål og undlod at give Fernandinho det gule kort, han havde fortjent, og som havde sendt ham i karantæne til næste kamp)og dennes nationalitet oven i købet. Pelligrini var i går lige så patetisk, som hans nemesis Mourinho har for vane at være - og det er lettere absurd, at du vil forsvare det.

Hvilke præmisser er det? Du tror da næppe, at City havde til intention at matche jer på boldbesiddelsen - eller være spildominerende - Kolarov på fløjen var da et klart signal om, hvad intentionerne var. Taktikken var da entydig primitiv fra Pelligrinis side, og indtil straffesparket har han givetvis været tilfreds med forløbet. At man bagefter efterrationaliserer og konstaterer, at han var for defensiv, er for søgt. Det fejldømte straffespark ændrede forløbet fuldstændig, og så kan jeg da sagtens forstå, at Pellegrini ærgrer sig.

Hvilke præmisser er det? Du tror da næppe, at City havde til intention at matche jer på boldbesiddelsen

Negredo inden kampen:

It’s very difficult to beat Barça, but if we keep the ball, we have enough to win. We also like to be proactive with the ball. We have the means [to win]: Quick players on the wings like Navas, strong ones in the middle like Touré, agile players like Silva… it will be critical to have the ball. We know it will be difficult to take the ball from them, and we know if we do, they will suffer. We aren’t a team that loses the ball easily.

Pelligrini inden kampen:

When you play against Barça, of course one has to always consider a variety of important aspects, but it is essential to remain the same team that is seen week-in week-out in the Premiership.”

“…but we are not going to only be thinking about defending them, rather what we can do with the ball. This is critical.

Det er lettere grotesk, at du åbenbart mener, at et 0-0 resultat på det tidspunkt var mere til Citys end Barcas fordel. Hvor mange hold tager til Camp Nou og vinder? Udmeldingerne inden kampen fra City-lejren gik på, at man skulle op og score flere gange og samtidig holde buret rent.

Det var da fuldstændig krystalklart, at Barca havde den kamp fuldstændig under kontrol. At du ikke kan se det, kan jeg ikke tilskrive andet end manglende forstand.

At man bagefter efterrationaliserer og konstaterer, at han var for defensiv, er for søgt.

At du ikke kan se idiotien i at spille en pindsvinetaktik, som holdet ganske enkelt ikke er bygget til, for måske at få fedtet en 0-0´er hjem, er fuldstændig uforklarligt. Alle, der kender noget til både Barca og City, havde udpeget Citys offensive spil og normalt aggressive boldpres som det helt store problem for Barca. Det har INTET at gøre med at efterrationalisere.

At du samtidig synes, at Pelligrinis ynkelige udfald mod dommeren er ok, siger igen mere om dig.

Pharzon, du er da klog nok til at vide, at udmeldinger inden kampen er én ting og den praktiske udførsel en anden. Startopstillingen stank af respekt for Barcelona. Og så er Agüero en ret væsentlig forstærkning i forhold til returopgøret.

I øvrigt er det temmelig generøst at neddæmpe deres 1. halvleg til pindsvinefodbold - de skabte da op til flere gode muligheder, og Negredo var da en mundfuld for Masch og Pique.

At du på den anden hånd ikke vil vedkende dig, at et forkert dømt straffespark ved stillingen 0-0 ikke er afgørende og ikke skriger på en træner-reaktion bagefter, forstår jeg ikke eller for at blive i din spasser-jargon "så siger det en masse om dig" eller noget.

Startopstillingen stank af respekt for Barcelona.

Ja, lige præcis. Og det var en kæmpe fejl.

I øvrigt er det temmelig generøst at neddæmpe deres 1. halvleg til pindsvinefodbold - de skabte da op til flere gode muligheder, og Negredo var da en mundfuld for Masch og Pique.

OK, så en halvleg, hvor man har bolden cirka 30-35 % af tiden på hjemmebane - og i det første kvarter blot var over midten 2 gange - er altså ikke pindsvinefodbold for Europas mest scorende hold, der har som erklæret filosofi at have bolden. Kom dummere.

De skabte nogle halve muligheder, der ikke for alvor blev farlige. Intet mere.

At du på den anden hånd ikke vil vedkende dig, at et forkert dømt straffespark ved stillingen 0-0 ikke er afgørende og ikke skriger på en træner-reaktion bagefter, forstår jeg ikke eller for at blive i din spasser-jargon "så siger det en masse om dig" eller noget.

Aha. Så det er ok, at Pelligrini sviner dommeren til på baggrund af hans nationalitet, kommer med slet skjulte konspirationsteorier på baggrund af en Milan-kamp fra forrige sæson og i øvrigt overhovedet ikke vedkender sig noget ansvar for nederlaget, mens han belejligt glemmer, at Barca blev snydt i nogle ret afgørende situationer? Fordi der blev dømt et, måske, fejlagtigt straffe, der var umuligt at se for dommeren i situationen.

Jeg beklager, men det er dig, der er spasseren her.

Alsen:

Det var da bestemt en mærkelig taktisk indgangsvinkel fra Pellegrini. Det jeg frygtede mest var Citys pres på midtbanen, hvor de kommer buldrende med Yaya pg Fernandinho, to hurtige og giftige kantspillere og så en eller to monstre oppe foran som kan true i luftrummet hvor barca generelt har det svært. Derfor virker det temmelig uforståeligt, at de ikke griber kampen anderledes an. Hvis man skal slå Barca, skal man slå dem på midtbanen som ikke er særlig fysisk stærk, dette ved Tata godt, hvorfor det var vigtigt med 4 midtbanespillere i stedet for 3.

Alsen, det kan være, at legenden Keane kan få dig til at forstå det hele lidt bedre. Efter Kompanys påstand om, at Barca ikke var bedre, sagde han bare:

"He’s obviously tired after the game … I’m not sure he knows what he’s talking about"

I øvrigt var det vist også Negredo som efter kampen udtalte at de nok havde for meget respekt for Barcelona. Pellegrini var bange for at tabe, måske fordi han så mange gange har fået røvfuld af Barca, men det er jo bekymrende at manden ikke spiller ud fra det koncept som holdet mestrer bedst.

Til dem der siger det ikke var straffe, i tager fejl!

http://www.fifa.com/mm/d…neutral.pdf

På side 118 cirka midten, står der klart og tydeligt at hvis forseelsen bliver begået uden for feltet, men fortsætter ind i feltet skal der dømmes straffe. Altså nøjagtigt det der skete. Dommeren dømte helt korrekt i dette tilfælde.

Måske skulle Pellegrini, Kompany og alle andre der tuder, lige læse fodboldreglerne en gang :)

Hvis City var tromlet fremad som de plejer på hjemmebane i PL, så var de formentlig blevet splittet totalt ad, og mere end de blev i går. Toure og Fernandinho ville have været som køtere i et spil kegler, hvis de skulle presse højt på midten. City vil med deres nuværende hold aldrig kunne spille lige op med Barcelona, hvis de skal foregå på sidstenævntes præmisser. Pillegrini prøvede så noget andet, noget der før har virket for andre hold mod Barcelona.