Snak

Hvis du ser på, hvilke elementer ved Citys spil, jeg udpegede som værende farlige inden kampen, så er det ret åbenlyst, at jeg ikke efterrationaliserer. Kampens udvikling gav mig kun ret.

PS. 0-0 havde sgu da på ingen måde været noget godt resultat for City.

Jeg er ret overbevist om, at Pelligrini var ret tilfreds med kampens udvikling indtil udvisningen og det fejlagtige straffespark. Ellers havde han vel skiftet ud i pausen? Det var jo ikke fordi, at det skortede med muligheder på bænken. Jeg tror, man jagtede en 1-0 sejr, og bedømt efter 1. halvlegs forsøg, var kursen nogenlunde sat. Man holdt jer fra fadet og skabte selv et par nærgående forsøg. Som kampen skred frem, havde man sikkert været tilfreds med en 0-0.

Du er jo seriøst dummere end snot. Hvorfor pisser du ikke ind i United-tråden, hvor du efter Razz´, Kongens og NTD´s fald pludselig opfører dig som trådens fucking førsteelsker? Så kan du fortsætte hobbyen med at intimidere nye og mindre etablerede brugere; længere rækker niveauet heller ikke.


Åh buhuu, Pharzon - rejs dig nu op, mand.

Diskussionen gik på, om City spillede pindsvinefodbold i første halvleg. Konfronteret med fakta, der underbygger min påstand, kaster du dig ud i latterlige bortforklaringer, som intet har med diskussionen at gøre. Det er fandme uværdigt. Det kan sgu da godt være, at Citys manglende erfaring var skyld i Pelligrinis taktiske valg, men det ændrer jo for helvede ikke ved, hvad det udmøntede sig i

Nej, det gjorde den faktisk ikke. Jeg reagerede i første omgang på, at du triumferede over for Kompany og Pellegrini og iltfattigt konstaterede, at I var bedst allerede inden udvisningen, og at Pellegrini var en ´kælling´, når han brokkede sig over dommeren. Skal vi tælle chancer i første halvleg? Og kan vi blive enige om, at City med Kolarov på fløjen og tre mand på midten netop havde til sinde at overlade initiativet?

City havde bolden i 35 % af tiden indtil det røde kort i starten af anden halvleg. City skabte sgu ikke "flere gode forsøg". Måske du skulle se kampen - og lige huske at hive hovedet ud af røven først?

1) Boldbesiddelse er ikke alt. 2) Negredo var nærgående ved flere lejligheder, Silvas flugter og tumulten omkring dødbolde.


Hvad helvede vrøvler du nu om? Gider du lige udpege det sted i mit oprindelige indlæg, hvor jeg gør det? Og det sted, hvor jeg eksplicit refererer til selve undskyldningen - og ikke hele Pelligrinis ynkelige optræden?

Ynkelige bitterfisse, ham Kompany.

[b]Barca var det klart bedste hold, både inden og efter udvisningen. City ville ikke en skid.

Jeg troede sgu ikke, at Pelligrini var sådan en kælling. [/b]

Kom nu, jeg ved, du (ikke) kan.

Tror du seriøst, det rører mig med dit latterlige forsøg på at være intimiderende?

Beklager, Nick, men det er for sort, det der.

Jeg har - for the record - absolut ingen indvendinger mod Demichelis´ røde kort, men er derimod af den opfattelse, at det fejlagtige straffespark endte med at vende kampens forløb fuldstændig på hovedet. En situation, der med andre kun burde have sat City tilbage på én front (det røde kort), endte med at sætte dem tilbage på to fronter (straffesparket).

Pharzon, jeg er med på, at det er en forsimpling, og at nogle hold er bedre kollektivt, end summen af dets individuelle kvaliteter ellers lægger op til.

Ja, det er ét aspekt. Et andet er, hvordan de to holds taktiske tilgange står over for hinanden. Og her det min - og mange andres - forventning, at Citys normale spillestil ville være særdeles farlig for Barca.

Det er ikke usædvanligt, at et godt hold taber til, hvad der ellers normalt er en inferiør modstander. Det er bare utroligt sjældent, at det sker efter en omgang gung-ho-angrebsbold.

Duck, drop nu stråmanden. Jeg har ikke sagt, at City burde have spillet gung-ho fodbold. Jeg har bare sagt, at de i noget videre udstrækning burde have forsøgt at fastholde de styrker, de normalt har, som passer som fod i hose med Barcas svagheder.

Men jeg er da godt tilfreds med, at de ikke gjorde det.

Michael Cox så kampen på samme måde - udvisningen gjorde forskellen, og Pellegrinis gameplan fungerede: http://www.theguardian.c…ona-tactics

Men ok, Pharzon havde jo allerede meldt Citys styrker inden kampen.

Roy Keane var til gengæld klar i spyttet og pillede Kompany grundigt ned.
http://www.youtube.com/w…rLtniL5WDDc

Som kampen skred frem, havde man sikkert været tilfreds med en 0-0.

Og det var Barca også. Hvis Pellegrini havde været tilfreds med en 0-0´er på hjemmebane, har han en absurd tro på sit holds præstationer på udebane - og det stemmer heller ikke overens med meldingerne fra City-lejren inden kampen.

City har generelt været langt bedre på hjemmebane end udebane i år - og i denne situation indebærer 0-0, at man som udgangspunkt skal vinde eller spille uafgjort med scorede mål. På Camp Nou.

Det siger selv, at Barca ville kunne være mere tilfreds med det resultat end City. Og det afspejlede Barcas tilgang også.

Åh buhuu, Pharzon - rejs dig nu op, mand.

Du må lade være med at byde op til dans, hvis du ikke kan tåle, at man hiver fat i bollehåndtagene på dig, når det er tid til en pirouette.

Jeg reagerede i første omgang på, at du triumferede over for Kompany og Pellegrini og iltfattigt konstaterede, at I var bedst allerede inden udvisningen, og at Pellegrini var en ´kælling´, når han brokkede sig over dommeren. Skal vi tælle chancer i første halvleg?

City var måske marginalt farligere, men i en situation, hvor Barca kan være bedst tilfreds med en 0-0´er er det helt fint. Det handlede om at kontrollere spillet og det gjorde man i vid udstrækning.

Og kan vi blive enige om, at City med Kolarov på fløjen og tre mand på midten netop havde til sinde at overlade initiativet?

Eh ja. Det kan vi. Så hvorfor fanden argumenterer du så for, at City ikke spillede pindsvinefodbold i første halvleg? Kan du selv finde hoved og hale i din argumentation?

1) Boldbesiddelse er ikke alt. 2) Negredo var nærgående ved flere lejligheder, Silvas flugter og tumulten omkring dødbolde.

Aha, så nu er det blevet til "Negredo var nærgående". Ikke helt det samme som gode chancer. Silvas flugter var først i anden halvleg.

Og jo, boldbesiddelse er en ret indikator, når du påstår, at City ikke spillede defensivt.

Ynkelige bitterfisse, ham Kompany.

Barca var det klart bedste hold, både inden og efter udvisningen. City ville ikke en skid.

Jeg troede sgu ikke, at Pelligrini var sådan en kælling.

Haha, du bliver simpelthen dummere og dummere. Men okay, lad mig skære det helt ud i pap for dig.

Din påstand:

Jeg forsvarer ikke det specifikke i Pellegrinis udtalelser om dommeren eller dennes historik, men derimod at han selvfølgelig vil placere ansvaret for kampens udvikling i den fatale fejldom, og jeg angriber dig for i første omgang at affærdige det med, at I alligevel var bedre, og sejren var fortjent.

Hvad jeg skrev, da Duck gør mig opmærksom på udtalelserne:

Det var satans. Jeg troede sgu ikke, at Pelligrini var sådan en kælling. Men tiden i Madrid har vel lært ham et eller andet.

Mon ikke han er træt af, at han ikke har vundet i de sidste 13 kampe mod Barca, 11 af dem med nederlag til følge.

Så ja, presset er nok halvtungt.

Jeg affærdiger således ingen ting. Jeg kalder ham en kælling, fordi han opførte sig som en.

Det andet, du citerer mig - og som jeg antager er selve slutstenen i din argumentation - kommer i forlængelse af udtalelser fra Kompany, hvor han udtaler, at Barca ikke var det bedste hold. Det havde dermed ikke en skid at gøre med Pelligrinis brok over straffesparket.

Så nej, du kunne ikke en skid. Som forventet. Om du bliver intimideret af det eller ej, rager mig langsomt. Men udstillet? Ja, så absolut.

Det der copy-paste helvede kommer vi ikke videre med - om ikke andet synes du mere optaget af at køre BIF-bashing, og du er sjovere og bedre end det, så lad mig lige prøve at opridse:

Min primære anke har hele tiden været, at straffesparket blev kampafgørende, og at Pellegrini selvfølgelig bebrejder dommeren efterfølgende, og at du lød som om, at du mente, det var kællingagtigt af ham, og at I i øvrigt var bedst både før og efter udvisningen.

Jeg mener, Pellegrinis gameplan var ret gennemført: man holdt Barca og i særdeleshed Messi fra fadet, mens man selv var farlige, når man kom ned til jer. Med Kolarov på fløjen og én enkelt angriber var man indstillet på at spille afventende. Man var disciplinerede i defensiven, og man havde mange folk bag bolden, når I angreb. Samtidig havde man med blandt andre Nasri og Dzeko spillere på bænken, der ville have tilladt Pellegrini at jagte sejren mere intensivt den sidste halve time. Man skabte i første halvleg flere gode muligheder, som det i øvrigt også fremgår af Guardians live.blog fra kampen - især fra det 15 minut og frem til det 30, hvorfra begge 1. hold gik i dødvande, var man særdeles nærgående.

Jeg gætter på, at Pellegrini har budgetteret med 1-0 sejr og afhængig af kampens udvikling en 0-0´er, og at han derfor stillede afventende op. Det tror jeg dels skyldes, at man så sent som i efteråret fik en ordentlig lærestreg hjemme mod Bayern, dels at man ikke har meget erfaring i knald eller fald kampe, dels at man i returopgøret ville have Agüero klar, der alt andet lige vil være skræddersyet til omstillingsfodbold på Camp Nou.

Som nævnt skaber man faktisk de bedste muligheder af de to hold i første halvleg - og som nævnt havde man spillere på bænken, der, teoretisk, ville have kunne gjort en forskel, hvis man ønskede at bryde nulløsningen til sidst.

Derfor mener jeg ikke, at Pellegrini skaber så unødigt ved at kritisere dommeren (med undtagelsen af rableriet omkring nationaliteten og historikken), og jeg køber heller ikke ideen om, at Barca var bedst indtil udvisningen.

Og det er jo så sådan set også det, Michael Cox skriver.

Fair nok, Alsen. Jeg skal prøve at tage det fra en ende af uden at forfalde til BIF´ske metoder.

Ja, jeg mener, at Pellegrinis udfald mod dommeren var kællingeagtigt. Og det er jeg vist ikke ene om. Det handler primært om, at hans kritik af dommeren er langt ud over rimelighedens grænser. Det er helt ude på det Mourinho´ske overdrev, hvor al fornuft hører op og ynkeligheden ingen grænser kender. Sekundært fordi han gør straffesparket - som dommeren, påpeget af bl.a. Hænning, i øvrigt næppe kan bebrejdes for, når man ser situationen i real time - til det eneste afgørende moment i kampen. Det er i den grad ansvarsforflygtigelse.

Det røde kort havde Demichelis jo i øvrigt fået under alle omstændigheder og kampen var dermed alligevel tippet over i Barcas favør.

Og ja, jeg mener, at Barca var bedst både inden og efter det røde kort. De sporadiske halvchancer, City nåede frem til i første halvleg, var forventelige - selv i den bedste af verdener. Barca havde mere eller mindre fuldstændig styr på City.

Og nej, jeg synes ikke, man var særlig farlige. Negredo havde en situation, hvor han var presset helt ned på baglinjen og lagde bolden ind i ingenmandsland derfra. Samme Negredo havde et fuldstændig ufarligt hovedstød. Der var lidt kaos ved en dødbold, som Valdes i sidste ende fik grebet. Det er altså småting.

Det er da meget muligt, at Pellegrini var fint tilfreds med opgøret til da og håbede på at afgøre det via indskiftninger af Nasri og Dzeko. På samme vis var Barca utroligt tilfredse og havde givetvis sat tommelskruerne på til sidst ved at indskifte Neymar og Pedro. Jeg har meget svært ved at se, at Citys bænk indeholdt mere kvalitet end Barcas.

Tilbage står, at Barca langt bedre kunne leve med den risiko, at der ikke blev scoret - og dermed det chancemæssige dødvande indtil det røde kort - mens City ville stå svagt, hvis de kom til Camp Nou uden en føring.

Derfor mener jeg, at Pellegrinis taktik var forfejlet. Havde han spillet en variant af den normale taktik (og nej, Duck, det betyder ikke gung-ho, som når de møder Norwich), havde man ramt Barcas på deres svageste punkt. Det ved alle, der følger Barca tæt.

Pellegrini havde valget mellem at vælge sin sædvanlige taktik, der måske nok havde gjort dem lidt mere sårbare defensivt, men til gengæld også uendeligt mere potente offensivt - og så en taktik, de aldrig har spillet før, der giver Barca initiativretten, en situation de kun er alt for bekendte med, og med den pris, at offensiven fik klippet kuglerne af.

I min verden overskrider fordelene ved første tilgang i så rigelig grad ulemperne. Du er åbenbart uenig. Sådan er det.

Derfor mener jeg ikke, at Pellegrini skaber så unødigt ved at kritisere dommeren (med undtagelsen af rableriet omkring nationaliteten og historikken), og jeg køber heller ikke ideen om, at Barca var bedst indtil udvisningen.

Hehe, du kan jo ikke bare undlade at forholde dig til den kontroversielle del af Pellegrinis udgydelser. Det svarer til at forholde sig til Hitler udelukkende ved at kigge på hans beskæftigelsespolitik.

Godwins lov ftw.

PS. Beklager i øvrigt, hvis mit ordvalg blev lige friskt nok til tider. Mangel på søvn og en røvkedelig konference gjorde mig pirrelig.

Jeg tillod mig den frihed at tolke dine indledende indlæg i retning af, at det var ´kællingagtigt´ af Pellegrini at bebrejde dommeren for nederladet - uden i øvrigt at dvæle ved de yderligheder, vi så er enige om, han ender med at ty til - diskussionen handler for mig ikke om det absurde i nogen af hans udtalelser, men hans grundlæggende ret til at bebrejde dommeren for, at man står med temmelig dystre kort på hånden inden returen på Camp Nou.

Vi bliver vel ikke enige om, hvor store Citys chancer var, men vi kan måske blive enige om, at Barcelona for deres del ikke skabte noget nævneværdigt før scoringen? Det bliver lige blaugrana nok for mig, hvis overvægt i boldbesiddelse er en indbygget betingelse for at have været det bedste mandskab. Det ville mig bekendt i så fald betyde, at Barca har det været det bedste mandskab i alle opgør de sidste 5 år med undtagelse af par stykker.

Hvad angår de to holds bænke er det ikke kun spørgsmål om kvaliteten, men muligheden for at ændre kampens forløb med taktiske justeringer. En indskifting af Nasri for Kolarov eller Clichy ville givetvis have gjort City mere boldsikre, ligesom Dzeko ville have givet muligheden for at spille med to store angribere fremfor én. Pedro eller Neymars bidrag ville jo næppe vælte Barcas taktiske alter.

Og så underspiller du altså, at man så sent som i efteråret fik læstelige klø af Bayern i en kamp, hvor man mig bekendt ikke ville gå på kompromis med egen stil, ligesom man som nævnt ikke har stået i den her situation før. Det er to ret afgørende parametre, der taler for, at Pellegrini dårligt havde andet valg end at forsøge en pragmatisk tilgang. Det bliver naturligvis en hypotetisk diskussion om, man kunne have brugt en 0-0´er til noget på Camp Nou. Umiddelbart ville man i så fald have bevist - som man gjorde indtil udvisningen - at man kan holde jer i skak og undlade at give jer chancer. Og med Agüeros tilbagevenden ville man have et anderledes kort at spille, der burde gøre mere ondt end Negredo alene.

Kommer vi videre herfra?