Snak

Rigtigheden af en managers taktiske udspil afgøres på basis af kampens resultat, ikke "hvor mange chancer Barcelona skabte", og mig bekendt endte det hold, som i følge dig ikke kunne skabe chancer, med at vinde 2-0. På udebane. Det siger vidst det hele.

Pellegrini fejlede fælt. Mod Bayern Munchén, et hold som netop slog Barcelona med samlet 7-0, skulle man selvfølgelig spille lidt mere... mourinhoisk, som man netop gjorde i går, men i mod et Barcelona-hold som lige nu er i en defensiv krise, især på grund af den komiske CB-duo Pique og Mascherano, jamen så er det jo hovedløst at pakke sig ned på hjemmebane og overlade al initiativet til et hold, som netop føler sig bedst tilpas med bolden.

Barcelona burde i øvrigt have fået et straffe langt tidligere, da Clichy tog bolden med hånden. De fik så et foræret senere hen, og generelt sidder man jo med fornemmelsen at Barcelona ofte får en hjælpende hånd fra dommeren, men en stor årsag er altså også, at man faktisk kommer for at spille fodbold, men når du, som City, tilbringer 70 af 90 minutter pakket tæt foran eget målfelt, så giver det jo sig selv, at sandsynligheden for et straffe (fortjent eller ej) er langt mindre.

Pellegrini udstillede sig selv. Han har en ´small club mentality´. Når man møder et hold, som man anser som bedre, så spiller man for ikke at tabe. Du er jo United-fan, så det burde du vide alt til i disse tider...

Sikke du vrøvler, Alma.

Pellegrini har først og fremmest ikke nogen small-club mentality. I PL har man kørt Arsenal, Tottenham og United midt over på Etihad og i weekenden stod Chelsea for skud.

Og var det virkelig så hovedløst at pakke sig ned? Indtil udvisningen havde I vel reelt ikke et hæderligt forsøg. Antagelsen synes at have været, at I ikke nødvendigvis er farlige med bolden, og den antagelse holdt stik indtil et straffespark og et rødt kort ændrede situationen.

Og så er det en bevendt floskel, at det er kampens resultat, der dømmer managerens udspil. Tag bare situationen ved udvisningen - Navas får frarøvet bolden i en situation, hvor man vel godt kunne argumentere for, at der var et frispark - og for en sjælden gang skyld veksler Barcelona boldbesiddelsen til en direkte dybdebold. Vi snakker altså 30 sekunder - der indeholder en tvivlsom dommerkendelse, en uvant Barca-manøvre og en forkert dommerkendelse - den slags er svær at gardere sig imod.

Du har tydeligvis ikke fulgt med i La Liga. Pellegrini har flere gange demonstreret hans taktiske inkompetence i både Malaga og Real Madrid. Vi snakker om en mand, hvis løsning til en mareridtskamp i Copa´en for Real Madrid, som man i øvrigt endte med at tabe 4-0, var at tage en offensiv spiller ud og erstatte denne med en defensiv spiller. Det var starten på enden for Pellegrinis tid i Real Madrid, og han blev jo også smidt ud så snart sæsonen var slut, en sæson som i øvrigt indebar et nederlag til Lyon, hvor man tog til den franske storby for at forsvare en 0-0 hjem... og den kamp tabte man også.

Så kan det godt være, at han har gjort det overraskende godt i Manchester, men årsagen til de resultater skal findes i City-truppens kvalitetsmæssige overlegenhed, og ikke i Pelles taktiske egenskaber, for der grænser han jo til det pinlige. City-truppen er jo slet ikke sammenlignelig med Uniteds, Tottenhams og Arsenals, og Chelsea kørte jo netop City over for et par uger siden, så FA cup-kampen giver jeg ikke meget for.

Og jeg giver dig ret; de var ikke særligt farlige med bolden, men når et hold har 70 % boldbesiddelse, så skaber man altid noget. I denne kamp burde de have fået et straffe (Clichy´s hånd på bold). Længere er den ikke. City havde nogle småchancer, og det med en meget lille boldbesiddelse. Det bekræfter jo bare min teori om, at de ville været blevet kørt over fuldstændigt hvis City ellers gad spille deres aggressive angrebsstil.

I sidste ende er der tale om "what ifs" fra din side af (Hvad hvis Messi ikke fik straffe? Vend den om: Hvad hvis Barca fik straffe i Clichy-situationen?), men sådan hænger fodbold ikke sammen. Pellegrinis taktiske udspil havde en tydelig effekt på kampen, og, ja, også det ufortjente straffespark. Se bare hvordan det blev begået.

1) Barcelona kører bolden rundt på Citys halvdel: En konsekvens af Pellegrinis taktik
2) City opsnapper bolden, og er, som så ofte, nødsaget til at køre kontra bestående af high risk, high reward afleveringer: En konsekvens af Pellegrinis taktik
3) Navas mister bolden og laver svanens død. Som sagt, en højrisiko kontra ender med boldtab på egen halvdel: En konsekvens af Pellegrinis taktik.
4) Lynangreb fra Barcelona med en dybdebold til Messi. Citys forsvar er fuldstændigt ukoordineret (se Kompanys positionering ift. bagkæden. Det er netop på grund af dette, at Messi er onside): En konsekvens af Pellegrinis taktik: Han burde have forudset, at når man spiller kontra, så er der altid risiko for, at Barcelonas famøse genpres opsnapper bolden og kører et hurtigt angreb, hvorfor et spildominerende udspil ville minimere disse scenarier.
5) Demichellis takler Messi: En konsekvens af Pellegrinis pinlige transferhistorik.... Demichellis?!? Seriously???? Han er jo en joke.

Og nej, jeg er ikke fan af FC Barcelona. Se mit navn.

Jeg har ganske rigtigt ikke fulgt særlig meget med i La Liga. Men at tilskrive Pelligrinis foreløbige meritter alene til truppens kvalitet, er ikke helt fair. Spillere som Kolarov, Nasri, Dzeko, Milner og Garcia virkede allesammen ganske ordinære under Mancini, men de har hver især spillet gode sæsoner. Læg dertil at Agüero, Silva, Kompany og Zabaleta er igang med deres hidtil bedste sæsoner.

Din fine ligning knækker i øvrigt selvsagt med forseelsen mod Navas - svanens død eller ej.

Og så er det grundlæggende ikke interessant at diskutere de straffespark, der ikke bliver dømt.

Jeg er i øvrigt ikke uenig i Demichelis, men alternativerne Lescott og Nastacic har heller ikke imponeret. Man kan dog forsvare Demichelis med, at han primært falder igennem, når han skal ud og løbe. Det undgik han jo sådan set hele kampen, indtil man - for første gang i kampen - blev fanget i en omstilling. Så betalte man så også fuld pris.

Alma Merengue har fuldstændig ret i, at Pellegrini flere gange i sin tid i Spanien udviste småklubsmentalitet.

----

@ Alsen

Altså, du er enig i, at Demichelis´ røde kort var i orden; så langt, så godt.

Set i et retfærdighedsmæssigt perspektiv er straffesparket i orden, da Demichelis ellers med sin nødbremse ville have forvandlet et stensikkert mål til et frispark udenfor feltet.

Jeg taler ikke dommerens snævre fortolkning af reglerne, men den højere retfærdighed i, at Demichelis´ tyveri af et Barca-mål blev omkonverteret til et Barca-mål på anden vis.

Ergo; at dommeren fløjtede for straffespark ændrede ikke på kampens forløb, da det konkrete Barca-angreb under alle omstændigheder var endt med en Barca-scoring.

I øvrigt mener jeg, at der 100 % var straffe, men det er så ikke, hvad vi debatterer her.

100 % straffe?

Ja, helt sikkert....

https://pbs.twimg.com/me…b.jpg:large

Skulle det billede forestille at vise, hvornår Messi bliver ramt ?

I øvrigt overbevisende teknisk kunnen med den hvide streg.

Nick, det er en absurd verden, man træder ind i, når man diskuterer med dig sommetider.

Set i et retfærdighedsmæssigt perspektiv er straffesparket i orden, da Demichelis ellers med sin nødbremse ville have forvandlet et stensikkert mål til et frispark udenfor feltet.

Men Demichelis betaler med et rødt kort og City betaler med at spille med en mand i undertal.

Jeg taler ikke dommerens snævre fortolkning af reglerne, men den højere retfærdighed i, at Demichelis´ tyveri af et Barca-mål blev omkonverteret til et Barca-mål på anden vis.

Men hvori består den højere retfærdighed i så fald i, at Demichelis bliver udvist?

Ergo; at dommeren fløjtede for straffespark ændrede ikke på kampens forløb, da det konkrete Barca-angreb under alle omstændigheder var endt med en Barca-scoring.

Det er ren Erasmus Montanus det her. Du hiver et godtbefindende det røde kort ud af din ligning.

I øvrigt mener jeg, at der 100 % var straffe, men det er så ikke, hvad vi debatterer her.

Okay. Altså.
Har du set... tv-billederne?

@NickRomano

Ja, selvfølgelig.

http://www.offthepost.in…-barcelona/

Det er mere end tydeligt. Kontakten som fælder Messi påbegyndes udenfor feltet. Hold øje med Messis højre fod, det ses tydeligt at den kommer i kontakt med Demichellis´ ditto udenfor feltet, og det er netop denne kontakt som er årsagen til at Messi ikke kan gennemføre sit løb.

Det er, igen, mere end tydeligt. Andet har jeg ikke at sige, for hvis du ikke allerede kan erkende det, så er det jo en håbløs diskussion.

Man betaler vel ikke for noget, som man mislykkes med at stjæle. Barca ville langt hellere have målet end udvisningen af Demichelis.

Regnestykket er således; Demichelis stjæler et mål, men straffes med et andet mål, og derudover straffes Demichelis for et benspænd, der er til rødt kort.

Der er ikke nogen decideret højere retfærdighed i Demichelis´ røde kort, men det skal der såmænd heller ikke være, da forseelsen er til rødt, og så er dén ikke så meget længere. Alt det med målet kommer først bagefter.

Je hiver ikke noget rødt kort ud af ligningen; det røde kort står for sig selv.

Ja, jeg har set TV-billederne; der var straffe, og det er vel også rimeligt, at Demichelis ikke får held med at ændre en stensikker scoring til et tilfældigt frispark.

I øvrigt skulle Demichels have været udvist, ligegyldigt hvor forseelsen fandt sted ( i eller udenfor straffesparksfeltet ). Så vil du trække det røde kort ud af ligningen, står det dig frit for, da du så stadig vil stå tilbage med det stjålne mål konverteret til et andet mål.

Men okay, hvis du vil bytte forseelser rundt med mål, kan du godt have en sag - jeg har dog aldrig stiftet bekendtskab med den slags før.