Snak

Jeg ville have svoret på, at du var et vrøvlehoved, men du virker ret overbevist og da jeg samtidig erkender, at jeg ikke har noget at have min holdning i, så bøjer jeg mig og siger tak for forklaringen.

^reglen ang. hiv i trøjen kan findes i FIFA Laws of The Game, kap 12.

Ja, jeg må sgu indrømme, at jeg også er blevet lidt klogere. Jeg var ellers helt på linie med Madridista.

- if a defender starts holding an attacker outside the penalty area but continues holding inside the penalty area, the referee shall award a penalty kick

Damn.

@trikztar

Som jeg skrev tidligere, er det også ret nyt, så det er måske ikke så mærkeligt.

- if a defender starts holding an attacker outside the penalty area but continues holding inside the penalty area, the referee shall award a penalty kick

Og dog alligevel. Shall? Det er vel noget af en forsimpling? Det er vel et skøn om, hvor slemt dommeren vurderer hivet til at være? Men citatet er vel sikkert hivet ud af konteksten.

Men som jeg forstår det, har jeg vel heller ikke ret i mit tænkte eksempel så?

Mit argument var, at kontakten på forskellige tidspunkter kan variere, og at så snart, at dommeren mener, at den lovlige grænse er overskredet så bliver der dømt. Hvis vi nu antager det for at være sandt vil det jo betyde, at hives der tilpas nok i trøjen før spilleren (Messi) på vej til målet når stregen så kan dommeren godt dømme frispark, da han mener at der blev hivet tilstrækkelig nok til, at der burde dømmes frispark. Spilleren (Messi) fortsætter så løbet alligevel og når feltet - inden dommeren så får fløjtet, selvom han allerede havde besluttet sig for, at der skulle dømmes frispark. Men her må dommeren så fløjte frispark, udenfor feltet da kontakten som sagt var for grov til at starte med.

Men ifølge jeres udlægning/interpretation af den pågældende fodboldlov ville det scenarie så aldrig blive aktuelt eller hvordan? Fordi, hvis spilleren bare når linjen, så spiller det tilsyneladende ingen rolle om der før burde være fløjtet frispark:

Forseelsen stopper når forsvaren stopper med at holde/hive spilleren og ikke, når spilleren falder/smider sig/stopper op. I alle holde/hive situationer, er det afgørende ikke hvor forseelsen starter, men hvor den slutter. Altså vil der være straffe, hvis en forsvar hiver en angriber i trøjen uden for feltet og fortsætter med at hive inde i feltet. Der er selvfølgelig ikke straffe, hvis han har givet slip inden angriberen når feltet, uanset hvordan og hvornår angribere falder eller stopper op.

Sådan forstår jeg i hvert fald ovenstående citat og det tilhørende indlæg. Det giver for mig at se bare ingen mening. Opstiller man situationen som en graf, hvor der ud på y-aksen har alvorligheden af forseelsen og på x-aksen tiden, kan man måske bedre forestille sig, at y skal være på en hvis højde før dommeren kan fløjte (lave sin dom), og lige efter dommeren så har besluttet sig at der skal dømmes frispark da y er tilpas stor, så løber så når Messi stregen og spilleren som hiver i hans trøje giver en smule slip så y falder nok til at der normalt ikke kan dømmes noget. Derfor burde der altså være frispark og ikke straffe synes jeg i det nu tænkte eksempel. Men ikke ifølge jeres interpretation af denne lov. Enten er interpretationen forkert, eller også er jeg uenig med denne specifikke lov.

Og dog alligevel. Shall? Det er vel noget af en forsimpling? Det er vel et skøn om, hvor slemt dommeren vurderer hivet til at være? Men citatet er vel sikkert hivet ud af konteksten.

Øh hvad? Hevet ud af hvilken kontekst? Det står i FIFAs regler.

Læs her: http://www.fifa.com/mm/d…n_47379.pdf

Side 15 især.

Mit argument var, at kontakten på forskellige tidspunkter kan variere, og at så snart, at dommeren mener, at den lovlige grænse er overskredet så bliver der dømt. Hvis vi nu antager det for at være sandt vil det jo betyde, at hives der tilpas nok i trøjen før spilleren (Messi) på vej til målet når stregen så kan dommeren godt dømme frispark, da han mener at der blev hivet tilstrækkelig nok til, at der burde dømmes frispark. Spilleren (Messi) fortsætter så løbet alligevel og når feltet - inden dommeren så får fløjtet, selvom han allerede havde besluttet sig for, at der skulle dømmes frispark. Men her må dommeren så fløjte frispark, udenfor feltet da kontakten som sagt var for grov til at starte med.

Åbenbart ikke når det drejer sig om at rive i trøjen. Ligesom dommeren kan lade fordelsreglen gælde ved andre former for ellers begåede frispark, kan han vel også afvente og se, om spilleren, der bliver revet i, når ind i feltet? Bliver trøjen sluppet inden, så dømmes der frispark uden for feltet. Bliver trøjen først sluppet i feltet, ja så er der straffe. Bum.

Men ifølge jeres udlægning/interpretation af den pågældende fodboldlov ville det scenarie så aldrig blive aktuelt eller hvordan? Fordi, hvis spilleren bare når linjen, så spiller det tilsyneladende ingen rolle om der før burde være fløjtet frispark:

Ikke bare den pågældende fodboldlov, men rent faktisk den gældende. Det er vel stadig dommeren, der afgør, om der "bør" dømmes frispark? Er spilleren på vej mod feltet, kan dommeren, som jeg tidligere var inde på, jo sagtens afvente og se, om det er en fordel for den forurettede spiller at lade spillet fortsætte.

Sådan forstår jeg i hvert fald ovenstående citat og det tilhørende indlæg. Det giver for mig at se bare ingen mening. Opstiller man situationen som en graf, hvor der ud på y-aksen har alvorligheden af forseelsen og på x-aksen tiden, kan man måske bedre forestille sig, at y skal være på en hvis højde før dommeren kan fløjte (lave sin dom), og lige efter dommeren så har besluttet sig at der skal dømmes frispark da y er tilpas stor, så løber så når Messi stregen og spilleren som hiver i hans trøje giver en smule slip så y falder nok til at der normalt ikke kan dømmes noget.

Man kan ikke opstille situationen som en graf.

Derfor burde der altså være frispark og ikke straffe synes jeg i det nu tænkte eksempel. Men ikke ifølge jeres interpretation af denne lov. Enten er interpretationen forkert, eller også er jeg uenig med denne specifikke lov.

Ret beset er det lidt ligegyldigt hvad du synes, og om du i øvrigt er enig med loven eller ej. Den gælder.

Selvfølgelig kan det ikke opstilles i et xy-koordinat, så går der squ lidt for meget selvsving i den...

Er der en forseelse, så er der en forseelse, og så er den egentlig ikke længere. Hvis et hiv i trøjen ikke umiddelbart er nok til at få hevet spilleren ned, så kan dommeren vælge at lade spillet forsætte ligesom i en enhver anden situation (fordelsreglen), og så kan det jo være at hivet forsætter inde i feltet, og så er det bare om at fløjte det straffe, hvis den boldbesiddende spiller lader sig falde eller evt. kikser sit spark (på grund af hivet).

Det hele kommer tilbage til fordelsreglen.

@ Alma

Indlægget er jeg som sådan ikke uenig i, altså at fodboldloven forholder sig sådan. Det er heller ikke, fordi jeg har skrevet noget modsigende i forhold til dette før. Jeg har bare prøvet at argumentere for, hvorfor jeg synes at forseelsen grafisk set har både voksende og faldende perioder, et maksimum og et minimum. Hvorfor der ifølge den logik godt kunne forsvare, at der kunne blive dømt frispark udenfor feltet, selvom fx Messi nu ville løbe mod mål, hvor han fra position udenfor felten til han passeret stregen i en eller anden grad bliver hevet i trøjen. Længere er den egentligt ikke.

At min mening så er lettere ligegyldig er jeg udmærket klar over. Men det betyder jo ikke, at man godt kan være kritisk overfor den lov som er blevet formuleret i fodboldloven.

Ingen skal komme og sige, at det skal være let at være dommer....voksende og faldende perioder for en forseelse, jo, jo !

Haha! Godt nok vil det gøre det utroligt svært for dommeren, og automatisk også sætte dommeren endnu mere under pres, da det i så fald vil være et skøn, og i den optimale verden ville det selvfølgeligt være som jeg har plæderet for, men, ja måske er det urealistisk store krav at sætte for dommeren. Men...

Jeg føler mig dog stadigvæk relativ uskyldig set i lyset af, den behandling dommeren får af majoriteten af bold.dk-brugerne - du dog ikke i blandt indrømmet.

Sjældent har jeg klandret en dommer speciel meget, jeg har anerkendt dårlige kendelser og pointeret dem,ja, men deciderede tilsvininger som man ser det fra sådan set næsten alle andre brugere her på sitet, mener jeg ikke har været tilfældet. Endnu. Her kan man tale om ikke at have det let som dommer.