Snak

Jeg kan godt forstå, at du efterhånden finder Cesc-sagen kedelig og langtrukken, men når du så ovre i Arsenal-tråden kritiserer en Arsenal-tilhænger for ikke at følge med, da pågældende bruger ikke følger Joey Bartons skriverier på Twitter, ja, så forstår jeg ikke fokus.

Fuck, nu står der igen noget om Cesc. Det gider jeg ikke. Lad mig istedet se, hvad Joey Barton har skrevet på Twitter idag.

Hvad er det ved fokus du ikke forstår?

At jeg ikke gider at diskutere Cesc, eller at jeg nævner Joey Bartons twitter issues?

Nej, gu fanden er mit fokus ikke på Cesc. Det tror jeg sgu efterhånden alle ved.

Og det jeg skrev i Arsenal tråden, har på INGEN måde noget om hverken Barcelona eller Cesc Fabregas at gøre.

Dumme Emilfu! Du skal i hvert fald ikke, som Newcastle-fan, følge nogle af spillerne på Twitter. FY!

http://www.fcbarcelona.d…en-uge.html

En klar besked fra Pep. Selvom det er mod Real, så er det selvfølgelig også vigtigere at spillerne er klar til en lang sæson end det er at de spiller en forholdsvis ligegyldig kamp mod Real.

Synes jeg er stødt på en del af de her ´tilbagekøbsklausuler´ på det seneste. Særligt i forbindelse med spillere der skibes ud af Barcelona. Indrømmer blankt, at jeg ikke er ret meget inde i detaljerne omkring de aftaler og således er følgende spørgsmål måske lidt dumme.

Men lad os sige at Barca sælger en spiller til 10m Euro og tilføjer en tilbagekøbsklausul efter endt kontraktforløb på 12 m Euro, som jeg synes var tilfældet med Bojan, Jeffren - hvori består fidusen for det købende hold?

Som jeg forstod det, så var forløbet på 2 år. Det vil sige at man sælger for 10m Euro - sparer lønnen i to år - og kan derefter få spilleren tilbage med ´overskud´, da lønbesparelsen fint dækker differencen.

Skulle Bojan gå hen og udvilke sig helt sindsygt meget og blive megastjerne, så kan Barca faktisk ´tjene´ på at lave den aftale, og Roma står lidt med håret i postkassen. De har fået en spiller, bygget op omkring ham og i sidste ende tabt penge på forløbet.

Har den form for klausuler nogle bindinger den anden vej rundt. Hvad er Roma´s optioner i den retning i det eksempel jeg fremstiller?

Det virker godt nok som win/win med win på for Barca.

Jeg må overse noget men kan skisme ikke se hvad det er.

Hvis Roma vil købe Bojan helt fri fra sin kontrakt efter de 2 år skal de vist betale 40 mio euro oveni de 10 de allerede har betalt.

Hmm ...

Jamen hvad sker der hvis Roma ikke ønsker ham mere efter 2 år?

Så har de betalt 70 millioner i transfer og omkring 50 millioner i løn.

Det virker som en meget dårlig forretning for mig. Det er da det dyreste ´lejemål´ jeg nogensinde har hørt om.

Der må være nogle detaljer der ikke er med i den mellemregning - ellers er det jo ren galematias.

Der står lidt mere om transferen herinde: http://www.totalbarca.co…#more-83059

Som jeg forstår det så skal Barça købe ham indenfor de to år.

Med hensyn til de "normale" tilbagekøbsklausuler er det vel en god business for de fleste involverede.

Den sælgende klub får penge for en spiller, der ikke kan komme på førsteholdet.
Spilleren får (måske) noget spilletid, der kan udvikle spilleren.
Den købende klub kan få en spiller de måske ellers ikke ville have råd til (prisen er ofte sat lavere end markedsværdi).

Real Madrid har jo f.eks. været rigtig gode til det og ofte med Getafe som aftager.

Kan du så ikke forklare grundtanken med delejerskaberne i Italien? Er det samme grundtanke eller hvordan (altså udviklingsmæssigt)?

De fleste tilbagekøbsklausuler/frikøbsklausuler bliver heller ikke offentliggjort, nok primært fordi klubberne ikke har pligt til det, mange gange ´alslås´ beløbene af særligt de spanske aviser/journalister. Hvis man ikke kan få noget af vide hos klubberne, gætter man jo bare for at få en mere ´konkret´ og interessant historie.

Mener der i forbindelse med en Champions League kamp i år, (eller var det sidste år?) blev sat fokus på den spanske presse og deres metoder - mange af de journalister der normalt ´mandsopdækker´ de store klubber (Barca og Real) er jo nærmest bandlyst i klubberne pga. svinske/personlige/løgnagtige historier om spillerne(mener eksemplet var ´Ramos-Bøsse-historien´), men alligevel rapporterer de som om de var insidere.

@ Flying Ace

Ja, eksplosionen i tilbagekøbsklausuler har jeg også lagt mærke til, og funderet over skismaet i.

Hvis vi bruger Bojan som eksempel - og Bojans eksempel er jo egentlig ganske typisk ( bortset fra de 40 mill. euro ), ser jeg Romas fordel i, at de får tilgang af en spiller, som både er mere værd end sin købspris, men også har et uløst potentiale ( Bojan har jo blevet holdt tilbage af absolut verdensstjerner ). Altså er Romas fordel, at Bojans vil kunne præstere bedre end købsprisen, men i Barca var han reelt ikke mere værd, da han var indlysende svagere end de øvrige angribere - og udgjorden en risikobetonet kvalitetsnedgang i forh. til de øvrige angribere. Sådan er det ikke med Alexis Sánchez.

Virkeligheden er vel også, at have Bojan spillet i en mindre klub, havde han været en lysende stjerne, hvis klub havde forlangt det hvide ud af øjnene for deres prime asset.

Jeg kunne også mistænke Roma i at spekulere i, at Barca ender med ikke at købe Bojan ( Bojan er nok speciel, og derfor ikke videre typisk, men de fleste andre spillere på tilbagekøbs-klausler er ikke på samme måde elsket i eks-klubben som Bojan var ) tilbage, da historien viser, at sådanne spillere oftest ikke bliver købt tilbage - og der ganske enkelt ikke er plads til dem, når tidspunktet for en eventuel "hjemkaldelse" oprinder. Som tidligere nævnt er Bojan speciel, men omvendt har Barca den unge Deulofeu på trapperne, der effektivt kunne spærre Bojans tilbagekomst om et par år.

Som jeg ser det, er en spiller som Bojan bygget op, men han har blot ikke fået den kontinuerlige faste spilletid til for alvor at markere sig. Den forholdsvis høje pris er bevis.

Din inddragelse af løn temaet forstår jeg ikke, da man skal betale løn til en spiller uanset hans kontraktmæssige status. Havde Roma købt en spiller uden tilbagekøbsklausul, skulle han også have haft løn. Løn må stå i forh. til, hvad spilleren yder i kampene, og ikke hans kontraktmæssige perspektiv.

Som jeg ser det, er Romas væsentligste fordel, at de får Bojan billigere end hans niveau og perspektiv berettiger til. Bojan burde i princippet have kostet 18 - 20 mill. euro, og har perspektiv til nærmest det dobbelte.

Edit : Som du kan se i De La Barcas link er Bojans kontrakt med Roma 4-årig, hvorfor Roma ikke kan lande i ingenmandslandet, at Barca ikke vil købe Bojan tilbage efter 2 år, og spilleren er kontraktfri.

Tak for link Dela.

Den aftale ringer jo klart i Barcas favør. De skal dog beslutte sig, som du selv er inde på, indenfor de perioder der anføres. Spilleren ´taber´ værdi i den måde den klausul er udarbejdet.

Roma betaler 12 millioner Euro (og jeg mener BESTEMT ikke at Bojan er en krone mere værd) men skal så betale 28 millioner Euro oveni for at forlænge ud over beløbet. 40 millioner for Bojan, så er manden vidst også betalt en 3, 4 gange.

Barca kan så købe ham tilbage på det dyreste led i aftalen for 17 m Euro i 11-12. Eller 13m Euro i 12-13.

Det er jo bare et fordrejet lejemål.

Det er blot min mening, men Bojan er dårligt de indledende 12m Euro værd til at begynde med. Men god aftale for Barca.