Snak

Chelsea havde Brug for en talentfuld backup, Essiens situation i vente. Men jeg vil da håbe at man ikke var dum nok til at lade ham gå uden at kunne bestemme.

@blues: bare fordi du ikke skriver "HAHA - HAN ER VORES, NANNAANANANAN!!!1", så betyder det ikke at dit indlæg ikke lugter langt væk af selv samme. Har du noget, du skal bevise, eller tror du du får en form for overlegenhed over os, fordi handlen ser ud til at være som Boas siger?

Edit: stryg det. Du opfører dig som en på 9. Mht "avavav" kan jeg henvise til citatet i min signatur. Det er nok fra før din tid.

Fra Barcelonas officielle hjemmeside:

The deal includes a buy-back clause of 10 million Euros after a year, rising to 15 after the second year.
http://arxiu.fcbarcelona…118651.html

Nuff´ said, bitches!

http://www.mundodeportiv…320118.html

I ovenstående link forholder Romeu sig selv til tilbagekøbsklausulen, så det skulle være mærkeligt, hvis den ikke findes.

Naturligvis giver det mening for Chelsea at signe Romeu selv med klausulen vedhæftet, da man fik en billig, men mere end brugbar back-up, og som man kan ende med at tjene på - et tilsvarende alternativ havde måske kostet det firedobbelte.

Men mon ikke AVB´s hensigt er at rode op i sagen, hvormed Chelsea måske kunne få lejlighed til at genforhandle kontrakten, nu hvor Romeu er blevet mere værd, er blevet fast spiller i klubben og ikke umiddelbart er anvendelig for Barca.

Gutter - vi må jo bare forholde os til, hvad en manager siger. Nick, det er fint, at du kan finde 1000 links, der siger det modsatte, men dem kan man ikke bruge til noget som helst, da 80% af alt det, medierne skriver, er forkert. En officiel udtalelse fra klubbens manager er desuagtet brugbart, og det burde du også være klog nok til at vide. Ja, jeg stoler på AVB. Jeg tror ikke, at han ville lyve om dette, da han i så fald ville se lidt dum ud, hvis Barca kom og købte ham for en slik til sommer. Alt der, du siger, er desværre bare postulater - vi kan ikke bruge det, du tror, til noget. Vi kan bruge udtalelser fra klubfolk. Desuden kan det sagtens give mening at sætte specifikke beløb på en klausul, da disse bevirker, at Chelsea ikke kan skrue prisen på ham op, selvom han allerede nu er en del mere værd, end han var, da han kom. Barca hos derfor mulighed for at få ham billigt, og de har selvfølgelig samtidig førsteret på ham. Det kræver dog, at Chelsea er villige til at sælge, og handlen giver nu mere mening fra Chelseas side, da det ellers ville være en rimelig elendig handel.

Læs da vores links inden du bevæger dig ud på en is, som vi allerede har knækket for dig.

Det giver netop ikke nogen mening med nogen prisfast klausul, da Chelsea jo bare kan sige, at de ikke vil sælge til klausulens pris, men kun højere, hvorefter Barca kan betale dette beløb eller lade være.

Og Barca har ingen førsteret på Romeu uden en klausul, da Chelsea jo naturligvis vil sælge til højestbydende.

Sommerens handel giver fin mening for Chelsea - det var reelt en låneaftale, men Barca forlangte en kontant pris, da Romeu på den måde kunne medvirke til at finansiere Alexis Sánchez og Cesc.

Ulempen for Barca er, at Romeu koster det dobbelte af, hvad man fik, at købe tilbage.

Kære Chelseafan. Hvordan kan du nogensinde mene at en udtalelse fra en manager, som din i parantes sandsynligvis har læst på dansk, kan vægte højere end en officiel pressemeddelses, hvor ordene er nøje overvejet og ikke bare kommer spontant? Derudover vil jeg tro at en sportsdirektør (etc.) har mere styr på køb/salg end en manager*. Kildekritik tak!

*Jeg kender godt managerrollen, men jeg tvivler på at en manager står for at skrive den juridiske aftale ned og derfor ikke er lige så godt inde i det som andre.

Okay, nu vil jeg lige meget kort og sammenfattende ridse nogle få ting op for jer. Det virker nemlig til, at der er mange, der finder klausulen mærkelig, da der er sat beløb på de to første år.
Der findes noget, der hedder en køberet, og der findes noget, der hedder en forkøbsret.
Ved en køberet har køber krav på at købe den aftalte genstand, selvom sælger ikke ønsker at sælge.
Ved en forkøbsret har køber førsteret til at købe den genstand, der har været subjekt for aftalens forhandling, HVIS sælger ønsker at sælge genstanden (i dette tilfælde rettighederne til en fodboldspiller).
En køberet er så at sige en videregående rettighed end en forkøbsret.
Det er en meget vigtig sondring at have på plads, når man skal kommentere på dette emne.

Når dette er sat på plads, kan det derfor konstateres, at der her er tale om en forkøbsret med fastsatte betingelser om en fast pris, såfremt Chelsea ønsker at sælge spilleren inden to år. Dette kan der være flere grunde til - én af dem kan være, at Barcelona er sikre på en fornuftig pris, hvis Chelsea eventuelt ønsker at sælge spilleren for at finansiere et andet køb i fremtiden.
Der er virkelig intet mærkeligt ved det her - det er ganske enkelt en normal klausul, som ses overalt, når der snakkes jura.
Dette er ikke sludder - jeg ved, hvad jeg snakker om.

Hvis det ikke er sludder, forklar så hvilken fordel Barcelona har af den aftale? De har nemlig ingen.

Chelsea vil gerne sælge, men ikke til den pris der er aftalt. De lader derfor perioden løbe ud og sælger ham derefter til Barca for 35 mio. £. Hvis du ikke kan se den smutvej, så er du enten dum eller også undervurderer du både Chelsea og Barceloan big time!

Må give Nick ret. Det gir overhovedet ingen mening, hvis barça ikke skulle have noget at skulle ha sagt mht tilbagekøbsklausulen. Det er chelsea som ikke har noget at sige og med den aftalte pris i løbet af de 2 år den nu er aktiveret burde vi kunne hente ham hjem uden nogle problemer :) Indtil videre gør han det super, det må han meget gerne forsætte med

Åh nej, jeg giver op. I er ikke til at snakke med. Mig, dum? Jeg behøver slet ikke at retfærdiggøre mine indlæg, da jeg blot redegører for nogle få regler, som i åbenbart ikke ønsker/eller måske bare ikke formår at forstå. Om det så er mig, der er dum, skal jeg ikke kunne svare på, men jeg klarede mig da igennem jura, så en lille smule viden omkring dette emne skulle jeg da gerne have tilegnet mig. Forskellen er så, at jeg debatterer med folk, der blot gætter og fremfører postulater. Det er ikke en god fremgangsmåde som argument eller mangel på samme..