Snak

Der skulle efter sigende blive arbejdet på en regelændring således at alderen i Primavera vil være max. 19 år. Derudover vil man fortsætte med at arbejde på at få Primavera-holdene i de lavere divisioner.

Det lyder fornuftigt i forhold til at få de unge spillere hurtigere op på senior niveau så de kan blive matchet på en måde så det gavner deres udvikling bedre end hvad tilfældet er nu.

Det er noget af det mest fornuftige jeg nogensinde har hørt :)

Problemet ved en sådan ændring i aldersgrænsen er lidt, hvad der så skal blive af de 20-årige, som ikke længere har mulighed for at spille primavera-bold?

Selv mange af de største talenter har problemer nok med at få fast spilletid i Serie B som 21-årige. Hvad skulle incitamentet for klubberne i de lavere rækker være til at give masser af spilletid til yngre og - alt andet lige - fysisk svagere og dårligere spillere?

Selv i Lega Pro, hvor fysikken ikke bliver mindre væsentlig, kan de mere spinkle spillere få problemer med at komme på hold. Argumentet skulle være, at de hurtigere modnes og vender sig til at spille mod ældre og fysisk stærkere spillere, men hvis de slet ikke får spilletid, er det jo begrænset, hvor meget de får ud af det.

At få primavera-holdene i de lavere rækker og muligvis endda hæve alderen med et år, vil i mine øjne være langt mere ønskværdigt.

Jeg ved ikke hvad det mest optimale er. Jeg er dog helt sikker på at det nuværende system ikke er optimalt.

Man kan ikke have spillere der 21 år rende rundt og spille mod folk på 17. Det er på ingen måde udviklende for de spillere.

Uanset hvad man gør med en ændring vil man jo ramme nogen. Fodbold er dog også kynisk forretning og de unge mennesker på 20 år som har talentet skal nok slå igennem uanset en ændring.

Jeg synes det er meget mærkeligt at man i England, som i den grad er meget mere fysisk en Italien, har så stor succes med at integrere unge spillere når man ikke kan i Italien.

Det er selvfølgelig også en kulturel forskel som man kan håbe bliver ændret med de seneste debatter og den dårlige økonomi.

Igen, hvad skulle incitamentet for en klub, der lejer en spiller, være til at bruge ham i stedet for en anden mere rutineret og fysisk stærkere spiller, der som udgangspunkt bringer bedre resultater hjem, end den ung e uprøvede men teknisk væsentlig bedre spiller?

For bundholdene vil en nedrykning hurtigt kunne få katastrofale følger og endda betyde konkurs. For et tophold vil den økonomiske gevinst ved en oprykning langt overstige værdien af egen gloriepudsning efter at have ofret sig for italiensk fodbolds på lang sigt (måske) bedste.

Man kunne også vende 17-års argumentet om og sige, at det er godt for de yngste spilleres udvikling at spille med folk på 20-21 år.

Hvis talenterne er store nok, har de vel ligeså let ved at slå igennem som systemet er nu?

Desuden er der jo heller ikke nu noget til hindre for, at de små klubber henter yngre spillere, hvis de mener, at talentet er til det. At det ikke sker oftere, indikerer ikke just, at der vil blive rig lejlighed for spilletid, når spillerne tvinges tidligere ud.

Hvad angår England, tager jeg så helt fejl, hvis jeg tror, der er flere udlændinge og dermed færre hjemlige spillere der end i Serie A? For et par år siden var forskellen i hver fald markant. Det tyder ikke umiddelbart på, at de engelske spillere skulle have det meget lettere end de italienske.

Det kan godt være, at der er en del unge udlændinge, som slår igennem i England. Det følger jeg ikke nok med til at kunne sige, men selvom det skulle blive tilfældet, er det næppe noget, man vil sigte efter i Italien, da hovedformålet med regelændringen jo er at styrke det italienske landshold.

Altså ja går da ud fra at klubberne skal låne spillerne fordi de kan tilføre deres hold noget. Ellers har du jo ret. Men så er det jo fordi de spillere der lånes ud ikke er gode nok.

Hvis spillerne i en alder af 18-19 år ikke er gode nok til at få spilletid i de lavere divisioner så mener jeg heller ikke de er værd at satse på.

Men det var nu heller ikke den retning jeg ville. Jeg ville bare væk fra det nuværende system og dermed åbne for at klubberne kunne have deres 2. hold/Primaverahold i de lavere divisioner så spillerne kan blive matchet fysisk (som jo er den største forskel fra ungdom til senior bold).

Hvad den endelige løsning er skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg mener den nuværende er uholdbar da en spiller på 20-21 får minimalt ud af at spille mod folk på 17. Det kan da godt være at den 17 årige får noget ud af det men det er jo ikke særligt værdiskabende for de ældste da det jo netop er dem der skal tage det sidste skridt mod seniorniveau.

Mit eksempel med England var ikke at starte en debat omkring nationaliteter men mere den måde de indsluser yngre spillere på holdet. Dvs. den kultur man har kontra hvad man oplever i Italien. Om det så er englændere eller ej er for mit vedkommende ligegyldigt. Jeg har et klubperspektiv på problemet og ikke et nationalt.

Man kan ikke have spillere der 21 år rende rundt og spille mod folk på 17. Det er på ingen måde udviklende for de spillere.

Selvfølgelig kan man det, og naturligvis er det udviklende for de unge spillere. Det er fint hvis Primavera er en U21 turnering.

I øjeblikket er det nu en u-20 turnering.

@ Shev07

Faktum er jo, at det på nuværende tidspunkt er forsvindende få 18-19-årige, der vurderes gode nok til spilletid selv i selv de lavere rækker.

Serie A-klubberne er jo udmærket klar over, at det ville fremme de 19-årige spillers udvikling, hvis de kunne garanteres spilletid i Serie B. Derfor er der næppe tvivl om, at hvis en Serie B-klub kom og garanterede en ung spiller fast spilletid, så ville de 9 ud af 10 gange får lov til at leje ham.

Problemet er blot, at Serie B-klubberne ikke er specielt interesserede i det.

Hvorfor skulle de blive det, blot fordi aldersgrænsen i primavera-turneringen sænkes. Det gør hverken spillerne bedre eller mere modne. Tværtimod fristes man næsten til at sige.

Udvikler en spiller sig bedst ved at spille mod andre spiller på hans egen alder hver eneste uge og samtidig jævnligt træne med førsteholdstruppen i en Serie A-klub eller ved engang i mellem at blive skiftet ind i en Lega Pro-kamp eller for et bundhold Serie B?

Udvikler en ung spiller sig bedst ved at spille fodbold med vægt på det tekniske eller ved at spille fodbold, hvor fysikken er altafgørende?

Det er spørgsmål, man må gøre sig klar.

Jer er helt enig i, at det ville være optimalt, om de bedste primavera-hold kunne spille mod senior-hold. Så ville man fortsat kunne vægte udviklingen af de enkelte spillere højere end øjeblikkelige resultater. Eller, fortsat er måske så meget sagt. Også langt de fleste primavera-hold er ekstremt resultatorienterede

Du har helt ret. Hvis de ikke er gode nok er der ingen der har nytte af det.

Men jeg kan også se at vi egentlig er ret enige om tingene.

Jeg tænker dog stadig at der er en kulturel baggrund for disse ting i forhold til fx. England. Et aktuelt eksempel er Borini som jo har fået et dusin kampe for et tophold i Championship. Chelsea har også udlejet Kakuta til Fulham hvor han også har fået nogle kampe.

Men det kan selvfølgelig godt være at talenterne i England så generelt er det bedre. Hvilket jo lyder meget plausibelt.

Men man har selvfølgelig som lejer ikke nogen forpligtelse overfor andre end sig selv. Hverken spillerens udvikling, udlejer eller landshold.

Sampdoria er parat til at tilbyde Delio Rossi 1,2 millioner euro om året i de næste tre sæsoner :)er spændt på det møde der bliver afholdt i Genova fredag aften hvor klubben melder ud hvad fremtidsplanerne er. Der skal ihvertfald renses ud i truppen, og der skal nye spillere ind der gider at kæmpe rø*** ud af bukserne i den kommende sæson hvis det kun skal blive til en sæson i Serie B.