Snak

Vi citerer skam blot hvad der står i fodboldloven.

Der skal dømmes straffespark, selvom Mirantes mening var, at gå efter bolden, men rammer/ er tæt på at ramme manden.

Kun hvis der er kontakt. Hvis du får straffespark uden kontakt, så giver det pludselig god mening at filme.

@ Gusten

Siger det ikke sig selv?

Han vurderer, at der er kontakt - derfor straffespark. Tænk dig om.

Hvordan ved du, at det er det han vurderer?

Hvordan ved du, at det er det han vurderer?

Fordi det er det, han dømmer.

hehe. Havde det været dialogen i en sitcom, var "Foggy"figuren nok blevet bedømt som for usandsynlig.

Det er altså langt fra et ukendt fænomen at en spiller får frispark/straffe uden at blive ramt, hvis han i sit forsøg på at undgå at blive ramt, bliver bragt så meget ud af balance at han ikke kan nå bolden alligevel.

Man skal jo ikke straffes for at forsøge at undgå kontakten og spille videre, heller ikke selvom man mislykkedes.

Har du svært ved at læse og forstå, eller er du bare ikke særlig kvik?

Måske en kombination.

Det er altså langt fra et ukendt fænomen at en spiller får frispark/straffe uden at blive ramt, hvis han i sit forsøg på at undgå at blive ramt, bliver bragt så meget ud af balance at han ikke kan nå bolden alligevel.

Man skal jo ikke straffes for at forsøge at undgå kontakten og spille videre, heller ikke selvom man mislykkedes.

Så har der jo også været en kontakt tidligere, Giovinco.

@ Gusten

Du kan komme forbi, så kan vi tale om det.

Så har der jo også været en kontakt tidligere, Giovinco.

Prøver igen:
- X kommer løbende ned mod målmanden med bolden.
- Målmanden kommer ud og forsøger at dække bolden med kroppen, men da bolden spilles forbi stikker han hånden frem og går efter benene på X.
- X spiller udenom målmanden og hopper selv over armen for at forsøge at nå sit dybe træk.
- Han kommer over armen, men må hoppe så akavet, at han ikke kan genvinde balance og falder.

Der vil der være straffe/frispark uden kontakt.

Så kender vi voldsmanden og racisten igen.