Snak

Vil mene kampen imorgen er 50-50.

Fair nok. For mig er det nu ret sort/hvidt.
Der er indført regler, de brydes, det skal straffes. Nu straffes det ikke = kritisabelt.

Reglerne tæller stadig selvom 3-4 spillere havde corona.
Man kan ikke lave sine egne regler selvom man som klub, og fan, synes det er mere nuanceret end som så.

Men det synes du så, så fair nok

Der kan jo være særlige omstændigheder der gjorde at de regler ikke er blevet overholdt. Du kan sammenligne det med hvis du har en døende person i din bil og du kører for stærkt for at komme frem til hospitalet. Skulle du så straffes for det eller er der en situationsfornemmelse fra lovgiverne? Så kan du kalde eksemplet for åndssvagt eller hvad du har lyst til, men det var blot for at perspektivere sagen.

Ja eller ligesom når en narkoman stjæler for at få penge til sit næste fix.

Skal det straffes eller er det en situationsfornemmelse for lovgiverne :)?

Ja eller ligesom når en narkoman stjæler for at få penge til sit næste fix.

@Ilpolpopogba

Flot linje du lægger der. Om du vil det eller ej så var der altså nogle helt specielle omstændigheder som spillede ind da Napoli valgte at blive hjemme. Det er der heldigvis nogen som har indset. At det lige præcis var jer som var modstanderen i den kamp giver muligvis sagen ekstra kolorit, men reelt var det tilfældigt. Jeg tror ikke at Napoli havde reageret anderledes om det var Milan de stod til at møde.

@Acheron
Hvad er det for nogle helt specielle omstændigheder, der er tale om?

Mig bekendt mødte Genoa mindre end en uge inden Juve-Napoli-kampen op til røvfuld i Napoli med mere end 10 spillere i karantæne.

Det står i den første domsafgørelse, at en overholdelse af Serie A-protokollen ikke er i konflikt med myndighedernes generelle anbefalinger, så jeg har meget svært ved at se, hvad der giver Napoli lov til at bryde den protokol, de inden sæsonstart har accepteret.

I øvrigt ser det heller ikke særligt godt ud, at man bruger lokale myndigheders anbefalinger som "undskyldning", mens det senere kommer frem, at rejsen var afbestilt før rejsepåbuddet.

Acheron: flot linje? Manden spiller på den helt store violin med et eksempel omkring en døende person der skal på hospitalet og derfor kører en for stærkt. Så skriver jeg stille og roligt, at et andet eksempel kunne være det med narkomanen.
Essensen er det samme, men beklager du bliver stødt over jeg ikke faldt i svimer over hans eksempel og tænkte ‘lad gå så’

Men i har jo fortsat ikke svaret på mit spørgsmål. Synes I, fra bunden sf jeres hjerte, at Napoli har handlet helt efter bogen og grundet den specielle situation, kan de agere som de vil og tilsidesætte reglerne der er stillet op, fordi de føler for det? Igen, Napoli kan nu ende med 3 point, fordi de ikke godtager de regler der er og så laver sine egne. DET skal da belønnes. Og nu bliver kampen lagt i et tæt CL program, hvilket er endnu en faktor der gør det kritisabelt.


-ligesom pintu skriver, så blev Genoa kørt over med 10 mand i karantæne, MEN DE STILLEDE OP TIL KAMP SOM DE BURDE. Napoli hsr 2-3 mand i karantæne og så nægter man at spille. At vi overhovedet diskutere om det er kritisabelt er fuldstændig forrykt.

Og jeg har aldrig nævnt at jeg tror at det kun er fordi det er juve, de havde da sikkert gjort som det passede dem mod alle hold, det gør det ikke okay

Ancheron og TR: men ifølge jer kan man jo bare nægte at spille med en coronaramt spiller og så få kampen afviklet på et andet (læs: belejligt) tidspunkt. Det bliver super nemt at afvikle sæsonen 20/21 så, især sådan som corona plusser op og ned.

- men vi kan lda bare annullere denne rædselssæson ;)

Sagen er jo lidt meget komplekst end som så. Bl.a. er der følgende tre vigtige tvivlsspørgsmål:

- Var det sundhedsmyndighederne, der selv stoppede Napoli fra at rejse i første omgang eller var det Napoli, der gjorde myndighederne opmærksom på, at de ikke burde rejse?

- Var der tale om et påbud eller en anbefaling fra sundhedsmyndighedernes side?

- Gælder sportens regler (- som FIGC forholder sig til) eller samfundets regler (- som CONI forholder sig til) i situationen?

Så imø svært at gøre sig til ultimativ dommer over rigtigt/forkert. Og derfor nok også meget godt, at kampen nu afgøres på banen.

@Polpo

Det hedder "bruger" alternativt "misbruger" og ikke narkoman.

OT: Jeg er helt på linje med Mag. her. I stedet for at spekulere eller hive ting ud af numsen, så burde man kigge nærmere på de to tidligere domsafgørelser og den sidste omstødte dom. For som det umiddelbart ser ud så burde Napoli være dømt tabere på skrivebordet pga. præcedens, etisk set burde kampen være spillet på et andet tidspunkt (kampe burde altid afgøres på banen) men vi aner jo ret beset ikke hvad der er foregået.

En væsentlig del af historien er vel ligeledes, at reglerne for sporten og samfundet generelt ikke er samstemt. Ikke at man havde forventet det i Italien, men ikke desto mindre, er det en oplagt kilde til ballade (som i dette tilfælde).