Snak

@FM

Jeg har kommenteret på dit opslag i milantråden, men har svært ved at se det bliver til fakta fordi det bringes på en milanside. Eller hvad gør det til fakta i det hele taget.

Faktum er at udvisningen af Zlatan var forkert

I hvilken verden er det faktum? Det gør ikke så meget at det kommer fra et Milan site, men når tingene de skriver påviseligt er løgn, så er det mindre brugbart.

Brahim Diaz rører ikke Kolarov. Det kan godt være Kolarov sparker bagud - som man jo oftest gør når man skal sparke til en fodbold - men det er Zlatans fremadrakte fod der gør at han vælter.

https://i.imgur.com/0D0cTuq.png

Det er næsten altid et gult kort i en situation hvor man bremser en fremdrift op gennem midten. Der var heller ikke det store brok fra Zlatan selv, som ellers plejer at være god til at være uforstående over for det der går i mod ham.

og frisparket som Eriksen scorede på aldrig skulle være dømt.

Også forkert. Meite rammer Lautaro på ydersiden af foden - https://i.imgur.com/BbIEu38.png - og selvom det ikke er hårdt, er der ikke en spiller i moderne fodbold som ikke ville lade sig falde i den situation. Især ikke Lautaro. Det er ikke et stort frispark, men ikke desto mindre et der kan dømmes.

Straffesparket er mindre klart, og der er ikke nogle specielt gode vinkler der illuminerer situation. I mindste fald strejfer Leao Barellas støtteben, i værste fald fejer han det væk under ham. Den kan dømmes ligesåvel som den ikke kan dømmes.

Jeg kan godt forstå at det er surt som Milan fan, men hvis vi rent faktisk skal tale om deciderede forkerte domme i et derby (som kan betegnes som kampafgørende), så skal vi i stedet skæve mod fjerde runde og det faktum at Kessie ikke fik rødt kort for vanvidsstemplingen på Hakimi.

Enig i alt det, OC og Nera skriver.

Hvis man ikke kan vinde oven nogle hold i den øvre hold i ligaen er man ikke titeludfordrer i min optik. Top3-4 ja, men ikke scudettoen :)

Enig, enig, enig!

Forstår ikke hvordan det skal være helt vildt stabilt, ikke at kunne vinde over halvdelen af holdene i ligaen ?

Det er da helt vildt stabilt :-) Ikke en god form for stabilitet, men dog en form for stabilitet. Ustabilitet ville være at slå Napoli den ene uge og så tabe til Spezia den næste. Det er et problem, som mange af topholdene har - men ikke Roma (indtil videre).

@OC

Jeg har godt set den anden vinkel ift. Meites frispark og vi kan godt mødes og sige den godt kan dømmes.

Situationen med Zlatan mener jeg stadigvæk ikke er til gult og dermed rødt kort. Så kan man i hvert fald argumentere lige så kraftigt for at Lukaku skulle være udvist for hans totale overreaktion lige før pausen.

Lad os så konstatere at der var 3 tvivlsomme men samtidigt ekstremt kampafgørende situationer igår og ALLE gik jeres vej.

Personligt er jeg selvfølgelig ikke glad for at tabe til jer, men jeg er rigtig tilfreds med ikke at skulle spille ekstra kampe i den turnering. Specielt ikke med tanke på vi åbenbart skal há 1-2 nye skader hver evig eneste kamp.

Vi har stillet i stærkeste opstilling i 1 eneste kamp denne sæson - det et jo grotesk, når I til sammenligning kan stille 10 kampe i træk med samme hold.

Overreaktion fra Lukaku? Det er vel en forståelig reaktion på racisme.

Dermed ikke sagt, at Lukaku ikke er heldig med ikke at få et gult kort mere - men som OC har skrevet andetsteds, så var det egentlig fint håndteret af Valeri.

Situationen med Zlatan mener jeg stadigvæk ikke er til gult og dermed rødt kort. Så kan man i hvert fald argumentere lige så kraftigt for at Lukaku skulle være udvist for hans totale overreaktion lige før pausen.

Det kan ikke sammenlignes på nogen måde.

Den ene er en fysisk nødbremse som en del af fodboldspillet (sådanne giver oftest gult kort), mens den anden er en oprevet spiller der råber ting efter en anden.
Du kan mene hvad du vil - personligt synes jeg det var fin fingerspidsfornemmelse fra Valeri, at lade det stå hen (så vidt som "lade stå hen" alligevel betyder et gult kort til hver). Vi kan godt blive enige om, at Ibrahimovic trykkede på den rigtige knap og Lukaku mistede fatningen - men der var jo aldrig antydning til noget fysisk.
Efterspillet i anden halvleg - hvor både Lukaku og Zlatan (i lidt tid, i hvert fald) spillede videre uden den øjensynlige påvirkning, synes jeg også fortæller at Valeri havde ret i hans håndtering.

Lad os så konstatere at der var 3 tvivlsomme men samtidigt ekstremt kampafgørende situationer igår og ALLE gik jeres vej.

Som jeg har forsøgt påvist, så er der kun en af dem der er direkte tvivlsomme, og det er straffesparket. Langt de fleste andre dommere havde dømt både Meites og Zlatans situation. Det at du overhovedet stiller dig tvivlende over for den situation viser lidt hvor farvet du er.
Selv ved straffesparkes kan kan der dog også argumenteres for, at hopper Barella ikke, så bliver han fældet, og jeg mener at det ifølge regelbogen også dikteres som et straffespark.
Og i øvrigt, hvad så? Som Milanfan klinger det utroligt hult at brokke sig over ´tvivlsomme kendelser´ i denne sæson.

Vi har stillet i stærkeste opstilling i 1 eneste kamp denne sæson - det et jo grotesk, når I til sammenligning kan stille 10 kampe i træk med samme hold.

Ja, det er præmissen når man ikke har bredden. Til gengæld har i fået dobbelt så mange straffespark som det hold der har fået næstflest. Og vi spillede uden Bastoni og Skriniar mod jer, og igen i går scorede i kun på en Kolarov fejl og så videre og så videre.
Sådan er der så meget.

@FD

Overreaktion fra Lukaku? Det er vel en forståelig reaktion på racisme.

Jeg er komplet uenig i, at det havde noget som helst med racisme at gøre. Lukaku reagerer dog også fortrinsvis på Zlatans kommentarer om hans mor, virker det til.

@FM

Hold nu op. Der er intet tvivlsom ved straffet eller frisparket, mens det 2. gule kort er et skøn, hvorfor det ikke er tvivlsomt eller forkert i sig selv. Vi kan så diskutere linien, fx om der var en klar linie fra Valeri. Det er der så sjældent gennem en kamp, da dommeren ofte tillader mere i starten, spiller "sparer op" til et kort osv.

@ OC

Som GdS udlægger det i dag, henviser både voodoo og "lille æsel" kommentaren til to racisme sager fra Lukaku´s tid i England - hvilket Ibrahimovic selvfølgelig er klar over. Det fjerner i mine øjne al tvivl om hvorvidt det er racistisk eller ej.

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Inter/27-01-2021/lukaku-riti-voodoo-asino-ecco-perche-insulti-ibra-400173724926.shtml

"[...] poi durante la riunione Rom ha chiamato sua madre. Ha detto che era in pellegrinaggio in Africa o da qualche parte e aveva un voodoo e ha ricevuto il messaggio che doveva andare al Chelsea"

Ikke kun henviser klubejeren til, at Lukaku, på grund af dennes afrikanske afstamning, henfalder til voodoo når sådanne beslutninger skal træffes, men også - som GdS rigtigt påpeger - at Lukaku uden hjælp ikke er i stand til at træffe beslutninger der giver sportslig mening for ham, uden at påkalde "[...] poteri ancestrali e soprannaturali". Ejeren sagde i øvrigt aldrig undskyld.

Æsel kommentaren handler om, at Lukaku, fordi han jo er sort og tøhø, har et kæmpe vedhæng - som en æsel - hvilket var vigtigere end hans evner på banen. Nu kan man selvfølgelig argumentere for, at det kan opfattes som ros, men i og med bl.a. Kick It Out dengang dømte det til at være diskriminerende og stødende, er der efter min mening ingen tvivl om, at Ibrahimovic udmærket vidste hvad han mente, da han kaldte Lukaku for "et lille æsel".

Jeg er sikker på, at Ibrahimovic ikke sagde de ting blot for at være racistisk, men for at trykke på knappen - men i og med begge udsagn i sin tid opfattedes som racistisk, tror jeg nu nok Ibrahimovic vidste hvad han lavede.

Det er selvfølgelig bare min holdning - men jeg peger nok en gang på ellers normalt rolige Lukaku´s noget voldsomme reaktion.

@FD

Igen, komplet uenig. Moshiris udtalelser handler ikke om afstamning eller hudfarve, men er en udlægning af, at Lukaku skulle have refereret til voodoo ift. hans karriere valg. GdS´ udlæg er en (fejl)fortolkning, den konkrete udtalelser er sådan her:

"I can assure you we tried everything to keep Rom. If I tell you what we offered him you wouldn’t believe it. We offered him a better deal than Chelsea and his agent came to Finch Farm to sign the contract. Robert [Elstone, Everton’s chief executive] was there, everything was in place, there were a few reporters outside, then in the meeting Rom called his mother. He said he was on a pilgrimage in Africa or somewhere and he had a voodoo and he got the message that he needs to go to Chelsea."

Lukaku har siden nægtet at det skulle være tilfældet, men ikke desto mindre er det ord mod ord.
Zlatan bruger det imod Lukaku da det virker småfjollet og irrationelt at lade sådan noget - såfremt det er sandt - diktere ens karrierevej. Ikke fordi han er en dum, sort mand.

Æsel kommentaren handler om, at Lukaku, fordi han jo er sort og tøhø, har et kæmpe vedhæng - som en æsel - hvilket var vigtigere end hans evner på banen. Nu kan man selvfølgelig argumentere for, at det kan opfattes som ros, men i og med bl.a. Kick It Out dengang dømte det til at være diskriminerende og stødende, er der efter min mening ingen tvivl om, at Ibrahimovic udmærket vidste hvad han mente, da han kaldte Lukaku for "et lille æsel".

Hvor får du det fra? ´Donkey´, som i æsel, har da alle dage været et udtryk for en klodset, små-ubegavet, ofte stor type som ikke helt har styr på sine bevægelser, og ikke noget at gøre med vedhæng med mindre man da i så fald fuldfører den sætning og sætter et ord bagerst i sætningen.
Det svarer til at Lukaku pointerede Zlatans store næse - ikke noget han har særlig meget chance for at ændre på, men ikke noget der har et racistisk motiv.

Det handler ikke om at forsvare Zlatan, for han er en vederstyggelig person, men der er ikke grund til at pådutte ham motiver som ikke findes.