Snak

Af nysgerrighed, mener du også det bør være sådan i en retslig forstand (det er det jo ikke nu)?

Det ved jeg ikke. Nok ikke. Jeg er heller ikke sikker på, om Ibrahimovic bør straffes yderligere for det her. Han ved med sikkerhed helt nøjagtigt hvad han laver - men man kan ikke straffe på baggrund af (formodede) intentioner.

Jeg ved dog godt, hvad jeg synes.

Og det med donkey. Anerkender du ikke, at det er mere plausibelt, at referencen er til den langt mere gængse anvendelse af begrebet? Zlatan har jo tidligere været ude med netop denne karakteristik af Lukaku.

Det er i al fald lige så plausibel.

Jeg undskylder i øvrigt for min bemærkning tidligere i dag. Det var uklædeligt.

Er det racistisk at kalde en asiat for en risgnasker? Eller franskmænd for frøædere? Eller briter for blegfede hvide mennesker med dårlige tænder?

Ja. Nej. Nej.

@Caroe

Hvori består forskellen?

Jeg er også nysgerrig.

Er det ikke åbenlyst?

En asiat er en fælles betegnelse for indbyggere i alle lande i den verdensdel. Dvs alle i den del af verden er ens (læs laverestående og gnasker ris) uanset hvor de er fra.
En franskmand og en englænder er på ingen måde ens. En englænder kunne aldrig finde på at spise frølår og franskmænd er ikke blegfede.
Igen fordi vi europæere er så unikke og forskellige mens alle asiater i hygge racismens tegn jo er ens.

Sidst jeg tjekkede var hverken franskmand eller englænder en race.

Som Janus siger, er det meget sigende at jeg kommer med asiat som eksempel og det bliver så sidestillet med englænder eller franskmand.

Derudover er en stor del af racisme fra mit synspunkt, at man føler sig hævet over (eller bedre end) en anden gruppe eller race. Noget som i den grad kan siges om europæeres forhold til afrikanere og asiater. Det tror jeg ikke er gældende ift. franskmænd og englændere.

Jeg føler mig heller ikke udsat for racisme, når en italiener synes at jeg snakker med en kartoffel i halsen.

en italiener synes at jeg snakker med en kartoffel i halsen.

Vores gamle, italienske alt-mulig-mand mente, at dansk lød som en hund, der gør. Da jeg øffede, at det var lidt hårdt sagt, konstaterede han tørt, "Hvorfor det?... Alle elsker hunde".

Min kone giver dig ret, Caroe. Har aldrig betragtet det som racistisk, men det må det være.

Nordjyder taler med en kartoffel i munden ;-)

@janus
Er ret sikker på at din forklaring ikke holder - i hvert fald ikke ud fra et juridisk begreb om racisme.

Straffeloven § 266 b siger; den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

I den henseende vil der ikke være forskel på at sige "risgnasker" og "frøæder".

Om udsagnene, rent juridisk, er racistiske, kan jeg ikke svare på. Men vi kan i hvert fald konstatere, at de er sidestillede i lovens øjne.

@Caroe et al

Institut for menneskerettigheder er uenige med jer.

https://menneskeret.dk/viden/laeringsportalen/faq/racisme

Den sproglige definition inkluderer kulturer, hvilket de fleste nok ville betegne Frankrig og England som værende.

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=racisme

At være frøæder er vist, ligesom risgnasker, ikke et positivt anvendt adjektiv.



Edit: Ros kom mig i forkøbet.