Snak

Flytter lige denne.

Dommerne i VAR-rummet vurderede, at Giroud er offside. Massa var enig. Efterfølgende bekræfter AIA, at kendelsen er korrekt. Men du fastholder, at det er en farce.

Forkert.

AIA var ude og sige, at Giroud kan anses som aktiv (og dermed i offside) fordi han er i kontakt med Juan Jesus.

Det er faktuelt forkert ift reglerne, som jeg har citeret for dig andetsteds.

Jeg er målløs over behovet for at diskutere dette, når man blot kan åbne øjnene og læse det sort på hvidt.

Hvis man ikke kan udelukke det, så er offsiden OK.

Igen forkert.
Det skal udelukkes at Giroud IKKE har indflydelse.

Martinovic, Det virker som en noget søgt konklusion. Kunne det ikke bare være fordi, de mener, det var den korrekte kendelse?

AIA har for vane at smide deres dommere under bussen og degradere dem til Serie B, når de laver fejl.

Det var i øvrigt Juan Jesus og ikke Ghoulam, men det ændrer intet. Kan man med en vis grad af rimelighed argumentere for, at JJ ville have ageret anderledes i situationen, hvis ikke Giroud havde "generet" ham bagfra? Hvis man ikke kan udelukke det, så er offsiden OK.

Det ville han måske, men Giroud forhindrer ham ikke i at gøre det.

For mig at se skal Giroud lave en aktiv bevægelse for at være i strafbar offside, og det mener jeg ikke, at han gør.

Jeg er målløs over behovet for at diskutere dette, når man blot kan åbne øjnene og læse det sort på hvidt.

Er dit udgangspunkt for denne diskussion, at AIA (Trentelange og Rocchi), Massa og dommerne i VAR-rummet blandt andre alle tager fejl og du har ret? I så fald kunne der måske i praksis være en anden fortolkning af offsidereglerne, end du er bekendt med.

Det er ikke noget jeg påstår - læs nu reglerne. Det står sort på hvidt.

Det bliver jo for dumt, når du ikke vil forholde dig til det der er skrevet.

Udinese - Salernitana bliver endnu en cirkusforestilling. Salernitana mener kampen er udsat da de ikke må rejse. Udinese vil spille og møder op ved kampstart.

Serie A (FIGC) aner som sædvanligt ikke hvad de skal gøre. Kampen er ikke officielt udsat. Samme cirkus som Juventus - Napoli og Lazio - Torino.

AIA var ude og sige, at Giroud kan anses som aktiv (og dermed i offside) fordi han er i kontakt med Juan Jesus.

Det er faktuelt forkert ift reglerne, som jeg har citeret for dig andetsteds.

Jeg er målløs over behovet for at diskutere dette, når man blot kan åbne øjnene og læse det sort på hvidt.

Oprigtigt spørgsmål, men jeg kan ikke umiddelbart hvor du har citeret reglerne, der forklarer ovenstående?

@caroe
Debatten er flyttet væk fra Inter-tråden, fordi den selvsagt ikke hørte hjemme der (i den form den udviklede sig). Deri er reglerne citeret.

AIA begrunder opbakningen til Massas dom med, at Giroud kan anses som aktiv blot fordi han er i kontakt med Juan Jesus.

Første problem med dette er, at reglerne ikke siger noget om det (se nedenfor).

Reglerne (som selvsagt er dem de italienske dommere skal følge) siger at en spiller er offside hvis denne anses som "aktiv". Og en spiller anses som aktiv hvis han/hun;

- Is interfering with play by playing or touching the ball passed or touched by a team-mate.

Dette er tydeligvis ikke tilfældet.

Eller;

- Is interfering with an opponent by preventing him from playing or being able to play the ball, clearly obstructing the line of vision, or contesting the ball, or clearly attempting to play the ball that is close by when this action impacts the opponent or making an obvious action that clearly impacts the opponent’s ability to play the ball.

Her er det kun ...by preventing him from playing or being able to play the ball... der kan have relevans.

Men fordi det er en VAR dom hvor der først er dømt mål, skal Massa altså mene, at det er "clear and obvious", at Giroud forhindrer Juan Jesus i at spille bolden.
Det er for det første omsonst, i det Juan Jesus jo rent faktisk spiller bolden.

Dernæst fordi Massa skal være sikker på, at Juan Jesus ville have reageret anderledes, hvis Giroud ikke havde været hvor han var.

Dermed handler det ikke om, at Juan Jesus måske havde ageret anderledes hvis Giroud ikke var der (den famøse "den kan dømmes).

Massa skal være helt sikker på det - og det kan han selvsagt ikke være.

At AIA efterfølgende kommer ud med en forklaring der ikke bunder i de gældende regler, er selvsagt en yderligere farce. Og det kan næppe tolkes som andet, end et forsøg på, at komme deres kollega til undsætning.

Som jeg skrev andetsteds, så er kampen forbi og jeg mener i øvrigt sejren til Napoli var fortjent, da de var det mindst dårlige hold på banen.

Min egen vedvarende invlovering i debatten handler derfor om, at nogle (endda uden af have sat sig ind i gældende regler) insisterer på, at argumentere for dommens korrekthed.

I flg. CdS er Inter åbenbart også hvirvlet ind i plus valenza sagen og anklageren skulle nu se nærmere på 12 sager i perioden 2017-2019.

Samme avis melder, at der ikke har været noget at komme efter ved gennemgangen af Milans affærer.

Bliver interessant at se, hvad der kommer ud af det.

Der kommer uden tvivl til at falde straffe for de involvere klubber. Spørgsmålet er hvor hårde de bliver.

Serie A klubberne har enstemmigt besluttet af lade Salernitana spille sæsonen færdig. I skarp modsætning til FIGC præsident Gravina der ønsker dem smidt ud nu.

Det ser desværre også ud til at Serie A igen bliver uden tilskuere efter juleferien.