Snak

Fordi det er fuldt forståeligt at Lukaku reagerer på amøbernes tilråb ved at tysse på dem efter sin scoring.

Jeg forstår 100% hans reaktion, men det ændrer bare ikke ved, at han bryder loven ved at gøre det, og derfor selvfølgelig også må tage sin straf.

@Gusten: Det klinger hult når du skriver at du forstår hans reaktion men samtidig mener han bør straffes for at tysse på tosserne.

Som du selv har været inde på tidligere, er tilstedeværelsen af regler jo ikke ensbetydende med at der ikke også indgår tolkning i anvendelsen.

Proportionerne er jo helt tydeligt i Lukakus favør her.

Regler kan vel kun fortolkes i det omfang der rent faktisk er rum til.

Når Lukaku løber ud til publikum og gestikulerer - uanfægtet hvad hans motivation måtte være - bør han, i flg reglerne, have en advarsel.

Hvis man pludselig begynder at afvise korrekt afsagte domme på baggrund af sympati, åbner man pandoras æske.

Skal et gult kort afvises fordi det kom som en reaktion på en vanvidstackling? Er det OK at tage trøjen af når man har scoret det afgørende mål i overtiden i en VM-finale?

Lukaku har gjort sig fortjent til et gult kort iht reglerne. Det er en isoleret sag.

Min holdning til racistiske ytringer er 100% klar, men man bliver nødt til at holde skidt og kanel for sig.

Han løber da ikke ud til publikum?

@Rosso:

Skal et gult kort afvises fordi det kom som en reaktion på en vanvidstackling? Er det OK at tage trøjen af når man har scoret det afgørende mål i overtiden i en VM-finale?

Apropos skidt og kanel er der her tale om helt almindelige fodboldmæssige omstændigheder i.e. omstændigheder som kan karakteriseres som en del af spillet.

Det er racistiske tilråb ikke, og derfor bør de behandles anderledes.

Tilråbene bør straffes, og spillere som Lukaku der udsættes for dem bør få særbehandling hvis de reagerer på det.

Dermed ikke sagt at Lukaku så skal have lov til at gøre hvad som helst selvfølgelig. Men at han vælger at tysse på dem, skal der selvfølgelig ses gennem fingrene med her efterfølgende. Det er så harmløst som det kan være sammenlignet med hvad det er han bliver udsat for.

Det er i øjenfaldende, at det kun er inter fans der synes det er en fair modreaktion og man skal se igennem fingre med det, imens fans af klubber der ‘ikke har noget i klemme’ synes det er en forståelig reaktion men han selvfølgelig skal tage straffen.
- objektiviteten fejler igen igen, fra begge lejre.

Alle kan jo forstå lukakus reaktion, ligesom man forstår faderens der tæver sin datters voldtægtsmand gul og blå. men efterfølgende må begge tage deres straf uanset hvor meget man sympatiserer med lukaku og faderens modreaktion.
(Prøv nu at forstå essensen af sammenligningerne)

Apropos skidt og kanel er der her tale om helt almindelige fodboldmæssige omstændigheder i.e. omstændigheder som kan karakteriseres som en del af spillet.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår din pointe. Men som @gusten har demonstreret, så bør Lukakus adfærd (hvad end motivet) afføde en advarsel - altså med henvisning til gældende regler.

Tilråbene bør straffes, og spillere som Lukaku der udsættes for dem bør få særbehandling hvis de reagerer på det.

Det er jo fint at have en holdning til det. Det vil jeg personligt ikke gå ind i en længere diskussion om. Jeg vil blot opfordre til at vurdere hvordan det i praksis skulle udføres.

Men det er bare ikke sådan reglerne er nu og dermed må man forholde sig til dem.

@ilpolpo: Hvad med at du lige skimmer tråden igennem igen og så giver det et nyt forsøg?

Det andet er for dumt.

Interforlivet: nu har jeg skimmet igennem, og kan ikke se hvad jeg har skrevet forkert, foruden at Ole k også mener det gule kort skal annulleres. hvor mener du jeg er galt afmarcheret?

Det klinger hult når du skriver at du forstår hans reaktion men samtidig mener han bør straffes for at tysse på tosserne.

Det klinger da på ingen måde hult.
Polpo´s eksempel med faderen der tæver datterens voldtægtsmand er et fint eksempel. Jeg forstår udmærket faderens reaktion, og havde sikkert gjort det samme, men omvendt så må han også efterfølgende tage sin straf for den forseelse, ligesom Lakaka i dette tilfælde. Ellers bliver det sgu en glidebane, hvis vi lader spillere slippe afsted med lovbrud, fordi de er blevet overfuset af den ene eller anden grad først. Hvor går grænsen så for hvad du mener er tilladt som modreaktion? Et knytnæve i synet, eller en kugle for panden?

Som du selv har været inde på tidligere, er tilstedeværelsen af regler jo ikke ensbetydende med at der ikke også indgår tolkning i anvendelsen.

Ahh, jeg har sagt at det er en vurderingssag om dommeren mener spilleren bryder loven eller ej, ikke om loven skal følges EFTER dommeren har vurderet at spilleren har brudt loven. Trods alt to vidt forskellige ting.