Snak

@Rossi

Hvis man pludselig begynder at afvise korrekt afsagte domme på baggrund af sympati, åbner man pandoras æske.

Skal et gult kort afvises fordi det kom som en reaktion på en vanvidstackling? Er det OK at tage trøjen af når man har scoret det afgørende mål i overtiden i en VM-finale?

Tja...

https://www.sportbible.com/football/mohammed-kudus-ajax-christian-atsu-shirt-booking-125472-20230220

Det virker til at sund fornuft og behandling a fodboldspillere som mennesker, ikke nødvendigvis betyder enden for fodbolden og menneskeheden som helhed.

@amagermanden

Det virker til at sund fornuft og behandling a fodboldspillere som mennesker, ikke nødvendigvis betyder enden for fodbolden og menneskeheden som helhed.

Fedt indlæg. Tåbelige stråmænd er altid med til at højne niveauet. Tilbage til påskebryggen med dig.

Flot comeback?

Man har tidligere set igennem fingrene med gule kort der ifoelge fodboldloven er paa plads pga omstaendighederne - og pandoras boks virker stadig til at vaere intakt.

Men du vil hellere gaa efter manden - apropos "hoejt" niveau.

Hvad i al verden havde du dog forventet dig, når du disker op med et så direkte ubrugeligt eksempel, efterfulgt at latterlige kommentarer om menneskehedens overlevelse?

Var det dit bedste bud på et oplæg til en saglig dialog? I så fald står det skidt til.

Men altså, hvis man nu skal kaste sig ud i det.

Dit eksempel mangler enhver form for relevans.
Som @gusten tidligere fremlagde foreskriver reglerne, at der skal gives en gult kort hvis spilleren gestikulerer på en provokerende, hånende eller ophidsende måde.

Heri kan man selvsagt ikke sammenligne situationerne omkring Kudus og Lukaku.

Førstnævnte viser respekt til en afdød landsmand og tidligere fodboldspiller, mens Lukaku (hvor meget man end forstår og sympatiserer med hans handling) provokerer Juves curva.

Ydermere går diskussionen på, om det gule kort nu skal trækkes tilbage af forbundet - det er i hvert fald den del af debatten jeg har deltaget i og som mine indlæg omhandler.

Min pointe er kort og godt, at det skal forbundet ikke, da reglerne er fulgt til punkt og prikke. Der er ikke begået en fejl.

Av, av, av, hvilken katastrofe for Inter.

Vi fik da 1 point 🤷‍♂️

@Rossi

Du er da godt nok aggressiv - er du altid saadan eller har du en daarlig dag?

Jeg foelger sjaeldent med i jeres traad, saa kender intet til din generelle fremtoning - men for en der starter med at brokke sig over at jeg ikke haever niveauet for saa i samme saetning fortaelle mig at fortsaette med at drikke oel, saa virker du ikke helt balanceret.

Men altsaa, hvis man nu skal kaste sig ud i det.

Dit eksempel mangler enhver form for relevans. Som @gusten tidligere fremlagde foreskriver reglerne, at der skal gives en gult kort hvis spilleren gestikulerer på en provokerende, hånende eller ophidsende måde.

Ok saa du forstod ikke sammenligningen - det er ikke din skyld. Reglerne foreskriver ogsaa at alle der tager troejen af naar man fejrer maal skal have gult kort - praecis som @gusten tidligere fremlagde. Men i denne situation havde dommeren situationsfornemmelse og valgte ikke at give ham gult (selvom reglerne foreskriver det). Kan du se relevansen nu?

Førstnævnte viser respekt til en afdød landsmand og tidligere fodboldspiller, mens Lukaku (hvor meget man end forstår og sympatiserer med hans handling) provokerer Juves curva.

Fuldstaendig irrelevant. Din kerne-pointe er jo at regler er regler. Eller er det nu ikke det laengere? Der er utallige af eksempler hvor gule kort er blevet givet til spillere der har taget troejen af for at vise en sympatiske politiske beskeder eller anti-krigs beskeder - altid givet gult kort. Som naevnt foroven, saa viser eksemplet at reglerne kan gradboejes afhaenging af omstaendighederne, uden at det er "aabnet pandoras boks".

Ydermere går diskussionen på, om det gule kort nu skal trækkes tilbage af forbundet - det er i hvert fald den del af debatten jeg har deltaget i og som mine indlæg omhandler

Fair pointe. Generelt vil jeg vaere enigh her, men jeg mener dog at siden fodboldforbundene goer saa meget ud at anti-racisme kampagner ( og dommerens mangel paa situationsfornemmelse) at man kan statuere et eksempel ved at staa ved den forudrettedes side. Det er egentlig absurd at man acceptere at spillerer udvandrer fra banen, men saetter foden ned naar der tysses til publikum.


Anyway - jeg ville ikke hojacke jeres traad, saa jeg traekker mig igen.

God paaske derude

Du er da godt nok aggressiv - er du altid saadan eller har du en daarlig dag?

Jeg svarer dig i samme tone som du brager ind i tråden med.

Hvis du ønsker en saglig debat, så rammer du godt nok langt forbi skiven med så tumpet et indlæg.

Men i denne situation havde dommeren situationsfornemmelse og valgte ikke at give ham gult (selvom reglerne foreskriver det). Kan du se relevansen nu?

Nej. Reglerne forskriver ikke, at der skal gives et kort i den pågældende situation.

Reglerne siger at en spiller skal advares, uanset om målet anerkendes eller ej, hvis han tager spilletrøjen af eller tildækker sit hoved med den. Kudus gør ingen af delene. Han tager først trøjen af efter kampen.

Derfor skal han ikke have en advarsel og derfor er dit eksempel, som skrevet, irrelevant.

...men jeg mener dog at siden fodboldforbundene goer saa meget ud at anti-racisme kampagner ( og dommerens mangel paa situationsfornemmelse) at man kan statuere et eksempel ved at staa ved den forudrettedes side.
Jamen, du kan da synes og mene præcis hvad du vil. Det vil jeg ikke begive mig ind i.

Dog synes jeg præmissen er forkert. Forbundet kan sagtens stå på den forurettedes side samtidig med, at man opretholder gældende regler.

Dertil kommer at jeg har meget svært ved at se, hvordan man kommer racisme til livs (hvilket vel fortsat må være målet) ved, at omstøde et gult kort. Det er snarere misforstået medlidenhed.

Det er egentlig absurd at man acceptere at spillerer udvandrer fra banen, men saetter foden ned naar der tysses til publikum.

Du er ude i to forskellige diskussioner nu.

Ovenstående går på selve reglerne, som man selvfølgelig kan have en mening om.

Mit indlæg gik udelukkende på, om FIGC burde omstøde dommen. Det mener jeg ikke de bør og jeg mener samtidig ikke, det skaber en implicit stillingtagen ift de racistiske tilråb.

Blev Lukakus dom omstødt, siden han spillede i aften?

Karantæner gælder kun i coppa´en