Snak

Og du må så være Inter-fan, vil jeg gætte ;-)

Det står vel lige så stærkt og overbevisende som dit (OBJEKTIVE????) ræsonnement om dette tema, OC.

Det står vel lige så stærkt og overbevisende som dit (OBJEKTIVE????) ræsonnement om dette tema, OC.

Bobby forsøger, meget forgæves, at komme med et, fuldstændig u-underbygget, indspark omkring legaliteten af det juridiske spørgsmål i forhold til Calciopoli, og bruger så tre afsnit på en svada omkring italiensk fodbolds tilstand efterfølgende, som isoleret set intet har med domstolens ret til at dømme som den gjorde.

Mit ræsonnement er, at det er helt validt og giver god mening - modsat Foghs postulat - at man rykker rundt i placeringerne - som i år hvor man giver Fiorentina en Conference League-plads og som i 2005/06, hvor UEFA krævede at Serie A stillede op med et CHL-repræsentantskab som stod som mester - efter man har straffet de foretagener, domstolen nu mener skal straffes. Ellers risikerer du at invalidere og nulstille al sportslig aktivitet, og forfordele de uskyldige, hver gang du dømmer nogen i at have snydt.

Det er to vidt forskellige ting.

De kunne sagtens have tildelt en europæisk plads til den næste i rækken uden at kåre en mester.

Jeg er ikke overraskende enig i Bobbys postulat. Inter fik et skrivebordsmesterskab og efterfølgende nogle ret nemme mesterskaber. Deraf også min tidligere kommentar om antal mesterskaber i italiensk fodbold er en ligegyldig diskussion.

De kunne sagtens have tildelt en europæisk plads til den næste i rækken uden at kåre en mester.

Men hvorfor er det ene fair, men det andet ikke?
Det svarer til, at nummer 4 i et cykelløb skubbes på podiet fordi nummer 1 bliver dømt for snyd, men nummer 2 forbliver på en andenplads... bare fordi.

Inter fik et skrivebordsmesterskab og efterfølgende nogle ret nemme mesterskaber.

Det implicitte ræsonnement er vel, at Inter havde vundet mesterskabet havde det ikke været for den begåede snyd, eller som minimum bare at de overtager de pladser fra dem der oprindeligt lå foran dem i tabellen, som de første ikke-snydende. Ligesom Chievo oplevede det, og så videre og så videre.

Inter blev den dominerende faktor i italiensk fodbold fordi der opstod et naturligt magtvakuum. Jeg tror ikke du finder én spiller - om det så var Vieira, Ibrahimovic eller Dacourt - der skiftede til Inter dét sommervindue, fordi de blev tildelt mesterskabet fra året før.

Et sjovt tankeeksperiment kunne være, hvordan I ville straffe Juventus og de andre rødder for Calciopoli, og samtidig bibeholde fuldstændig status quo.
Det går ret meget imod grundprincipperne når det kommer til strafferet, men held og lykke.

Men du undlader helt og holdent Inters rolle i Calciopoli. Det er slet og ret påvist, at de også deltog i løjerne. Det er vel også snyd, ikke?

Det implicitte ræsonnement er vel, at Inter havde vundet mesterskabet havde det ikke været for den begåede snyd, eller som minimum bare at de overtager de pladser fra dem der oprindeligt lå foran dem i tabellen, som de første ikke-snydende. Ligesom Chievo oplevede det, og så videre og så videre.

Det viste sig jo, at Inter ikke var mindre skyldige, men blev reddet af forældelsesfristen. Derfor burde FIGC ikke kåre en mester 2004-2006. i hvert fald ikke Inter eller nogen af de andre involveret.

Inter blev den dominerende faktor i italiensk fodbold fordi der opstod et naturligt magtvakuum. Jeg tror ikke du finder én spiller - om det så var Vieira, Ibrahimovic eller Dacourt - der skiftede til Inter dét sommervindue, fordi de blev tildelt mesterskabet fra året før.

Nej, de skiftede til Inter, fordi Juventus og Milan var bombet år tilbage - Juventus noget mere end Milan. Ellers var de jo aldrig skiftet til Inter, hvis ikke Calciopoli havde fundet sted.

Men du undlader helt og holdent Inters rolle i Calciopoli. Det er slet og ret påvist, at de også deltog i løjerne. Det er vel også snyd, ikke?

Jeg undlader at gå videre ind i den specifikke dom der er Calciopoli (ligesom Bobby i øvrigt gør det, bare uden at vide det), fordi det er en diskussion som ingen ende vil tage, og som er blevet diskuteret tredivetusinde gange.

Min anke er principiel ift. Foghs anke om validiteten i at rykke rundt på positioner efter man har dømt andre klubbers ageren strafbare.
Det er åbenbart validt at give klubber europæiske pladser på baggrund af samme, men man må altså ikke kåre en mester fordi.... ja, det har jeg endnu ikke helt fået svar på.

Det viste sig jo, at Inter ikke var mindre skyldige, men blev reddet af forældelsesfristen. Derfor burde FIGC ikke kåre en mester 2004-2006. i hvert fald ikke Inter eller nogen af de andre involveret.

Det er en anden snak, og en ret forkert en af slagsen.
Hvis du mener at Inter er lige så skyldige i Calciopoli som Juventus, så kunne du have gjort det klart fra starten.

Nej, de skiftede til Inter, fordi Juventus og Milan var bombet år tilbage - Juventus noget mere end Milan. Ellers var de jo aldrig skiftet til Inter, hvis ikke Calciopoli havde fundet sted.

Hvad forstår du ved et ´magtvakuum´?
Milan, i øvrigt, bombet så mange år tilbage, at de vinder Champions League året efter.

Der kan koges masser af suppe på det her. Jeg mener ret og slet, at der ikke skulle være kåret nogen mester fra 2004-2006. Virkeligheden er, Milan og Inter står med 19 mesterskaber og mange taler så meget om den anden stjerne, men reelt set burde det slet ikke være aktuelt for sidstnævnte endnu.

Go´ sæson.

Der kan koges suppe på det, indtil dine holdninger viser sig at være konsekvente.

Hvorfor kan man uden problemer, i din verden, allokere europæiske pladser til klubber som oprindeligt ikke endte på europæiske pladser på baggrund af domme for snyd til andre klubber, men ikke allokere mesterskaber på samme måde?
Jeg så at allegorien om cykelpodiet let og behændigt blev ignoreret.