Snak

at havde Inter ikke spillet, hidtil, 17 kampe på sæsonen mere end Napoli, så havde man nok vundet ligaen uden de helt store problemer.

Sådan kan du jo ikke stille det op? Havde Inter ikke spillet 17 kampe mere, havde I jo ikke haft sportslig succes og så havde I haft færre penge og havde dermed ikke har så suveræn en trup og dermed næppe vundet ligaen suverænt.

Sådan kan du jo ikke stille det op? Havde Inter ikke spillet 17 kampe mere, havde I jo ikke haft sportslig succes og så havde I haft færre penge og havde dermed ikke har så suveræn en trup og dermed næppe vundet ligaen suverænt.

Var din forhenværende pointe netop ikke, at man bare kunne havet lade sig droppe ud af både CHL og CI, hvis man nu ville vinde Scudettoen, men nu er pengepræmierne grundet de mange kampe, som Inter jo ikke kan bruge sportsligt før næste sæson, faktisk grunden til at det går godt i den her sæson nu og her?

Hvad er det dog du fabler om?

Du svarede i øvrigt ikke på mit spørgsmål - hvilke spillere er det som Inter henter, af ligaens bedste, som skulle gøre det til en formsag at vinde ligaen gang på gang? Også selvom man bruger lavere transfersummer end konkurrenten (og Juventus og Milan og Roma)?

Også selvom man bruger lavere transfersummer end konkurrenten (og Juventus og Milan og Roma)?

Fakta er fortsat, at Inters trupomkostninger er langt højere end Napolis. Omkostninger til spillere består, som bekendt, både af afskrivninger og løn. Derfor kan man ikke bruge transfersummer til noget isoleret set.

Når Foxs bærende argument er, at Inter henter spillere - hvem de så end er - der langt udklasserer alt og alle andre i ligaen og som ingen andre overhovedet har mulighed for at være i nærheden af, så er transfersummer ret så væsentlig en variabel og kigge på, skulle man mene.

Når Foxs bærende argument er, at Inter henter spillere - hvem de så end er - der langt udklasserer alt og alle andre i ligaen og som ingen andre overhovedet har mulighed for at være i nærheden af, så er transfersummer ret så væsentlig en variabel og kigge på, skulle man mene.

Ikke nødvendigvis.

Inter har jo været dygtige til at hente en række markante spillere på frie transfers (Hakan, Thuram, Zielinski osv), men omvendt med store sign-on fees og til høje lønninger.

Men en spiller der er hentet på en Bosman, kan jo sagtens belaste regnskabet mere end spillere der er hentet til en transfersum.

Derfor bliver transfersummer også en ubrugelig størrelse, hvis man vil sammenligne investeringer/omkostninger.

Som jeg lige kunne regne mig frem til, brugere Inter mere end 50% mere på truppen end Napoli.

Og deraf argumentet om at Inter har pengene til at opretholde en bredere trup, hvilket modvirker fordelen ved de ekstra kampe - om det udligner, er selvsagt umuligt at sige.

Men én ting er sikkert, den økonomiske fordel kommer fra de ekstra kampe og dermed synes jeg det bliver éndimensionelt, hvis man kun ser på de ene side af ligningen.

Inter bruger ca. 200 mio., mens Napoli bruge ca. 154 mio. efter januarvinduet.

Men én ting er sikkert, den økonomiske fordel kommer fra de ekstra kampe og dermed synes jeg det bliver éndimensionelt, hvis man kun ser på de ene side af ligningen.

Men i så fald må argumentet så være, at Inter har en fordel næstkommende sæson, hvor de kan gøre brug af pengepræmierne, og det er immervæk ikke denne.

Inter bruger ca. 200 mio., mens Napoli bruge ca. 154 mio. efter januarvinduet.

Det kan næppe være rigtigt.

I flg. regnskaberne, bruger Inter €227 på lønninger og €112m på amortisering og nedskrivninger. Altså €339m i alt.

Napoli har lønninger for €116m og €75m i amortisering og nedskrivninger.

Lønningerne er for hele organisationen, så jeg kan ikke gennemskue, hvor meget der præcist går til Serie A truppen.

Capology, der normalvis har fint styr på tallene, har opgjort lønningerne til €140m i Inter og €83m i Napoli.

Amortisering og nedskrivninger er ikke adskilt i de respektive regnskaber, men i flg. Swiss Ramble havde Inter €76m i amortisering, mens det var €70m i Napoli (23/24 regnskabet).

Hvis de tal er nogenlunde rammende, er Inters trupomkostninger altså €215m, mens Napolis ditto er €153, hvilket så er 41% mere.

Men i så fald må argumentet så være, at Inter har en fordel næstkommende sæson, hvor de kan gøre brug af pengepræmierne, og det er immervæk ikke denne.

Det overvejende argument er vel, at Inter, generelt set, bruger markant flere penge på deres trup end Napoli. Og dermed udligner man også, i en eller anden grad, den ulempe der er ved at have flere kampe.

Hvis vi kan blive enige om at markant færre kampe er en fordel, kan vi så ikke også være enige om, at en markant bedre økonomi også er det?

Inter har vel også en bredere og bedre trup end Napoli, og burde kunne konkurrere i flere turneringer. Hvor mange gange har city ikke vundet mesterskabet i England, på trods af flere kampe end konkurrenterne.

Sidste sæson brugte Chelsea psykopatisk mange penge (og tror også sæsonen før), de havde ingen europæisk fodbold, men alligevel endte de ikke engang i top 4. Det er et svagt argument at Napolis førsteplads KUN er pga Inter har flere kampe.