Snak

Yes yes, han blokerede udsynet, men der gælder selvfølgelig særlige regler for Milan..... Vi bliver forfordelt det er klar 👍

Ligesom der selvfølgelig heller ikke var frispark på Gabbia ved Pisas 2-1 - man må jo gerne bare tonse sådan der ind i ryggen på en modspiller 😆

https://sempremilan.com/watch-milan-denied-pisa-blatant-foul-gabbia

Men nårh nej, det understøtter jo ikke casen om at vi får dommer hjælp, så den situation skal ikke nævnes.

En italiensk dommerekspert har forklaret de to hændelser (Pavlovic er også i offside-position, ved det første mål).

Han peger på en præcisering af reglerne, der blev indført sidste år, der reelt handler om keeperens reaktionsmulighed.

Her forholder man sig til, hvorfra afslutningen kommer. I udgangspunktet er det aldrig en offside, hvis afslutningen falder udenfor feltet, fordi det dermed antages, at keeperen har tid til at reagere, selvom han måtte være begrænset i sit udsyn i afslutningsøjeblikket.

Dertil forholder man sig også til spilleren der står i offside-position og denne afstand til keeperen.

I begge tilfælde mener han, at begge elementer gør, at der ikke er tale om en strafbar offside.

I udgangspunktet er det aldrig en offside, hvis afslutningen falder udenfor feltet, fordi det dermed antages, at keeperen har tid til at reagere, selvom han måtte være begrænset i sit udsyn i afslutningsøjeblikket.

Det virker da som en komplet tosset tolkning af reglerne.

Det vigtigste må dog være, om man står i offside, og dernæst om det har indvirkning på keeperens evne til at reagere. Det ligner det umiddelbart ikke, at det har for Semper i nogen af tilfældene.

Det virker da som en komplet tosset tolkning af reglerne.

Nu er jeg ikke helt sikker på, hvad du mener med "tolkning". Der er dog tale om instrukser til præcisering af reglerne, og dermed nok snarere en indskrænkning af behovet for tolkning (altså hvis jeg forstår din kommentar ret).

...og dernæst om det har indvirkning på keeperens evne til at reagere.

Jeg formoder også, at det netop er det man forsøger at relativere med denne præcisering.

I IFABs regler hedder det "clearly obstructing". Som vi allerede ved fra "clear and obvious" i VAR-sammenhæng, er det reelt elastik i metermål.

Ved at definere nogle standarder (fx at afslutningen falder udenfor feltet), gør man det langt lettere, at håndhæve uniformt.

Som jeg oplever det, er meget frustration omkring dommerkendelser bundet op på manglende kontinuitet på tværs af kampe, og det her tænker jeg er et tiltag, der kan afhælpe netop det.

@ Fox

Lad nu være med at pive. Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at Milan får mere fordel af andre. Det står rent og skær for din egen rådne fantasi.

Jeg stiller et reelt spørgsmål i den neutrale tråd, i håb om en debat om emnet - og ikke for at en Milanfan med et groft mindreværdskompleks og en endnu større offermentalitet kan bruge spalteplads på at skabe polemik ud af ingenting.

Og stop nu med de fucking emojis...

Godt der også er nogle voksne der svarede...

@ Rosso

... hvilket leder mig til dine indspark.

Jeg kan kun ekkoe hvad OC skriver. Det virker da til at være en decideret fjollet præcisering af reglerne.

Jeg undrede mig nemlig også over Pavlovic situationen, som jeg dog ikke kunne se så klar, som ved Fofana. Det er jo helt tydeligt, serberen går efter bolden og det kan ikke andet, end at have indflydelse på målmandens aktioner, uanset hvor langt ud Leao´s skud var. Nuvel, nu havde Semper næppe nået bolden alligevel, så fred være med den...

... men ved udligningen har jeg set situationen et par gange fra forskellige vinkler. Fofana hopper væk fra boldens sti, mens han er på højde med straffesparkspletten, og Semper reagerer også først, da bolden passerer franskmanden. Jeg kan simpelthen ikke se, det ikke obstruerer målmandens udsyn, hvorfor jeg også mener, der er offside.

Jeg endvidere heller ikke enig i:

Ved at definere nogle standarder (fx at afslutningen falder udenfor feltet), gør man det langt lettere, at håndhæve uniformt.

Jeg synes bare, man flytter problematikken. For jo, nu må man gerne stå i offside, når afslutningen falder udenfor feltet.

Må en spiller så stå offside en meter fra målmanden, der dermed ikke kan nå at reagere?

Det tror jeg, du vil sige nej til - ligesom jeg selv vil. Så hvornår står man tæt nok på målmanden for at obstruere denne (og derfor i en strafbar situation), selvom afslutningen er fra udenfor feltet? To meter? Tre meter? Seks meter?

Så er vi igen ud i elastik i metermål - og det kan nok ikke være anderledes.

Sådan vil det altid være i fodbold. Forskellige dommere dømmer forskelligt i forskellige situationer i forskellige kampe på forskellige dage, når det kommer til tolkningsspørgsmål som disse.

Jeg kan ikke se, at denne præcisering fra Rocchi skulle afhjælpe noget som helst, andet end at tage to ufortjente point fra Pisa i går (efter min mening).

Jeg kan kun ekkoe hvad OC skriver. Det virker da til at være en decideret fjollet præcisering af reglerne.

Altså, det er jo en helt legitim holdning. Jeg er, som skrevet, bare af en anden holdning.

Det er jo helt tydeligt, serberen går efter bolden og det kan ikke andet, end at have indflydelse på målmandens aktioner...

Da jeg så den igår, tænkte jeg faktisk også, at den ville blive kaldt offside. Jeg forholder mig blot til, hvad en dommerekspert udtaler ift de regler der er defineret.

Jeg synes bare, man flytter problematikken. For jo, nu må man gerne stå i offside, når afslutningen falder udenfor feltet.

Nej, det er ét aspekt man ser på. At afslutningen falder udenfor feltet, giver ikke automatisk "immunitet" for strafbar offside i feltet.

Må en spiller så stå offside en meter fra målmanden, der dermed ikke kan nå at reagere?

Det er et klokkeklart "nej". Man tager højde for både afstanden fra selve afslutningen til målet, og afstanden fra den spiller der er i en offside-position og målmanden.

Det er også vigtigt at understrege, at ovenstående parametre, som jeg forstår det, kun gør sig gældende, i det tilfælde, at en spiller ikke tager aktiv del i spillet, hvilket er en grunliggende præmis for strafbar offside.

Det handler udelukkende om situationer, hvor man skal vurdere om en spiller i offside-position, "klart obstruerer", en målmands udsyn.

Her har man så valgt at sige, at selvom en målmands udsyn, i et vist omfang, kan være obstrueret, så er der præmisser der gør at man, generelt set, vurderer, at han fortsat vil være i stand til at reagere.

Og de præmisser kan man så være enig eller uenig i. Men det tænker jeg er lidt udenfor pensum i den konkrete sag. I hvert fald, når man diskuter, hvorvidt kendelserne var korrekte.

Så hvornår står man tæt nok på målmanden for at obstruere denne (og derfor i en strafbar situation), selvom afslutningen er fra udenfor feltet? To meter? Tre meter? Seks meter?

Det må jeg antage, at man har defineret i denne præcision. Et bud ville være, at det handler om at være udenfor det lille felt.

Så er vi igen ud i elastik i metermål - og det kan nok ikke være anderledes.

Ja og nej. Ved at definere nogle konkrete parametre, indskrænker man jo fortolkningsmulighederne og dermed også, graden af variation i dommene. At der så kan være fejldomme udfra de definerede regler, er en anden snak.

Forskellige dommere dømmer forskelligt i forskellige situationer i forskellige kampe på forskellige dage...

Helt enig - og det skal man som fan, øve sig på at acceptere, omend det selvsagt ikke altid er lige let.

Og uden det skal deraile snakken fra det konkrete eksempel, er det præcis grunden til at jeg er imod VAR.

...når det kommer til tolkningsspørgsmål som disse.

Men det er vel netop pointen - det er ikke et fortolkningsspørgsmål, idet der er opsat nogle helt konkrete præmisser, der fjerner behovet for fortolkning. Eller i hvert fald minimerer det.

...andet end at tage to ufortjente point fra Pisa i går (efter min mening).

Altså, nu var det jo Zufferli der dømte kampen og dermed ham der træffer valgene på banen.

Og for min forståelse, hvordan kan Pisa få frataget noget, når der er dømt efter reglerne?
Jeg har selvfølgelig fuld respekt for, at du kan være uenig i reglerne, men det er vel en anden snak (?)

At afslutningen falder udenfor feltet, giver ikke automatisk "immunitet" for strafbar offside i feltet.

Præcis. Så nu skal man a) klargøre om langskuddet fordrer immunitet og b) om spilleren står tilpas længe nok væk fra målmand/skudlinjen/offsidelinjen/??? for at der skal være offside.

Man flytter med andre ord bare problematikken.

Man tager højde for både afstanden fra selve afslutningen til målet, og afstanden fra den spiller der er i en offside-position og målmanden.

Yes - "tager højde". Det er omtrent lige så konkret, som reglerne var førhen. Du nævner også selv senere hen "vurderer" og andre lignende vage formuleringer.

Hvilket netop er min pointe.

Det må jeg antage, at man har defineret i denne præcision. Et bud ville være, at det handler om at være udenfor det lille felt.

Ja, måske? Jeg havde ikke hørt om de nye regler før i dag - og når selv du, der har læst det, ikke ved hvordan man definerer "for tæt på" eller "obstruerende", er det fanme også svært.

Ved at definere nogle konkrete parametre, indskrænker man jo fortolkningsmulighederne og dermed også, graden af variation i dommene.

Og der er vi jo ikke enige. Som jeg ser det, definerer man ikke nogle konkrete parametre. Man tager bare nogle lidt vage parametre, og ændrer fokus til nogle andre, i bedste fald lige så vage parametre.

Og for min forståelse, hvordan kan Pisa få frataget noget, når der er dømt efter reglerne?

Regler, som jeg ikke kendte før i dag. Og i og med de åbenbart gældende nye regler stadigvæk ikke definerer, hvornår man obstruerer målmanden udsyn, vil jeg fortsat mene, Pisa blev snydt.

Hvornår kom dommerformanden egentlig ud med disse udtalelser? Efter kampen? Og fremgår det i så fald, hvornår det blev vedtaget?

Jeg stiller et reelt spørgsmål i den neutrale tråd, i håb om en debat om emnet - og ikke for at en Milanfan med et groft mindreværdskompleks og en endnu større offermentalitet kan bruge spalteplads på at skabe polemik ud af ingenting.

Ja ja, tro du bare selv på det. Det er så bare sjovt, at samtlige dine såkaldte reelle spørgsmål har fælles agenda: at stille tvivl om domme som går Milans vej.

Jeg har aldrig, som i ever never, set dig stille spørgsmålstegn ved en kendelse der er gået imod os. Gjorde du rent faktisk det, kunne man begynde at tage dig seriøst.

Og du skal vist ikke snakke om offermentalitet når halvdelen af Inter tråden er fyldt med "buhuu vi spillede mange flere kampe end Napoli sidst sæson og det var kun derfor de vandt mesterskabet " indlæg.

Det er så bare sjovt, at samtlige dine såkaldte reelle spørgsmål har fælles agenda: at stille tvivl om domme som går Milans vej.

Find eksempler, amøbe.

Find eksempler, amøbe.

Flying Dutchman
søn 19. okt 22:31
Satme et tyndt straffespark - sågar givet på VAR-efterbevilling.

Ja, det er sørme svært at gå 1 uge tilbage til vores seneste kamp. At vi så er enige om at straffet var tyndt ændrer ikke ved, at dine såkaldte reelle spørgsmål kun drejer sig om kender der går Milans vej.

Så stik du bare din bedrevidende, højhellige attitude op hvor solen ikke skinner, fuckface.