Snak

Aha javel, ét eksempel (som i øvrigt er mere end reel) = samtlige mine spørgsmål er anti-Milan. Det er derfor, jeg skrev eksempler. Men det er vel for svært.

Stærkt arbejde som altid.

Heldigvis er der voksne Milanbrugere her på sitet, der ikke kan nikke genkendende til det billede, du maler. I mellemtiden må du fortsætte din mindreværdige offerstil, din uddannelsesmæssige underernærede pauseklovn. Du er til stor underholdning for de fleste - og til stor gene for Milantråden.

Kom du gerne med et eksempel hvor du stiller et af dine reelle spørgsmål ved noget der ikke omhandler Milan eller går imod Milan. Nårh nej, det kan du ikke din lille perfide bums.

Kom ned fra hesten retardo, som om du bedrager med noget som helst værdifuldt herinde.

Uddannelse? Du virker som en der knap kom igennem syvende klasse, hop du bare tilbage til samlebåndet eller ud i køkkenet til opvasken 😂

Ja, fordi dit kontinuerlige (det betyder "som varer ved uden ophold", blot til info) brug af emoji´s, skriger bare af en mand, der har styr på livet...

Jeg skal ikke bevise noget som helst overfor dig. Det er dine påstand, at jeg a) kun kommer med kritiske spørgsmål om Milan her i tråden og b) at jeg dermed aldrig spiller spørgsmål, der ikke vedrører Milan. Jeg har ikke den helt store brug for at modbevise det, da jeg a) ved det ikke passer og b) ikke kommer med påstandene.

Med andre ord; at du synes noget, betyder, som altid, ikke noget for mig. Det tager jeg dig ikke seriøst nok til.

PS: Jeg tager ofte opvasken. Det gør voksne mennesker.

Tag en pause, Fox.

Man flytter med andre ord bare problematikken.

Det er jeg ikke enig i.

Man sætter nogle 100% konkrete kriterier op for ét aspekt af offside-reglerne. Dermed indsnævrer man behovet for fortolkning.

Det fjerner ikke al kompleksitet fra vurderingen af offside-reglerne, men mindre kan vel også gøre det (?)

Yes - "tager højde". Det er omtrent lige så konkret, som reglerne var førhen. Du nævner også selv senere hen "vurderer" og andre lignende vage formuleringer.

Altså, indenfor/udenfor feltet og indenfor/udenfor det lille felt, er vel så konkret som det kan blive (?)
Det kan besvares med ja/nej.

Dommeren skal fortsat vurdere om en spiller er "aktiv", så det fjerner ikke fuldstændig behovet for vurdering fra dommerens side - det indskrænker det blot.

Ja, måske? Jeg havde ikke hørt om de nye regler før i dag - og når selv du, der har læst det, ikke ved hvordan man definerer "for tæt på" eller "obstruerende", er det fanme også svært.

Nej, jeg har læst en dommerekspert udtale sig om det, og her påpeger han, at de to kriterier gør, at begge mål korrekt bliver anerkendt.

Her bliver det specifikt nævnt, at man vurderer to aspekter; afstanden fra mål for selve afslutningen, og placeringen på den spiller der står i offside-position.

Jeg kan faktisk slet ikke se, hvad der skulle være svært ved det.

Som jeg ser det, definerer man ikke nogle konkrete parametre. Man tager bare nogle lidt vage parametre, og ændrer fokus til nogle andre, i bedste fald lige så vage parametre.

Du kan selvsagt være uenig i selve parametrene og deres relevans. Det vil jeg ikke blande mig i.

Men at sige, at det ikke konkret, om en spiller er indenfor eller udenfor feltet, giver ingen mening. Hvis du kan svare ja/nej til spørgsmålet, bliver det per definition ikke mere konkret.

Regler, som jeg ikke kendte før i dag. Og i og med de åbenbart gældende nye regler stadigvæk ikke definerer, hvornår man obstruerer målmanden udsyn, vil jeg fortsat mene, Pisa blev snydt.

Reglerne definerer, så klart som det er muligt, om det er en strafbar offside.

Man stiller to spørgsmål, der enten kan svares ja eller nej til. Det definerer situationen 100%.

Falder afslutningen udenfor feltet? Ja/Nej
Er spilleren, der står i offside, langt nok vækt fra keeperen? Ja/Nej

I gårsdagens tilfælde, er svaret hhv ja og nej, for begge situationer.

Hvordan får du det til at være ukonkret, endsige snyd?

Hvornår kom dommerformanden egentlig ud med disse udtalelser?

Det er en specifik vurdering af de to situationer, og bekræftekse af, at Zufferli træffer det korrekte valg, iht gældende regler, i begge tilfælde.

Og fremgår det i så fald, hvornår det blev vedtaget?

Som jeg forstår det, er det indført sidste år.

Man sætter nogle 100% konkrete kriterier op for ét aspekt af offside-reglerne. Dermed indsnævrer man behovet for fortolkning.

Men det gør man jo helt åbenlyst ikke. Man skal a) først afgøre om afslutningen er langt nok væk og b) om spilleren der måske, måske ikke står offside, er tilpas nok væk fra målmand/bolden linje/afslutter/eller hvad nu.

Det første er temmelig konkret. Det andet er et skøn. Medmindre man vil sætte en VAR-målstreg ved hver eneste situation.

Men det kan man jo også i situationer, hvor en spiller måske, måske ikke står i vejen for keeperen i en strafbar situation.

Så er man med andre ord, efter min mening, lige så langt.

Altså, indenfor/udenfor feltet og indenfor/udenfor det lille felt, er vel så konkret som det kan blive (?)

Det er dig, der har indført begrebene. Og nej, udenfor det lille felt er ikke særlig konkret. For én ting er, hvor langt man står væk - men så er der også placeringen. En spiller kan sagtens stå i det lille felt, og slet ikke stå i vejen for skuddet, men samme spiller kan stå en 30 centimeter offside, og komplet stå i vejen for alt.

Og så er vi jo tilbage til definitionsspørgsmål.

Nej, jeg har læst en dommerekspert udtale sig om det, og her påpeger han, at de to kriterier gør, at begge mål korrekt bliver anerkendt.

Præcis. Man har skønnet, at afslutningen var langt nok væk og skønnet at Fofana ikke stod nok i vejen og/eller tilpas langt nok væk fra målmanden, til han kunne obstruere.

Skønnet.

Her bliver det specifikt nævnt, at man vurderer to aspekter; afstanden fra mål for selve afslutningen, og placeringen på den spiller der står i offside-position.

Yes, vurderet. Ergo er man lige så langt som før - man har bare flyttet parametrene.

Hvordan får du det til at være ukonkret, endsige snyd?

For en god ordens skyld, har jeg aldrig skrevet der skulle være tale om snyd, ej heller insinueret det.

Som jeg forstår det, er det indført sidste år.

Har du en kilde til det, samt udtalelserne?

PS: Jeg skal enormt tidligt op i morgen, så en eventuel opfølgning sker først i morgen.

Men det kan man jo også i situationer, hvor en spiller måske, måske ikke står i vejen for keeperen i en strafbar situation.

Det her har kun relevans i det tilfælde, at en spiller i offside-position, befinder sig i linjen mellem en afslutning og keeperen.

Her har man valgt at indføre nogle begreber for at definere "clearly obstructing", hvilket er et 100% skøn.

Står en spiller i offside-position, men ikke i skudlinjen, er der ikke tale om strafbar offside.

Det er dig, der har indført begrebene.

Nej, det er de begreber den her dommerekspert anvender.

Han siger, at der ikke er tale om en strafbar offside, når a) afslutningen falder udenfor feltet og b) hhv Pavlovic og Fofana begge er udenfor det lille felt, mens de selvsagt ikke opfylder andre krav for strafbar offside.

En spiller kan sagtens stå i det lille felt, og slet ikke stå i vejen for skuddet...

I så fald er der ikke tale om strafbar offside, med mindre andre kriterier er opfyldt.

...men samme spiller kan stå en 30 centimeter offside, og komplet stå i vejen for alt.

Ikke i flg. den præcisering, der er indført sidste år. Da man både forholder sig til selve afslutningen og spilleren der står i offside-position, må logikken være, at spilleren i offside-position også befinder sig udenfor feltet. Og her vil man så sige, at en keeper har tid til at reagere.

Man har skønnet, at afslutningen var langt nok væk og skønnet at Fofana ikke stod nok i vejen og/eller tilpas langt nok væk fra målmanden, til han kunne obstruere.

Som sagt fjerner man ikke dommerens rolle. Man har blot givet dommerne nogle retningslinjer til fortolkning af "clearly obstructing", der næppe bliver mere ukonkret, som man har set det med VAR generelt.

Yes, vurderet. Ergo er man lige så langt som før - man har bare flyttet parametrene.

Nej, man har indskærpet og defineret nogle parametre for at konkretisere "clearly obstructing". Antageligt fordi man vil skabe en mere uniform fortolkning af reglerne.

For en god ordens skyld, har jeg aldrig skrevet der skulle være tale om snyd, ej heller insinueret det.

Sorry, henviste til din vurdering af at Pisa blev snydt. Det var ikke en tolkning derhen at du mente, at der var tale om urent trav.

Men egentlig er det interessant.
Har faktisk mest set kommentatorer udtale sig om Milan der bliver snydt. Dels ved hands-kendelsen på De Winter og dels fordi der bliver begået et stort frispark på Gabbia ved Pisas 1-2 scoring.

Har du en kilde til det...

Desværre ikke. Jeg forholder mig til, hvad eksperten udtaler. Og jeg kan selvsagt ikke med 100% sikkerhed sige, at det ikke bare en noget han har trukket ud af røven.

@Flying

Du tager også en pause.

Virkelig skræmmende, hvor lidt Pioli får ud af materialet i Fiorentina.

Ja det er helt håbløst. Det er jo ikke et hold, der på papiret skulle være blevet markant dårligere i denne sæson, men han kan slet ikke få det til at fungere.