Snak

Men jeg har på intet tidspunkt skrevet, jeg synes, situationerne er sammenlignelige. Af den simple årsag, at jeg ikke synes, de er det.

Du skriver ordret (sidste del understreget af mig); Det er nu bare en gang nemmere at pege på andre, end at kigge på de (i mit tilfælde) blåsorte spillere, der gør det samme.

Dermed er det jo en ren tilståelsessag ift min beskyldning. Du har dobbeltstandard.

Yes, det bekræfter jo bare hvad der sker. Jeg "anklager" Saelemaekers for noget, og du svarer ved at "modanklage" Pio.

Vi prøver da gerne igen; the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

I og med, at jeg ikke er ude i et ærinde omkring at bortforklare Saelemaekers adfærd, falder din påstand pladask til jorden.

Jeg anklager dig for dobbelstandard og bruger eksemplet med Pio. Det siger sig selv, at en sådan anklage kræver sammenligning.

Men altså, for alle der kan læse, bør det stå rimelig klart.

Igen forkert. Det har jeg på intet tidspunkt "indrømmet", selvom du flere gange har påstået det.

Hold nu op - det står sort på hvidt. Nu bliver det sgu for fjollet.

I mellemtiden mente du i to sammenlignelige situationer, at der med Milan-fortegn godt kan argumenteres for et straffespark, mens der med Inter-fortegn er tale om "klam film".

Nej, jeg skriver, at jeg mener kritikken omkring det dømte straffespark er forståelig. Dertil tilføjer jeg, at jeg ikke forstår reglerne/linjen og tilføjer, at jeg mener det er et kedeligt eksempel på juristeri.

Ingen der har læst mit indlæg, kan være i tvivl om min holdning.

At jeg peger på, at Pio filmer (som du selv indrømer), er selvsagt ikke et spørgsmål om dobbeltstandard - altså med mindre du heller ikke forstår, hvad det betyder.

Vigtigst er dog, at du ikke bare kort og godt betegner Gimenez´ balanceproblemer som "klam film", når nu Pio´s ditto åbenbart er sådan.

Måske vi lige skal have tidslinjen på plads her. Jeg kaldte ikke nogen af episoderne (Gimenez, Pio eller Saelemaekers) for noget som helst. Jeg har forholdt mig til at jeg mener straffesparket til Gimenez er tyndt og at kritikken er forståelig.

Jeg forholder mig udelukkende til begrebet "klam(t)", fordi du har bragt det på banen ift Saelemaekers.
Her påpeger jeg blot, at det ville klæde dig, at holde samme "linje" overfor Inter-spillere med samme adfærd.

Du har i indeværende debat indtil videre påduttet mig holdningen, at jeg synes Saelemaekers er klam...

Hvorfor cykle rundt i noget jeg allerede har svaret på? Og med mindre man, igen igen, vil gøre sig skyldig i whataboutery (altså efter begrebets rette betydning), så ændrer semantik ikke præmissen.

Du har specifikt løjet om min holdning til Gimenez-episoden. Det er bevist sort på hvidt. At du end ikke formår at indrømme det, er jo bare trist.

...allerede i andet indlæg kalder mine holdninger for "latterlig og fjollet"; insinueret jeg ikke forstår simple begreb...

Det har da hverken noget med løgn eller stråmænd at gøre (?)

Jeg synes din holdning (altså ift ikke at kritisere Inter-spillere for det samme som andres holds ditto), er både latterlig og fjollet.

Og at du ikke har forstået begrebet "whataboutery", er bare en simpel konstatering.

...og ikke én gang men to gange forsøger at drage min fortjente, men sagen komplet uvedkommende uges pause ind i debatten.

Det er da bestemt ikke uvedkommende, når du anklager mig for en nedgørende tone, og samtidig kalder en anden bruger for din uddannelsesmæssige underernærede pauseklovn.

Så har du vel, for at bruge din egen logik, mistet retten til at komme med den slags anklager (?)

Hell, jeg har sågar skrevet, at jeg synes, Saelemaekers har udviklet sig enormt.

Det har vel meget lidt med sagen at gøre (?)

Desuden, vil du så hver gang, du kritiserer Spiller A fra et andet hold lige kritisere én af dine egne, bare for fairhedens skyld? Eller bare helt lade være med at kritisere andre spillere? Det er jo uholdbart.

Det handler om at holde sig for god til dobbeltstandard.

Hvad end jeg måtte mene om Pios adfærd, bragte det mig ikke til tasterne i en neutral liga-tråd. Først og fremmest fordi den slags adfærd sker på alle hold - og dermed selvfølgelig også Milan.

Herunder forekommer det mig "fjollet og latterligt" (for nu at cirkle tilbage til mit eget udsagn), at pege fingre af andre holds spillere - i hvert fald, hvis jeg ikke selv har formatet til at være lige så kritisk, overfor spillere fra det hold jeg holder med.

Emnet er i høj grad relevant. Fx synes jeg det er interessant, at forholde sig til VARs rolle.
Det synes jeg personligt ville være langt federe at invetere til, frem for en gang fingerpegeri mod enkelte spillere, der ikke er værre eller bedre end så mange andre.

@Bold:

En mindre rutineret dommer havde ikke tøvet med at tage hånden i baglommen. Og havde dommeren givet rødt kort, havde VAR ikke kaldt den tilbage.

Da kun hvis vi antager at den mindre rutinerede dommer ikke kender reglerne.

Hvorfor skulle vi dog antage det?

Fordi det er et skøn, hvem der havde været først på den løse bold.

Du skriver ordret (sidste del understreget af mig); Det er nu bare en gang nemmere at pege på andre, end at kigge på de (i mit tilfælde) blåsorte spillere, der gør det samme. Dermed er det jo en ren tilståelsessag ift min beskyldning. Du har dobbeltstandard.

Men jeg mener jo stadigvæk ikke, de gør det samme. Det har jeg skrevet omkring tyve gange nu. Hvorfor jeg af samme årsag heller ikke har dobbeltstandarder.

Det bør altså være feset ind nu.

Hvis du vil have mig til at indrømme, jeg kan være farvet, skal du ikke længere end et par indlæg tilbage. Det er jeg ofte. Ligesom du er.

Men i den verserende sag tager du slet og ret og helt evident fejl.

Jeg anklager dig for dobbelstandard og bruger eksemplet med Pio. Det siger sig selv, at en sådan anklage kræver sammenligning.

Som ikke tåler sammenligning...

Så vi er stadigvæk ud i, at jeg klandrer Spiller A for noget, hvorefter du pipper op med "hov hov, men Spiller B gør altså sådan her!", hvilket er et skoleeksempel på whataboutery. Som du selv skriver; for alle der kan læse, bør det stå rimelig klart.

Hold nu op - det står sort på hvidt. Nu bliver det sgu for fjollet.

Nope. Bare fordi du læser min indrømmelse af, at jeg - som samtlige andre fans i hele verden - kan være farvet, betyder ikke, jeg har dobbeltstandarder i den verserende sag.

Jeg skal ikke udelukke, at jeg i to sammenlignelige situationer kan komme til at se anderledes på en sortblå spiller, end en spiller i en anden trøje - ligesom du ser anderledes på Gimenez og Pio situationerne...

... men i og med jeg ikke mener, at det faktum at Pio én gang lader sig falde let i feltet kan sammenlignes med, at Saelemaekers har udviklet nogle klamme tendenser, er her selvfølgelig heller ikke tale om dobbeltstandarder, ej heller kan jeg have indrømmet det.

Nej, jeg skriver, at jeg mener kritikken omkring det dømte straffespark er forståelig. Dertil tilføjer jeg, at jeg ikke forstår reglerne/linjen og tilføjer, at jeg mener det er et kedeligt eksempel på juristeri.

Og du kommer med en argument for kendelsen og påstår, Fiorentina spilleren giver dommeren muligheden for at dømme straffespark. Du argumenter med andre ord for straffesparket og undlader at kalde Gimenez´ ageren i sekvensen for "klamt film", selvom du straks gør det i en sammenlignelig situation vedrørende Pio.

Du har dobbeltstandarder, med andre ord, på trods af din påståede holdning, at du mener de er latterlige.

Ingen der har læst mit indlæg, kan være i tvivl om min holdning.

Er din påstand, ja.

At jeg peger på, at Pio filmer (som du selv indrømer), er selvsagt ikke et spørgsmål om dobbeltstandard - altså med mindre du heller ikke forstår, hvad det betyder.

Nej, jeg har på intet tidspunkt skrevet, at Pio filmer. Jeg har direkte skrevet, jeg ikke er enig i betegnelsen. Jeg har skrevet, at han lader sig falde let ved en berøring og at et straffespark havde været tyndt.

Stop med dine stråmænd.

Her påpeger jeg blot, at det ville klæde dig, at holde samme "linje" overfor Inter-spillere med samme adfærd.

Ditto. Du mener, Pio´s lette fald i feltet er klam film. Så vil det klæde dig, at betegne Gimenez´ ditto for samme. Medmindre du ikke er "stor" nok til at kritisere dine egne spillere.

Hvorfor cykle rundt i noget jeg allerede har svaret på? Og med mindre man, igen igen, vil gøre sig skyldig i whataboutery (altså efter begrebets rette betydning), så ændrer semantik ikke præmissen.

Du har ikke svaret efter min tilfredsstillelse. At du desuden forsøger at gøre din egen fortolkning af whataboutery til én eller anden form for sandhed, er omsonst. Jeg har - ved den fortolkning, du selv citerede - fint forklaret, hvor dit kontinuerlige whataboutery kom i spil.

Og semantikken ændrer så absolut præmissen. Jeg har på intet tidspunkt anklaget Saelemaekers for at være klam. Jeg har anklaget ham for at have udviklet klamme tendenser. Der er en verden til forskel.

Du har specifikt løjet om min holdning til Gimenez-episoden. Det er bevist sort på hvidt. At du end ikke formår at indrømme det, er jo bare trist.

Endnu en stråmand.

Jeg har citeret hvor du argumenterer for straffesparket. Det står sort på hvidt. Pudsigt nok står det citeret i netop de linjer, du undlod at citere i første omgang. Det var dog sikkert tilfældigt...

Derudover står vi stadigvæk tilbage med, at du ikke kan/tør/vil kalde Gimenez´ ageren i situationen for klam film, når nu Pio´s ditto straks blev påduttet mærkaten.

Det har da hverken noget med løgn eller stråmænd at gøre (?)

Det har det da absolut. Du lyver direkte om, at jeg har indrømmet, jeg arbejder med dobbeltstandarder (selv efter jeg flere gang har penslet ud for dig, hvor du går gal i byen) og ligeledes løjet om, at jeg skulle have kaldt Saelemaekers for klam - hvilket så bruges som stråmand i resten af samtalen. Derudover disker du konstant op med skråmand, som at jeg skulle have indrømmet det ene, løjet om det andet og påstået det tredje.

Det er som skrevet fint, du gerne vil have en bedre tone i debatten - men du kan passende starte med dig selv.

Og at du ikke har forstået begrebet "whataboutery", er bare en simpel konstatering.

Nu bliver det for fjollet. Jævnfør betegnelsen DU SELV KOM MED, begår du whataboutery i stor stil. Det ved du også godt, hvorfor du også har sat gang i den store spinmaskine.

Som sædvanligt.

Stop med at klandre andre brugere for, de ikke forstår simple begreb, når de fanger dig i en Fehler. Indrøm nu bare hvad er tydeligt for alle; du forsøgte at fange mig i et gotcha-øjeblik ved hjælp af en god gang whataboutery, og du ramte ved siden af skiven.

Det er okay. Det sker for alle.

Det er da bestemt ikke uvedkommende, når du anklager mig for en nedgørende tone, og samtidig kalder en anden bruger for din uddannelsesmæssige underernærede pauseklovn.

Det er absolut uvedkommende, da der - nok en gang - er tale om to vidt forskellige situationer. Jeg skrev det der i en enkel sekvens. Du bruger din nedgørende stil konsekvent og har gjort det i al den tid, du har været på sitet. Lige så snart folk sætter spørgsmålstegn ved dine holdninger, falder du tilbage til stråmænd, småintellektuelle svinerier og andre perfiditeter. Nu kan jeg ikke være sikker - men jeg er næppe den eneste bruger, der har den oplevelse ved dig.

Desuden, bare fordi jeg brugte nogle af ovenstående begreb, betyder ikke, at du ikke er nedgørende i din stil - uanset hvad du forsøger at skildre ved endnu af dine forsøg på whataboutery.

Det handler om at holde sig for god til dobbeltstandard.

Okay? Så vil det også klæde dig, at indrømme, Gimenez´ ageren omkring straffesparket mod Fiorentina var "klam film".

Men det kan du åbenbart ikke finde ud af og det er jo bare trist.

Men i den verserende sag tager du slet og ret og helt evident fejl.

Jeg har beskyldt dig for dobbelstandard og det er en ren tilståelsessag.

...hvilket er et skoleeksempel på whataboutery.

Nope - du fatter fortsat ikke betydningen.

Du argumenter med andre ord for straffesparket og undlader at kalde Gimenez´ ageren i sekvensen for "klamt film", selvom du straks gør det i en sammenlignelig situation vedrørende Pio.

Jeg må antage, at du ikke har set situationen. I hvert fald giver ovenstående nul mening.

Desuden gør jeg ikke "straks" noget som helst.

Hele pointen er jo netop, at jeg ikke kaster mig over den neutrale ligatråd, og vil kalde andre spillere ud.

Jeg konkluderer - som du selv - at Pio filmer, og det ikke bliver vejet på samme vægt som fx Saelemaekers.

Endnu en stråmand.

Løgn - igen igen igen.

Du skriver bl.a.; mens du et par uger inden da ihærdigt forsøgte at argumentere for, hvordan man kunne give et straffespark til Gimenez i en sammenlignelig situation.

Det er bviseligt direkte løgn. Jeg skrev, uden nogen form for tvivl, at jeg var enig i at man med rette kunne være utilfreds med kendelsen.

Det er simpelthen for usselt, at dit niveau er så lavt.

Du lyver direkte om, at jeg har indrømmet, jeg arbejder med dobbeltstandarder...

Med mindre din næste påstand er, at din bruger er blevet hacket, er følgende en direkte og fuld tilsåelse; Det er nu bare en gang nemmere at pege på andre, end at kigge på de (i mit tilfælde) blåsorte spillere, der gør det samme.

Det er selvsagt en simpel konstatering - uanset hvor meget du spræller.

....og du ramte ved siden af skiven.

Nej, jeg påpeger to åbenlyse ting.

1) du fatter ikke betydningen af begrebet "whataboutery".
2) du holder dobbeltstandard for Inters spillere og andre holds ditto - hvilket du indrømmer sort på hvidt.

De to ting, kan der ikke herske tvivl om. Igen, på trods af din sprællen, rygsvømning og andre klassiske manøvrer.

Du bruger din nedgørende stil konsekvent og har gjort det i al den tid, du har været på sitet.

Jeg står fuldt ud på mål for min tone. Hvis du eller andre mener der er noget galt med den, har bold.dk en "anmeld" funktion - du slår dig bare løs.

Jeg fandt det blot grinagtigt, at netop du kunne finde på at ynke over det, når du kalder bruger for din uddannelsesmæssige underernærede pauseklovn. Eller når du svarer samme bruger; Og drop de der fucking overskudsagtige smileys. Det her er et debatforum - ikke Tinder.
Men hey - det er jo en enkelt sekvens.

Nu kan jeg ikke være sikker - men jeg er næppe den eneste bruger, der har den oplevelse ved dig.

Nope - og jeg er næppe den eneste bruger, der har oplevet, at du er totalt blottet for selvindsigt.

Men sådan er der jo så meget.

Jeg har beskyldt dig for dobbelstandard og det er en ren tilståelsessag.

Ikke i den verserende sag. Der kan jeg ikke have "tilstået", da jeg ikke anskuer de to situationer ens. Det har jeg også forklaret dig flere gange. De har ikke samme standard, hvorfor der heller ikke kan være tale om dobbeltstandard.

Så det faktum, du bliver ved med at bringe det op som stråmand, falder tilbage på dig og dig alene.

Nope - du fatter fortsat ikke betydningen.

Det gør jeg tydeligvis. Lad os endelig tage din definition op igen:

the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.
Jeg beskylder (i.e. accusation) Saelemaekers for at have tilegnet sig klamme tendenser. Du modbeskylder (i.e. counter-accusation) Pio for at gøre det samme.

Klassisk whataboutery - et perfekt skoleeksempel. Det kan ikke være smukkere.

Jeg må antage, at du ikke har set situationen. I hvert fald giver ovenstående nul mening.

Che sorpresa - du ser anderledes på to sammenlignelige situationer, antagelsesvis fordi der i den ene situation er tale om en Milanspiller og i den anden en Interspiller. Og i mellemtiden himler du op om, at du ikke kan fordrage dobbeltstandarder.

Hele pointen er jo netop, at jeg ikke kaster mig over den neutrale ligatråd, og vil kalde andre spillere ud.

Bortset fra Pio, selvfølgelig...

Og hvad så hvis jeg gør det? Den neutrale tråd er ikke erklæret hellig for den slags.

Jeg konkluderer - som du selv - at Pio filmer

Endnu en løgn til samlingen. Jeg har på intet tidspunkt konkluderet, at Pio filmer i situationen. Stop nu med dine stråmænd - især da du selv opfordrer til det samme.

Jeg skrev, uden nogen form for tvivl, at jeg var enig i at man med rette kunne være utilfreds med kendelsen.

Du skriver:

Skal jeg komme med et argument for kendelsen, må det umiddelbart være, at Parisis handling synes at være bevidst.

Da jeg så gengivelserne under kampen, lignede det i hvert fald, at han orienterer sig mod Gimenez og derefer bevæger armen mod ham.

Dermed giver han, om ikke andet, Marinelli en mulighed for at dømme en forseelse, hvilket han burde være for klog til. Det er jo ikke et forsøg på en tackling eller noget i den stil.

Du kommer med andre ord med klokkeklare argumenter for, hvorfor Gimenez´ straffesparket sagtens kan dømmes - sågar på efterbevilling - mens en lignende situation ved Pio er et eksempel på "klam film".

Dobbeltstandarder igen igen. Efterhånden som forventet.

Det er nu bare en gang nemmere at pege på andre, end at kigge på de (i mit tilfælde) blåsorte spillere, der gør det samme.

Yes, tilstået for længst. Jeg kan være farvet. Indrømmet. Got me. Det gjorde du allerede for flere timer siden.

Det er dog ikke det samme, at jeg "tilstår" dobbeltstandarder i den verserende sag. Det har jeg på intet tidspunkt "tilstået", da jeg ikke ser de to situationer som værende sammenlignelige.

Farvet? Ja, til tider.

Dobbeltstandarder i sammenligningen mellem Saelemaekers generelle opførelse og Pio´s lette fald mod Hellas? Nej.

2) du holder dobbeltstandard for Inters spillere og andre holds ditto - hvilket du indrømmer sort på hvidt.

Haha, jeg undrede mig også over, du endnu ikke også havde flyttet den målstolpe! Det tog dig fanme lang tid. Jeg er ærligt talt lidt skuffet.

Ja, jeg kan have dobbeltstandarder når det kommer til Inter. Det har du påviseligt også. Det er der intet galt i - det har 99.9% af fansene. Jeg kan være farvet og hvis situationerne havde været sammenlignelige, havde jeg måske set forskelligt på de to ting, alene baseret på mit klubforhold - lige så vel som du reagerer helt anderledes på Gimenez situationen, end du gør på Pio´s ditto.

Men i den verserende snak (som er det eneste, jeg indtil videre har talt i mod) har jeg helt påviseligt ikke dobbeltstandarder, da jeg ikke anskuer situationerne for at være tilnærmelsesvis ens.

Det er i øvrigt trist og også meget sigende, du stadigvæk ikke vil kalde Gimenez´ tilegnelse af et straffespark for "klamt film". Men det kan jeg nok spejde langt efter, hvis historikken ellers fortæller os noget.

Det er i virkeligheden super simpelt.

Du vil gerne ytre dig om Saelemaekers film, men har intet problem med at Pio gør det samme. Eller, det er i hvert fald ikke noget du ytrer dig over.
Det er netop der jeg forholder dig til.

Dermed har det, helt indlysende, intet med whataboutery at gøre, som du jo ellers gerne vil prøve at gøre det til.

Det er et historisk faktum, at jeg ikke udtalte mig om Pios adfærd da det skete, og derfor er enhver påstand om dobbeltstandard fra min side også beviseligt skudt ved siden af skiven.

Alle dine krumspring ændrer ikke på virkeligheden.

Det er nemlig super simpelt.

Du forsøgte at gotcha mig ved hjælp af noget whataboutery. Ikke kun ramte det ved siden af, da jeg havde forholdt mig til den situation, du hev frem, men de to situationer er også usammenlignelige.

Det har du forsøgt at bortforklare siden formiddagen, blandt andet ved stråmænd, insinuationer om manglende forståelse, flyttede målstolper, perfiditeter og et par go´e, gammeldaws løgne.

Og i mellemtiden mangler du stadigvæk at behandle Gimenez´ ageren ved straffesparket mod Fiorentina på samme måde, som Pio´s forsøg på samme mod Hellas.

Dine krumspring underholder dog.

Det er i virkeligheden interessant, hvordan du smider alt det du selv har gjort dig skyldig i over på mig.

Gad vide om du selv kan se det, eller om du bare har mistet overblikket. In any case, så har du jo reelt svaret på det hele selv.

Ah ja, og dér var de sidste krampetrækninger af én, der er løbet tør for argumenter.

Bare rolig, når du svarer på denne, skal du nok få lov til at få det sidste ord. Det er historisk set alligevel det, det handler om med dig.