Snak

Det er en gråzone. Meret kunne reelt have slagtet Ronaldo og kommet flyvende med knopperne ind på Ronaldos knæ. Straffen er åbenbart den samme. Sådan bør det ikke være.

@Duck

Hvad skulle han gøre anderledes i den givne situation? Lade være med at springe over Meret og blive slagtet af en fremad stormende målmand?

Nævn i øvrigt gerne bare en angriber der ikke ville forsøge at få det meste ud af den situation ved at falde. Jeg har stadig til gode at se det, så at det skulle være noget unikt for Ronaldo er sgu et tåbeligt postulat.

Foggy

Så Ronaldo skal potentielt ofre et knæ for at få Meret smidt ud? og en spiller må gøre alt bare han ikke rammer? det kan du godt se ikke giver nogen mening.

Dommeren har vel ment at selv uden kontakten gør Meret nok til at fratage afslutningsmuligheden med en hensynsløs takling. Der står altså godt nok intet i loven om at der skal være kontakt før at det er et frispark, og det giver simpelthen ingen mening hvis man kan være pisse hensynsløs, og tvinge folk til at flygte, når bare man ikke rammer

Mere voldsomt er Merets indgreb heller ikke.

Jeg siger ikke, at Ronaldo skal ofre sit knæ, men jeg synes, det er tyndt med et rødt kort, når Ronaldo smider sig.

Taklingen er vel den samme om Ronaldo smider sig eller ej? Det et forsøg på en ureglementeret takling, der fratager Ronaldo en åben scoringsmulighed. At Ronaldo så spiller på den eller undgår kontakten ændre jo ikke på indgrebets natur

Ifølge reglerne er han jo nødt til at give rødt på den? Han er sidste mand
Så hvis taklingen er til kort er den til rødt

"At Ronaldo så spiller på den eller undgår kontakten ændre jo ikke på indgrebets natur"

Det er godt nok en let måde, at komme over det punkt at han smider sig. Det er jo ganske tydeligt, hvad han prøver at opnå. Også er det vel ikke et spørgsmål om at hvis Ronaldo ikke smider sig som igår, så skal han tage imod en tackling på knæet.

Er det ikke for enkelt sat op? Jeg TROR nu sagtens Ronaldo kunne blive på benene, hvis han ville og have scoret i et tomt mål. Men så igen forstår jeg da godt, at han smider sig når målmanden bliver smidt ud af det.

Så hvis spiller A slår ud efter spiller B, spiller B bliver ikke ramt, men går stadig i jorden, så er det ok at spiller A slår ud efter spiller B?

Det må det jo være, siden du mener at Ronaldo spiller på det ophæver den ureglementerede handling som Meret laver.

Men taklingen er jo lavet på det tidspunkt? om Ronaldo kan undgå er vel ligegyldigt. Så skulle dommeren jo have dømt fordel, for taklingen blev jo lavet.

Så hvis spiller A slår ud efter spiller B, spiller B bliver ikke ramt, men går stadig i jorden, så er det ok at spiller A slår ud efter spiller B?

Umiddelbart skal Spiller A straffes for at slå ud efter Spiller B. Men Spiller B skal også straffes for at simulere at blive ramt, når dette ikke er sket.

Det er dog svært det her - og man skal nok passe på med at ryge ud i Minority Report-tilstande, hvor en person alene straffes for sin mulige intention og ikke en forbrydelse, som ikke er sket.

For hvad nu hvis en spiller med hånden forsøger at redde en bold fra at gå i mål. Han rammer dog ikke bolden og den går ind. Skal han så straffes?

@foggy
Tror du, Ronaldo havde fået frispark og Meret et rødt kort, hvis Ronaldo var hoppet over Meret uden at lade sig falde?

Hvis Ronaldo havde fortsat sit løb uden at hoppe, så er der vel ingen tvivl om, at kendelsen og det røde kort er korrekt, da Meret var bagerste mand?

Jeg synes desværre vi ser for ofte, at det "korrekte" valg fra spilleren fører til en forkert kendelse fra dommeren. Jeg tror nemlig ikke, Meret var blevet smidt ud, hvis Ronaldo ikke havde ladet sig falde.

Jeg havde håbet, Ronaldo var blevet på benene i stedet for at lade sig falde, som han er fandens dygtig til. Det kunne han sagtens have gjort.

Jeg vil altid undre mig over, at en målmand får et rødt kort, når han går efter bolden, og modstanderen vælger at udnytte situationen til at smide sig.

Ronaldo skulle enten have spillet videre og scoret i tomt mål eller have ladet Meret ramme ham, så der ikke var nogen tvivl.