Snak

"Jeg vil altid undre mig over, at en målmand får et rødt kort, når han går efter bolden, og modstanderen vælger at udnytte situationen til at smide sig."

Det må være fordi du så stadig ikke har forstået reglerne, da det står ganske tydeligt formuleret der.

"Ronaldo skulle enten have spillet videre og scoret i tomt mål eller have ladet Meret ramme ham, så der ikke var nogen tvivl."

Haha, jøsses hvor er det dumt. Der er ikke nogen tvivl som situationen udspillede sig, hvilket du efterhånden er blevet fortalt jf. reglerne flere gange nu.

Det vil sige, det er det samme, når en forsvarsspiller laver en glidende tackling i feltet og den angribende spiller bevidst springer over ham og falder. Så skal det give straffespark, selv om der ikke er nogen kontakt.

@foggy
Jeg synes ikke situationen var så ligetil, som du gør det til. Ronaldo må hoppe for ikke at blive ramt, og havde han ikke ladet sig falde, så var han i en dårligere position, end hvis han kunne have fortsat sit løb normalt.
Han må alt andet lige tabe fart og balance på at skulle hoppe over Meret.

Det skal ikke, men ifølge reglerne kan det dømmes, ja.

Jeg synes ikke situationen var så ligetil, som du gør det til. Ronaldo må hoppe for ikke at blive ramt, og havde han ikke ladet sig falde, så var han i en dårligere position, end hvis han kunne have fortsat sit løb normalt.
Han må alt andet lige tabe fart og balance på at skulle hoppe over Meret.

Jeg er normalt stor tilhænger af Ronaldo, men i denne situation er vi ikke enige. Jeg mener, han bevidst smider sig for at få Meret smidt ud. Han kunne sagtens været hoppet over og scoret i tomt mål.

Det skal ikke, men ifølge reglerne kan det dømmes, ja.

Fair nok.

"Så hvis spiller A slår ud efter spiller B, spiller B bliver ikke ramt, men går stadig i jorden, så er det ok at spiller A slår ud efter spiller B?

Det må det jo være, siden du mener at Ronaldo spiller på det ophæver den ureglementerede handling som Meret laver."

Sorry, men så dumt kan man jo netop ikke sætte det op. Du ser det kun fra en side, og det er jo netop hele problemet ved denne snak.

Nårh ja det er lidt karikeret det indrømmer jeg da gerne.

Men jeg vil da farligt gerne høre det fra den anden side?

Som jeg ser det, så er Merets takling skyld i at Ronaldo bliver frarøvet en stor scoringsmulighed, og Merets takling er udelukkende efter manden og alt for voldsom. Merets handling er derfor ureglementeret. Det er egentligt den eneste ting der er relevant. Om Ronaldo kunne eller ikke kunne undgå at falde som han falder er i og for sig uvedkommende. Han kan ikke engang dømmes for film selvom han spiller på det.

Apropos farvet indlæg. Men lad den nu ligge.

"Han kan ikke engang dømmes for film selvom han spiller på det."

Så Ronaldo spiller altså på det, men det er ikke film? Sorry, men så er jeg stået af igen.

Han kan vel godt overreagere på kontakten, uden at det betyder at der ikke var frispark.

Teknisk set må dommerne ikke give sanktion for film, hvis der reelt set var et frispark til at starte med. Film er ifølge fodboldloven når man faker sig til et frispark der ikke var der, ikke når man overspiller en takling.

Men selvfølgelig bliver det nogle gange brugt om det samme.