Snak

@ OC

Nej nemlig, du er ikke jurist, hvilket jeg heller ikke er, hvorfor jeg stiller mig nysgerrig på at straffen efter din mening tilsyneladende er forkert. Milan er et særtilfælde, forstået på den måde at man næppe havde kunnet forudse et eksempel som dette da man lavede reglerne i sin tid, og dermed endnu en opfordring til UEFA om at få deres regelsæt opdateret (som det mindste) eller lavet et sæt nye, som tilbyder større gennemskuelighed. Jeg ville ikke med stor selvtillid tage en sag for UEFA i EU´s konkurrencekommission omkring konkurrenceforvridning, fordi reglementet er lagt op som grundlag for at mindske gæld.

Milan har haft 3 ejerskifte på 4 år, hvoraf den nuværende ejer (Elliott Group) skal hæfte for tidligere ejers ligegyldighed(Berluscon) eller hasardspil (Li Yong Hong) og rette op på et dundrende underskud på 126mio€ efterladt af et kinesisk rædselsregime.

De 126mio€ i minus skulle være et break-even indenfor 2,5 år, og hvis Elliott Group havde fået det som de ville, som du hævder, havde de fået de 5 år til at nå break-even kravet, da de appellerede CFCB’s dom i anden instans til CAS, idet CFCB’s dom faktisk tvinger dem til at devaluere sit eget produkt. Præcedens for tidligere ejerskifte har været på 4 år.

Ydermere har Elliott Group allerede betalt 12mio€ i bøde, og præmiepengene for netop overståede sæson i EL er blevet frosset i den betingede dom Milan fik på sig, et sted på 10-15mio€. De samme præmiepenge ville de ligeledes ikke kunne indtjene i den kommende sæson. Så Milan lider et tab på ca. 35-40mio€ fordelt mellem bøder og tabt fortjeneste.

Yderligere bliver Milan påbudt ekstra tilsyn af UEFA end man ville under normale omstændigheder i settlement agreement.

Milan som klub skal straffes, for at opretholde en form for troværdighed omkring hele FFP. Men hvorvidt dette er den passende straf eller ikke, er svært for mig at gøre mig klog på, fordi Milan i sig selv er et første tilfælde, idet jeg ikke har set andre tilfælde med så mange ejerskifter over så kort en tidsperiode.

Så Milan lider et tab på ca. 35-40mio€ fordelt mellem bøder og tabt fortjeneste.

Hvilket jo også er peanuts i forhold til den kniv FFP havde stukket i Inter over 5 hele sæsoner.

Det at tidligere klubejers ageren skal have så minimal en betydning er jo komisk. Samme rabat fik Thohir jo ikke da han overtog efter Morratti.

Til den interesseret kan i se hvilken aftale Inter fik med FFP her og på den baggrund bedømme om en enkel sæsons udelukkelse til Milan står på mål. https://www.uefa.com/insideuefa/disciplinary/news/newsid=2244685.html

[...] og rette op på et dundrende underskud på 126mio€ efterladt af et kinesisk rædselsregime.

Hvilket man gør ved at bruge sammenlagt lidt over 70 mio. € på Piatek og Paqueta (vel at mærke uden at få noget indtægt i samme vindue) og generelt ende sæsonen med et transferunderskud på 101,7 mio. €. Det viser jo man virkelig vil rette op.

Det er væmmeligt, Milan får lov til at slippe.

PS: Inter havde tre ejerskifte på fem år, hvor UEFA også var pænt ligeglade.

@flying
Synes du arbejder lidt med sensationsoverskrifter her.
Milans økonomi (set ift FFP) er jo forbedret med Paqueta og Piatek vs Higuain, da lønsummen er markant mindre - hvilket, som bekendt, er det der vejer tungest i dét regnskab.

Som @lentini skriver ovenfor, er det svært at komme med en objektiv vurdering at hhv Milans og Inters sager, uden st være jurist med speciale i netop dette.

Og der er, ligeledes som nævnt, mange hensyn at tage. CAS, EU osv.

Desuden er den åbenlyse forskel på de to sager at Inter blev dømt med en ejer ved roret der ikke havde økonomien til at drive en fodboldklub og med meget voldsomme kortfristede låneforpligtelser - det blev/bliver Milan ikke.

Det bliver retorisk gætværk, hvis man skal gisne om hvad Milans dom ville være hvis Li fortsat var ved roret.

@ Stankovic

Jeg tror vi skal vente på selve dommen faktisk bliver udstedt, fordi Milans aftale kan meget vel indeholde samme eller dele af de elementer, du finder i Inters tidligere aftale. Detaljen ligger i ordet "tilsyn" jeg bruger i mit tidligere indlæg. Iflg de rygter som udledes fra Milano, snakkes der om en meget detaljeret plan for at få Milan rettet ind ift. FFP. Mit gæt er at ihvertfald lønbudgettet bliver en del af den plan.

@ FD

Der er forskel på ammortized value og netspend, og hvad der kigges på ift FFP. Netspend burde blive effektueret denne sommer ift. tidligere udmeldinger, men om det flyttes en postgang ekstra handler nok mere og Agnelli & Co.´s luner. Ronaldo blev jo en mulighed sidste sommer, og nu snakker man Pogba.

Milans økonomi (set ift FFP) er jo forbedret med Paqueta og Piatek vs Higuain, da lønsummen er markant mindre - hvilket, som bekendt, er det der vejer tungest i dét regnskab.

Jeg ved ikke hvor du får det fra. Fra UEFA´s hjemmeside:

Only a club´s outgoings in transfers, employee benefits (including wages), amortisation of transfers, finance costs and dividends will be counted over income from gate receipts, TV revenue, advertising, merchandising, disposal of tangible fixed assets, finance, sales of players and prize money.

Med andre ord vægtes lønsummen ikke højere eller lavere end så meget andet - bland andet transferudgifter. At jeres lønpost ser markant slankere ud end tidligere, taler til jeres fordel - at I bruger 101,7 mio. € mere end I får ind gør selvfølgelig ikke. I når næppe break-even, selvom jeres lønpost er tilforladelig. At I så har haft et dundrende underskud på transfersiden i de sidste mange sæsoner (deriblandt en whopping 159,7 mio. € i sidste sæson), bliver næppe hentet ind ved at der er skåret x-antal millioner på lønkontoret.

At I blev snydt af en skummel kineser, synes jeg ikke bør være en undskyldning. Suning bruger også tid, energi og penge på at rydde op efter hovedsageligt Moratti, men også Thohir, uden at der blev givet rabat i FFP-regi.

Jeg er helt med på, at man i FFP-regi arbejder med ammortized value, Lent - og at Paqueta og Piatek i dette regnskabsår tæller for omkring 18 mio. € tilsammen.

Det ændrer dog stadigvæk på, at de er købt med penge, I ikke har.

@flying
Klubberne kan (i udgangspunktet) selv bestemme hvilken bogføringsmodel der bruges. I Milans (og de fleste andre klubber, mig bekendt) arbejder man med amortisering.
I dette tilfælde, betyder det at transfersummen fordeles ligeligt udover kontraktperioden - i begges tilfælde fem år.

Milan har selvsagt et væsentligt problem i at vi er den klub der bruger størst andel af vores indtægt på lønninger (68% hvis jeg husker ret).
Det skal løses og det er tydeligt at der bliver fokuseret benhårdt på dette med vores nye transferstrategi.

Læg i øvrigt dertil at vi med salg at Donnarumma, Suso og Kessíe (som der forventes) hentes mere end €100m i capital gain. Det vil på virke regnskabet direkte i år.

Du skal så bare huske, at indtægten bogføres som salgsværdi minus bogført værdi. Spørgsmålet er så hvor meget Kessie og Suso giver til regnskabet. Kessies kontrakt er jo helt ny.

Edit: Jeg kan se de gav peanuts for Suso, så der er stort set fuld effekt.

Som belyst, så er jeg med på, at der arbejdes med amortisering - det ændrer stadigvæk ikke på, at I har haft et underskud de sidste par år, hvorfor I ikke kan være andet end i minus på den front også.

Læg i øvrigt dertil at vi med salg at Donnarumma, Suso og Kessíe (som der forventes) hentes mere end €100m i capital gain. Det vil på virke regnskabet direkte i år.

Optimistisk.

I får selvfølgelig et rent overskud for Donnarumma, men, og uden jeg vil gå yderligere i diskussion om dennes talenter og kunnen, er han næppe den der bliver den næste "dyreste keeper nogensinde". Det synes jeg han slet og ret ikke er god nok til. Endvidere mangler de fleste klubber, der kan eller vil betale den slags penge for Donnarumma, ikke en målmand.

Suso skal I nok tjene fint på, i forhold til indkøbssummen og amortisering. Det skrevet, så er han heller ikke en world-beater, så det handler igen om, hvad der er realistisk her.

Kessié er vel i øvrigt et særligt tilfælde. Han køber først her om lidt - for 24,2 mio. € - så hvis I vil tjene lidt på ham, skal han selvsagt sælges for mere end det. Kan I det? Kessié har mildest talt svinget i niveau, så jeg kan godt have mine tvivl om, hvorvidt der er nogle der er villig til at købe ham bare så I kan gå break-even på ham.

100 mio. € i overskud for en umoderne målmand, en svingende kantspiller og en dyr og endnu mere svingende midtbanemand?

Jeg synes, det er optimistisk.