Snak

@interforlivet

Kernen er hvor forskellige (og det er jo så netop her jeg efterlyser nuancer hos jer der forsvarer Milan) de to situationer er. For det er jo netop årsagen til at vi i Inter-lejren brokker os.

Sorry - men det er jo et non-argument.

Jeg har til gode at se nogen fra "Milan-lejren" påstå at det kan udelukkes at der skulle være sket forskelsbehandling.

Sagen er jo snarere at der fra "Inter-lejren" fremsættes en påstand om at der rent faktisk er sket forskelsbehandling. Det burde starte med at man fremsatte dokumentation for at dette beviseligt/sandsynligvis er sket.

Men når I råber forskelsbehandling!! i kor, er det jo en relevant pointe at sige at der er forskel på de to situationer.

Jeg tvivler på at der ville være mange der var uenige i at forskelsbehandling var forkert - uanfægtet hvem der var offer. Men det forudsætter altså lige at der kan produceres en nogenlunde oplagt dokumentation for at det er sket.

Var i blevet udelukket fra CL, var det selvfølgelig alvorligt. Men at blive udelukket fra den mere eller mindre ligegyldige EL-turnering som generelt i Italien bliver nedprioriteret er jo ikke en straf. Det er begrænsede indtægter i går glip af, og samtidig får I mulighed for at fokusere 100% på at opnå en top 4-placering i serie a.

Jeg synes, med al respekt, at du roder lidt rundt i begreberne her.

Europæisk udelukkelse er europæisk udelukkelse. Så kan man stå i en situation hvor det rammer mere eller mindre hårdt.
Hvis jeg render ind i en fartbøde senere idag, rammer den også hårdere end hvis Kjeld Kirk havde fået den. Og ville det, givetvis, veje tungere hos en SU-modtager.

Men det ændrer jo ikke på at straffen er lige for alle.

Hvor fanden har jeg dog påstået det? Det er da en vild anklage at komme med.

Forskelsbehandling er vel, per definition, lyssky, eller? Vi kan også bruge et andet ord hvis det passer bedre. Pointen forbliver den samme - du/I kommer med påstande I ikke har underbygget. Ville det ikke give bedre mening at starte der?

...jeg er svært frustreret over, at to klubber i sammenlignelige situationer behandles så forskelligt.

Igen, kan du ikke lige starte med at komme med noget nogenlunde saglig dokumentation for at dette rent faktisk er foregået?

Næh, men Milan har stadigvæk brugt 101,6 mio. €, klubben reelt set ikke har, fordi man ligesom skal overholde FFP. Jeg er (stadigvæk) helt med på amortisering.

Men hvorfor komme med en påstand der, i det store hele, er irrelevant for snakken?

Egentlig kan det hele koges ned til en simpel betragtning; din/jeres påstand er ikke sagligt underbygget og dermed ugyldig.

Når Milan - aka Ebberød Bank - “udmelder” sig af EL, får det også indflydelse på International Champions Cup, idet Roma nu ikke behøver spille kvalkampe i EL - det skal Torino i stedet - og derfor kan Roma faktisk godt deltage i ICC. Men den plads har Fiorentina jo overtaget.

Ja, Roma har måttet skrotte hele deres USA-tur og deltagelse i ICC, da man regnede med at skulle spille EL-kval i juli.

Det har kostet Roma mange millioner både i direkte indtægter, men måske endnu vigtigere; den manglende kommercielle eksponering i USA. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at Pallotta er stiktosset. Mon ikke man overvejer at gå rettens vej for at blive kompenseret af enten Milan eller UEFA.

Det har kostet Roma mange millioner både i direkte indtægter, men måske endnu vigtigere; den manglende kommercielle eksponering i USA. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at Pallotta er stiktosset. Mon ikke man overvejer at gå rettens vej for at blive kompenseret af enten Milan eller UEFA.

Det er i det hele taget en uskøn affære.

Men vi skal nok lige slå fast at det ikke er Milans skyld at Roma måtte melde afbud til ICC. Det gjorde man fordi man endte på en placering der gjorde at de europæiske kampe startede tidligere.
Det har været en præmis hele sæsonen.

For at kræve erstatning, skal der kunne dokumenteres et tab. Roma har ikke lidt et tab, da de ikke har måtte melde afbud til ICC grundet hverken Milans eller UEFAs handlinger.

Forskelsbehandling er vel, per definition, lyssky, eller?

Nej? Forskelsbehandling er forskelsbehandling. Jeg har på intet tidspunkt indikeret at der skulle stå mere bag.

Pointen forbliver den samme - du/I kommer med påstande I ikke har underbygget.

Selvfølgelig har jeg da underbygget dem. Jeg har draget klare paralleller mellem vores og jeres respektive situationer; lorte økonomisk ledelse i 00´erne, tvivlsomme salg, dygtige nye ejere, der har styr på tingene og som har de økonomiske midler til at drive en fodboldklub, men som så lige skal rydde op efter årtiers misvedligeholdelse.

Eneste forskel er så, at Elliot har været bedre til at lave en deal end Thohir var - og at Suning, på trods af reglerne, ikke fik lov til at genforhandle.

Egentlig kan det hele koges ned til en simpel betragtning; din/jeres påstand er ikke sagligt underbygget og dermed ugyldig.

Bare fordi du synes noget, betyder ikke det også er en sandhed.

@Lentini:

Men er der ikke den grundlæggende forskel i din og Bishops opfattelse, at han faktisk tillægger ejerskabet en betydning hvorimod du ikke gør?

Nej, det er igen en misforståelse. Jeg tillægger skam ejerskabet en betydning. Det er også derfor jeg er meget eksplicit omkring min opfattelse af de to situationer som forskellige. Jeg er med andre ord med på at Milans situation er anderledes end Inters og at man derfor ikke kan brokke sig over at Milan får en anden straf end Inter.

Min anke går slet og ret på at "Milans straf kontra Inters" er så milevidt fra "Milans situation kontra Inters". Jeg er med på at Moratti og derefter Thohir skabte nogle problematiske forhold i Inter der er anderledes end dem der gør sig gældende i Milan lige pt. Men så vidt jeg ved, har Suning da også i høj grad både ryddet op og været villige til at samarbejde efter de tog over. Og igen siger jeg ikke her at Suning har gjort præcis det samme som Elliot - jeg siger bare at de to situationer vist ikke er så forskellige.

Og det er så netop derfor at jeg brokker mig. For for mig at se så er forskellen på "transferhåndjern i mange sæsoner" og "udelukkelse fra europæisk fodbold i én sæson (hvor holdet oven i købet "blot" skal spille EL)" simpelthen så gigantisk at selv de formidlende omstændigheder I bliver ved med at påpege i forbindelse med Milans situation ikke vejer op for hvad der i dén grad i min optik ligner forskelsbehandling.

@Rosso og Bishop: Point taken i forhold til det med europæisk udeladelse.

Dét sagt vil jeg dog stadig påstå at det ikke ligefrem taler jeres sag (og her refererer jeg til forskelsbehandling vs. ikke forskelsbehandling) at Milan i en sæson hvor de står over for deltagelse i netop EL har formået at forhandle sig frem til en sådan udeladelse frem for fx en transfer-relateret sanktion som jo ellers bliver flittigt benyttet rundt omkring.

Nej? Forskelsbehandling er forskelsbehandling. Jeg har på intet tidspunkt indikeret at der skulle stå mere bag.

Fair nok - I stand corrected.

Selvfølgelig har jeg da underbygget dem. Jeg har draget klare paralleller mellem vores og jeres respektive situationer; lorte økonomisk ledelse i 00´erne, tvivlsomme salg, dygtige nye ejere, der har styr på tingene og som har de økonomiske midler til at drive en fodboldklub, men som så lige skal rydde op efter årtiers misvedligeholdelse.

Hold nu op.
Det er totalt blottet for indhold ift en juridisk vurdering af sammenligneligheden af de to sager.

Hvis du skal have hold i din påstand, må du dokumentere at de to klubber har fremvist mere eller mindre ens forudsætninger (regnskab m.m.) for CFCB og til trods for det, er blevet dømt ulige.

...og at Suning, på trods af reglerne, ikke fik lov til at genforhandle.

Der var som sagt noget jeg læste mere grundigt end andet. Men jeg kan forstå at du har fundet en specifik passus til at netop dette er et krav man som klub har. Kan du ikke lige linke til det, så har vi hurtigt det ude af verden.

Man kan dog, som en indskudt bemærkning, sige at det ikke understøtter din påstand. Milan har ikke genforhandlet en aftale - vi ankede den til CAS.

Bare fordi du synes noget, betyder ikke det også er en sandhed.

Nu pålægger det jo (heldigvis) ikke mig at bevise en negativ. Du (og andre) er kommet med en påstand om at de to klubber er behandlet forskelligt på ens grundlag. Den påstand bærer du en bevisbyrde for - i andet fald må den anses som ugyldig.
Det er et simpelt princip i vores samfund.

@Rosso:

Du (og andre) er kommet med en påstand om at de to klubber er behandlet forskelligt på ens grundlag.

Nej. Der er ingen af os der påstår at der er tale om ens grundlag. Vi påstår at der er tale om sammenlignelige grundlag. Der er en markant forskel.

Og igen siger jeg ikke her at Suning har gjort præcis det samme som Elliot - jeg siger bare at de to situationer vist ikke er så forskellige.

Jeg anser, som dig, Sunings og Elliotts, gøren og laden som relativt ens.

Men der er stadig en væsenligt forskel.

Da Inter fik sin dom var Suning ikke inde i billedet. Ergo beror CFCBs vurdering, per definition, på Thohirs ejerskab.
Det bliver retorisk, men jeg er overbevist om at Milan havde fået en hårdere dom hvis den var givet med Li ved roret. Her er forskellen til Elliott, eksempelvis en meget kortfristet låneforpligtelse med skyhøje renter - præcis som Thohir.

Jeg skal dog her tage forbehold for at @flying mener at det fremgår af FFP-reglerne, at en klub har ret til at få revurderet sit forlig - det afventer jeg stadig dokumentation for.