Snak

@interforlivet

Nej. Der er ingen af os der påstår at der er tale om ens grundlag. Vi påstår at der er tale om sammenlignelige grundlag. Der er en markant forskel.

Det har du sådan set ret i.
Problemet er bare at det hurtigt bliver elastik i metermål.

Hvis man skal tale om forskelsbehandling, må forudsætningen jo også være at udgangspunktet er ens - eller i hvert fald meget tæt på.

Det kan vel kortes ned til det, Rosso skriver 12.08. Hvis Milan stadig havde Li som ejer, ville Milan få på puklen. Vi står noget stærkere med Elliot som ejer.

Dét sagt vil jeg dog stadig påstå at det ikke ligefrem taler jeres sag (og her refererer jeg til forskelsbehandling vs. ikke forskelsbehandling) at Milan i en sæson hvor de står over for deltagelse i netop EL har formået at forhandle sig frem til en sådan udeladelse frem for fx en transfer-relateret sanktion som jo ellers bliver flittigt benyttet rundt omkring.

Lad os nu lige ser hvad der, efter sigende, bliver meldt ud fra CFCB senere i dag. Så er det lidt lettere at være konkrete.

Men altså, det er jo ikke umiddelbart sådan at vi slipper for FFP-lænkerne. Det er et spørgsmål om at udvide break even perioden.

Hvis man lige bevæger sig et niveau op, så kan det jo ikke være UEFAs ønske at klubber skal æde sin egen hale. Målet må være at skabe et "sundt" økonomisk fundament, hvor 1) der konkurreres på nogenlunde lige præmisser (her har FFP fejlet eklatant) og 2) at sikre at klubberne ikke tvinges til at investere sig ud i konkurs for at følge med (med Portsmouth som "forbillede").

I min optik er der bare væsentlig forskel på "ens" og "sammenlignelige".

Skal jeg forstå dit forrige indlæg som at du simpelthen mener at spørgsmålet om timing alene er nok til at skyde vores påstande om forskelsbehandling ned?

@Rosso:

Lad os nu lige ser hvad der, efter sigende, bliver meldt ud fra CFCB senere i dag. Så er det lidt lettere at være konkrete.

God ide.

"Dét sagt vil jeg dog stadig påstå at det ikke ligefrem taler jeres sag (og her refererer jeg til forskelsbehandling vs. ikke forskelsbehandling) at Milan i en sæson hvor de står over for deltagelse i netop EL har formået at forhandle sig frem til en sådan udeladelse frem for fx en transfer-relateret sanktion som jo ellers bliver flittigt benyttet rundt omkring."

Det kommer jo så an på om det er noget som Tohir overhovedet har spekuleret i? Og om Milan havde haft muligheden for at "forhandle" sig frem til denne løsning, med lån til enorme renter og ejer der mildest talt var ustabil.

Jeg er ikke i tvivl om at Milan havde set helt andre straffe havde man ikke haft den nuværende ejer ved forhandligsbordet.
I mine øjne ligger forskelsbehandlingen i hvordan den egentlige ejer har stået overfor FFP, frem for om det var blå/sorte trøjer eller rød/sorte trøjer der stod/står skoleret.

Jeg har også svært ved finde andre fornuftige forklaringer på hvorfor FFP har ageret som de gør.

@ Interforlivet

Hvis du tillægger ejerskabet en betydning, er forskellen mellem Erick Thohir i sin tid, da han skulle indgå en aftale med UEFA, og Elliott Group nu, ret væsentlig, ser man på den økonomiske styrke jf. gæld, likviditetsbeholdning etc.

Hvorvidt Suning har haft muligheden for at genforhandle Inters settlement agreement eller om de overhovedet har afsøgt muligheden, efter de overtog aktiemajoriteten i Inter skal jeg lade være usagt.

Det er dog ret vigtigt at holde sig for øje den økonomiske tilstand de pågældende klubber er i på aftaletidspunktet, hvis ejerskabet har en betydning for værktøjet der tages i brug.

Videre tror jeg man skal forstå at det er en forhandlingssituation, hvori der ikke foreligger en entydig strafuddeling på evt. regelovertrædelser, som hvis man fx bliver snuppet i en fartkontrol.

Og slutteligt er det vigtigt lige at lægge lidt is på panden i varmen, fordi den officielle strafsanktion er endnu ikke udkommet. På rygteplan skulle planen være ret detaljeret. Men først efter det kan man konkludere hvorvidt Elliott Group har været dygtige forhandlere eller ej.

I min optik er der bare væsentlig forskel på "ens" og "sammenlignelige".

Det giver jeg dig, qua mit tidligere svar, også ret i.

Jeg påpeger dog ved samme lejlighed at sammenlignelige (forstået som en bredere formulering end ens) gør at fundamentet under en sådan påstand hurtigt bliver meget shaky.

En forskelsbehandling må vurderes udfra at de sammenlignede situationer har ens udgangspunkt.

Skal jeg forstå dit forrige indlæg som at du simpelthen mener at spørgsmålet om timing alene er nok til at skyde vores påstande om forskelsbehandling ned?

Nej.
Som skrevet flere gange, pålægger det ikke mig at bevise en negativ.

Jeg påpeger blot at der er en åbenlys forskel netop her - og hermed tilbage til det med ens.

Så længe du (og andre) ikke kan sandsynliggøre at der har fundet forskelsbehandling sted, må det anses som værende en ugyldig påstand. Som skrevet andetsteds, er det en fundamental forudsætning for vores samfund - man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Skal vi for alvor tale om saglig diskussion, foreslår jeg du/I fremlægger nogle tal for forudsætninger for de to sager. Som min.:
- driftregnskaber for de to perioder der er dømt for
- ejers økonomiske forhold ved dom/indgåelse af forlig

Derfra kan vi have en mere reel snak. Men som @lentini skrev tidligere, så ved vi ikke hvilken vægt CFCB tilskriver de enkelte parametre, hvilket igen besværliggør en snak om forskelsbehandling.

Vi bliver ikke enige, Rosso og I andre. Vi må se, hvad det bliver til. Indtil videre er jeg dog ingenlunde imponeret over UEFA/FFP.

Ved i hvornår programmet for næste sæson offentliggøres?