Snak

Sjovt du skulle nævne arrogance og berigende debat, når dit argument indtil videre har været "fordi jeg siger det"...

Sjovt du skulle nævne arrogance og berigende debat, når dit argument indtil videre har været "fordi jeg siger det"...

Hvis det er det du er i stand til at få ud af mine indlæg, så fred være med det. Dine fortolkningsevner er i så fald nogenlunde lige så (lidet) imponerende som dine indlæg i denne debat.

I stedet for "fortolknings[...]" i mit forrige indlæg skulle der vist have stået "læse" kan jeg se nu.

Som svar på kritikken om det komplette fravær af argumentation forsvarer du dig nu af to omgange med varianten "jeg har ret fordi du er dum".
Arrogance og berigende debatniveau?

@gorillapik: Jeg beklager hvis det blev for subtilt. Mit indlæg skulle lede din opmærksomhed hen på mit svar til en anden bruger hvori jeg argumenterer for at der ikke er skyggen af straffespark.

I øvrigt: Jeg diskuterer hjertens gerne med dig (ligesom jeg gør det med alle andre brugere), men den der kujon-artige brugeradfærd hvor man holder sig til at skyde efter andre uden selv at bringe noget på spil (som du udviser her) har jeg ingen respekt for.

Så hvis du stadig ikke har tænkt dig at bidrage med andet, synes jeg bare vi skal lukke den her.

Kommer du med et sagligt indspark derimod, svarer jeg dig som sagt meget gerne.

"Det er meget fint illustreret gennem hans manglende svar på OCs spørgsmål."

At jeg ikke gider svare bold.dk´s svar på Alex Jones´ seneste tirade, handler ganske enkelt om at det er spild af tid.

At du så standhaftigt bliver ved med at kalde det et "ikke-eksisterende straffespark" beviser blot min pointe.

@Interforlivet
Come on. Medmindre du har video- eller billedemateriale som endnu ikke er blevet fremvist for offentligheden, så kan du da ikke i ramme alvor påstå at der er klar kontakt. For mit at se er det tæt på umuligt at afgøre hvorvidt der overhovedet er kontakt. Og med det in mente er det naturligvis utopisk at forestille sig at kontakten skulle have være så "hård" at det kommer bare i nærheden af at være en forseelse. Ben må jo altså gerne røre ben i fodbold skal vi lige huske på.

Det der derimod er tydeligt at se, er (som du jo også selv erkender) at Ronaldo lader sig falde i.e. at han udøver skuespil i situationen. Det burde han naturligvis have fået et gult kort for.

Nu har jeg set episoden igen, og jeg er fortsat af den overbevisning, at der er kontakt. Det ligner, at Sanabria rammer Ronaldo lige under knæet. Billederne i slow-motion har ikke overbevist mig om det modsatte.

Er der kontakt, så er der tale om et benspænd, da Sanabria stikker benet ind foran Ronaldo, som netop har taget et træk og derfor er i bevægelse. Så vidt jeg ved, så takserer man benspænd til en forseelse. Så er det sådan set underordnet, at Ronaldo overdramatiserer i sit fald.
Vi er desuden helt enige om, at ben godt må røre ben i fodbold. Men vi er vel også enige om, at man ikke må spænde ben for modstanderen?

Desuden synes jeg Sanabrias reaktion siger meget i forhold til diskussionen om, hvorvidt der er kontakt eller ej. Jeg tror, at Sanabria havde reageret væsentligt kraftigere end et smil og en rystende hånd, hvis han var af den overbevisning, at han selv var "uskyldig" og at Ronaldo filmede sig til et straffespark dybt inde i dommerens tillægstid i en kamp, hvor Genoa var ved at levere et monsterresultat. Den kan du jo evt. gense, hvis du ikke lod mærke til det i første omgang.



Men du kan vel forholde dig til at en utrolig stor del af fodboldverdenen efterfølgende mener at Ronaldo og Juventus fik sejren foræret af dommeren?


Det kan jeg godt, men hvad har det af relevans?
Mit oprindelige indlæg var en kommentar til dit "Men at Juventus´ kontinuerligt bliver tilgodeset af dommerstanden i Serie A er indiskutabelt.", hvilket er en ret vild påstand at komme med, når den ikke på nogen som helst måde bliver underbygget.

Hvis vi skal gå ind i en diskussion om hvilke klubber, der får mest hjælp af dommerne, så skal der altså noget fakta på bordet. Vis en statistik der tilgodeser Juventus ift. VAR-kendelser, at Juventus topper en liste over at få flest fejldomme med sig eller færrest i mod sig, så der er noget konkret at forholde sig til.Det er for letkøbt at komme med kritikken gang på gang uden at komme med et andet belæg end "det er indiskutabelt", "det burde enhver kunne forstå" og lignende statements.



Nu skriver du selv "det vanlige kor af Juventus-kritikere". Du hiver dermed den velkendte diskurs nedover diskussionen, og det svarer jo mere eller mindre til det samme som jeg insinuerede. Det virker ærlig talt som et skalkeskjul.


Nu var min generalisering jo netop en kommentar til din, hvor du motivtolker på mit indlæg og sætter alle Juventus-fans i bås.
Under alle omstændigheder burde jeg nok have skrevet "et vanligt kor..", da meningen ikke var at sige, at det nødvendigvis var de samme personer. Blot at der ved enhver tvivlskendelse i Juventus´ favør kommer en masse kommentarer om købte dommere og lignende, som langt overgår når noget tilsvarende sker for øvrige hold.

Er der andre end Juve-fans, der mener, det var til et straffe?

Desuden synes jeg Sanabrias reaktion siger meget i forhold til diskussionen om, hvorvidt der er kontakt eller ej. Jeg tror, at Sanabria havde reageret væsentligt kraftigere end et smil og en rystende hånd, hvis han var af den overbevisning, at han selv var "uskyldig" og at Ronaldo filmede sig til et straffespark dybt inde i dommerens tillægstid i en kamp, hvor Genoa var ved at levere et monsterresultat. Den kan du jo evt. gense, hvis du ikke lod mærke til det i første omgang.

Mon ikke bare Sanabria havde set den komme? Det er en umulig kamp at vinde.

@ifl

eg beklager hvis det blev for subtilt. Mit indlæg skulle lede din opmærksomhed hen på mit svar til en anden bruger hvori jeg argumenterer for at der ikke er skyggen af straffespark.

I øvrigt: Jeg diskuterer hjertens gerne med dig (ligesom jeg gør det med alle andre brugere), men den der kujon-artige brugeradfærd hvor man holder sig til at skyde efter andre uden selv at bringe noget på spil (som du udviser her) har jeg ingen respekt for.

Så hvis du stadig ikke har tænkt dig at bidrage med andet, synes jeg bare vi skal lukke den her.

Kommer du med et sagligt indspark derimod, svarer jeg dig som sagt meget gerne.

Du mener det indlæg hvori det bærende argument er "for mig at se". Er det den differentiering fra "fordi jeg siger det" du gerne lige ville henlede opmærksomheden på?
Og det er jo lige præcis den del jeg bringer i spil. En kritik af din komplet idiotiske fremturen herinde. Hvis du mener at det fordrer den debat du "hjertens gerne vil" at kalde folk for patetiske og bevidste om at fordreje "sandheden" fordi de drister sig til at have en anden opfattelse end dig - ja så er du rigtig nok ikke arrogant, men blot tabt bag en vogn.