Snak

Igen, som FD pointerer så er det jo ligegyldigt hvad Patric´ intentioner er.

Og jeg mener som sagt heller ikke at straffet absolut skal dømmes. Men det kan dømmes, og så skal VAR ikke omstøde. Man skulle have fastholdt den oprindelige dom uanset hvad denne var.

Problemet er at man har en VAR-protokol som man vælger ikke at følge.

Der må vi så være uenige, FD. Det er et hændeligt sammenstød, hvor Kluivert lige så vel er den skyldige i det sammenstød.

Tror annulleringen skyldes den vinkel bagfra VAR lagde mest vægt på da Calvarese gennemså episoden. Her så det ud som om at Kluivert selv opsøgte sammenstødet og derfor var det en fejldom som kunne omstødes.

Igen, som FD pointerer så er det jo ligegyldigt hvad Patric´ intentioner er.

Og jeg mener som sagt heller ikke at straffet absolut skal dømmes. Men det kan dømmes, og så skal VAR ikke omstøde. Man skulle have fastholdt den oprindelige dom uanset hvad denne var.

Problemet er at man har en VAR-protokol som man vælger ikke at følge.

Din præmis er, at det er Patric, som begår en forseelse. Jeg tror, at han med VAR-gennemsynet vurderer, at Kluivert begår frispark på Patric, og så er det en clear and obvious error at han dømte straffe i første omgang.

Hvis han "vurderer" så er det ikke clear and obvious

Enhver dommerafgørelse på en fodboldbane bygger jo på en vurdering.

Sikke noget vrøvl

@ Faberge

Skriv mener i stedet for vurderer, så er den skid slået.

Sikke noget vrøvl

OK, så du vil fluekneppe ordet "vurdere". Fedt nok.

Nej, det er ikke flueknepperi. Der er masser af VAR-situationer hvor der ikke er tale om en vurdering. Det kan bl.a. være hands eller offside.

Så snart man vurderer (eller mener) så er det bestemt ikke clear and obvious. Og det var denne situation heller ikke. Derfor skal straffet stå.

Jeg synes i øvrigt at protokollen for VAR er tåbelig. Men det er nu engang reglerne og så skal de følges. Ligesom de nye hands-regler er tåbelige, men derfor skal de stadig følges.