Snak

Så det godt. Ingen slipper fri. Men han skulle have det okay.

Ros

Liberal og Neoliberal er ikke det samme.

Nera

Det neoliberale tog nu sit indtog allerede allerede inden PNR blev statsminister og flere af tiltagene i hans regering byggede på et Neoliberalt tankegods.

At postulere der ikke mangler nævneværdige ressourcer i sundhedsvæsnet er jo direkte løgn, jeg har trods alt haft min gang der. Der er så mange huller, lappeløsninger, mangel på personale, tvivlsom rengøring og helt basale fejl der begåes fordi man ikke kan nå sit arbejde og til fulde følge essentielle og vigtige procedure. I knæ er uomtvisteligt en voldsom overdrivelse, men det ændre altså ikke på der er ressource mangler.

Jo det neoliberale med dets konkurrence har i den grad haft en ressorcemæssig betydning for dele af det offentlige, at postulere andet så går man jo direkte mod forskningen på området. Hvor grelt kommer meget an på området.

Nu kan man grundlæggende ikke fjerne Neoliberalisme når talen falder på AFR og LLR, en god del af deres lovgivning er jo bygget på det tankegods. At AFR så også trak på andet gods og hans projekt om Minimalstat endte med at koste samfundet dyrt, ændre som sådan ikke på at neoliberalisme spillede en ret tydelig rolle i hans politik, ligesom det også gjorde hos forgængeren og alle regeringer sidenhen.

Ja, de fleste fodboldspillere er heldigvis veltrænede, raske og i deres bedste alder. Men alligevel...

Nej, lige meget hvad er det sgu ikke fedt. For nogen.

@Zan

Det neoliberale tog nu sit indtog allerede allerede inden PNR blev statsminister og flere af tiltagene i hans regering byggede på et Neoliberalt tankegods.

Det er vi så ikke enige om.

At postulere der ikke mangler nævneværdige ressourcer i sundhedsvæsnet er jo direkte løgn, jeg har trods alt haft min gang der. Der er så mange huller, lappeløsninger, mangel på personale, tvivlsom rengøring og helt basale fejl der begåes fordi man ikke kan nå sit arbejde og til fulde følge essentielle og vigtige procedure. I knæ er uomtvisteligt en voldsom overdrivelse, men det ændre altså ikke på der er ressource mangler.

Læs mit indlæg igen. Jeg har ikke skrevet der ikke mangler ressourcer. Jeg har også haft min gang der, så det er vi ikke uenige om. Jeg påpeger bare det ikke er fordi området ikke er tilført flere penge, det er faktisk et af de områder der er tilført flest penge til, men der er andre årsager til tilstandene.

Jo det neoliberale med dets konkurrence har i den grad haft en ressorcemæssig betydning for dele af det offentlige, at postulere andet så går man jo direkte mod forskningen på området. Hvor grelt kommer meget an på området.

Mener du med det neoliberale konkurrceudsættelse? Jeg er ikke helt med på hvad du mener?

Nu kan man grundlæggende ikke fjerne Neoliberalisme når talen falder på AFR og LLR, en god del af deres lovgivning er jo bygget på det tankegods. At AFR så også trak på andet gods og hans projekt om Minimalstat endte med at koste samfundet dyrt, ændre som sådan ikke på at neoliberalisme spillede en ret tydelig rolle i hans politik, ligesom det også gjorde hos forgængeren og alle regeringer sidenhen.

Nyrups finanspolitik og opgør med dele af det socialdemokratisk arvegods var mere centrum end centrumvenstre, hvilket AFR og LLR langt hen ad vejen har videreført. Der var et skattestop osv, men der har ikke været meget neoliberalt over den økonomen politik de førte. De forsøgte at fremme private forsikringer og en række dereguleringer, der har haft blandet succes. Den værste var de fik smadret skat.

Liberal og Neoliberal er ikke det samme.

Tak, det er jeg med på.

Men fakta er, at der ikke findes neoliberale politikkere i Folketinget. Dermed holder det heller ikke vand når du taler om neoliberal indflydelse - for sagen er jo den, at den offentlige sektor blot vokser og vokser.

Jeg ved godt det er blevet en term man flittigt kaster efter alle der tillader sig, at stille spørgsmålstegn ved, om flere penge i det gigantiske sorte hul er løsningen. Men afsenderen lider dermed enten af begrebsforvirring eller manglende forstand (no offense).

Rent historisk er det også lodret forkert, at "røde" partier skulle have påtaget såkaldte (neo)liberale standpunkter. Det er netop omvendt.

Dem der kalder sig liberale har indset, at man ikke har mulighed for at vinde magten, med mindre man lefler for dem der lever af staten.

Og med en stor stat følger masser af kontrol, dokumentation og bureaukrati - historien viser os at det ikke kan være anderledes.

Groft sagt er en stor stat (og de medfølgende negative konsekvenser) et mål for de røde partier og et nødvendigt onde for de blå (DF ikke medregnet).

Fodboldforbundet har nu tilkendegivet, at håbet og målet er at fuldføre sæsonen snarest muligt. Alle ideer om play-offs er droppet.

Vi har ganske rigtigt et glimrende sundhedsvæsen i Danmark. Men vi skal samtidig også huske på at sundhedsvæsenet netop er et af de offentlige systemer som er blevet udsultet allermest siden Anders Fogh (ikke for at give ham det personlige ansvar alene men mere for at sætte en skæringsdato) fik indført neoliberalistiske tilstande i dansk politik.

Anders Fogh var sgu ikke neoliberal. Langt fra endda. Nok nærmere socialliberal.

Siden år 2000 har Danmark i øvrigt kraftigt øget budgettet på sundhedsområdet. Det tog ca. 1 min på Google at finde ud af.

https://www.dst.dk/da/presse/Pressemeddelelser/2019/2019-01-18-udgifter-til-offentlig-sundhed-er-steget-med-69-pct-siden-2000

Ros

Din sort/hvide tænkning er jo slående.

Nu har jeg ikke postuleret der var en politiker der var ren neoliberal, omend du sikkert godt kan finde nogle hos LA og Radikale, så er dette lidt ved siden af pointen. Jeg skrev om tankesættet, grundsynet har sat sine aftryk, spor på loven, politikken og synet hvilket er så gennemlyst i utal af videnskabelig litteratur at jeg ikke orker at sætte dig ind i det.

Nej der eksistere ikke mange, hvis nogen stater der er entydig neoliberale, ligesom der heller ikke findes en der er entydig socialistisk. Langt de fleste stater drager på og er et miskmask af et væld af forskellige idiologiske retninger.

Jeg ved godt nogle vil gøre det til en rød vs. blå etc. men virkeligheden er langt mere broget end det. Det ændre ikke på at neoliberal tankegods/ ideologi er en af de mest indflydelsesrige i det moderne samfund og har haft enorm indflydelse på politikken og loven. Præcis som liberalisme og socialisme også har haft det. Men ligesom de to har det sjældent været en 100% udførelse, langt det meste politik er i virkeligheden et blandingsprodukt.

Der er nu fint med eksempler på at social demokrater både har brugt og benyttet neoliberal argumentationer, logik og formuleringer (hvilket også Kan ses i flere love) etc. men man kan også bare insistere på det ikke eksistere blot fordi det ikke er der i sin reneste form. Men den logik kan jeg også postulere der ikke er socialisme fordi der ikke er i sin reneste form i danmark, det virker dog temmeligt søgt.

Negative konsekvenser ved stor stat, hvis du er så utilfreds så flyt til USA og håb du ikke bliver arbejdsløs eller syg.

@z4e
Men det er jo rendyrket vrøvl du kommer med.

Der findes absolut intet (neo)liberalt tankegods bag udviklingen i det danske statssamfund. Det bør være åbenlyst evident.

Det faktum at staten blot vokser og vokser i størrelse, og har gjort det under skiftende regeringer, vidner om præcis det modsatte.
Man kan ikke tale om "neoliberalt tankegods", når verdens største stat vokser og vokser. Det er pr. definition selvmodsigende.

Dem der kalder sig liberale har indset, at en indskrænkning af verdens største offentlige sektor aldrig kan komme på tale.

I LA tør man end ikke nævne ordet nulvækst længere.

Hvis man mener, at effektiviseringskravet skulle være et udtryk for (neo)liberalisme, mangler man i den grad perspektiv.

Jeg ved godt det er blevet til en autorespons på venstrefløjen, at råbe "NEOLIBERALISME" så højt man kan efter enhver der der påpeger at kejseren ikke har noget tøj på (læs: at den offentlige sektor ikke fungerer i sin helhed). Men det gør det bare ikke mere rigtigt.

Ret din kritik derhen hvor den hører hjemme.