Snak

Jeg siger kun at det er en af de bærende ideologier. Hvilket øget konkurrenceudsættelse, formålsparagraffer, politisk kommunikation om end noget også bevidner. Jeg tror du tillægger det ene citat lige lovligt meget tolkning.

Man kan ikke bare kigge på kr. og øre, det er forvrængning hvis man ikke korrigere for inflation. Dette er nødvendigt for at kunne vise om hvorvidt der er en vækst. Samtidigt bør man også kigge på kr. pr. patient/barn, hvilket også her skal korrigeret for inflation. Gør man det bliver billedet et ganske andet.

Selvom visse dele er arbejdsopgaven kun varetaget af det offentlige er det er ikke det samme som et De facto monopol. Din tolkning er endnu et tydelig bevis på at visse ideologier har haft en fremmarch i sproget, her en markedsgørelse af sociale ydelser. Men hvis man ikke ser det offentlige som en virksomhed er det dermed ikke et monopol, eftersom der ikke skal dannes profit.

Verdens største offentlige sektor, har du rygdækning på det, eller slynger du blot om dig med påstande som alle andre.

Kan du bevise sverige, norge og Schweiz har et bedre og hvordan gøres det op, er det repeterbar osv. Ps. jeg har set rigeligt og allerede her kan man se det variere voldsomt alt efter vægtning, hvad der måles på etc. Jeg har til dato at se en måling der giver bare nogenlunde troværdigt resultat.

Ja det var en fantastisk beslutning at sælge essentiel infrastruktur til underpris.

Ja og hvordan er det nu lige gået med alle de udliciterings opgaver? Ofte helt a pommern til. Det offentlige skal ikke drive virksomhed det skal yde en theneste, der hvor det gik galt var da man begyndte at drive visse dele som en virksomhed.

Jeg respekterer selvfølgelig fuldt ud at du ikke har lyst til at afgive nogle som helst informationer om hvad du render og laver til hverdag samt hvad dit politiske ståsted er.

Jeg har nu ikke noget problem med at fortælle hvad jeg laver. Jeg har bare ofte svært ved at se relevansen i det (i en bold.dk sammenhæng).

Som jeg ser det, bør enhver debat bero på de "nøgne" argumenter. Ikke grunden til at man siger eller har dem.

Så her har jeg (medmindre du selvfølgelig laver det samme som mig) en helt naturlig dybere indsigt i emnet end du har.

Det er jeg sådan set ikke et øjeblik i tvivl om - og din "lange smøre" er helt cool. Jeg sætter stor pris på "nørderi" og emnefordybelse.

Det ændrer dog ikke på, at jeg fastholder min grundliggende påstand; ethvert begreb kræver en "sandhed" for at kunne eksistere som begreb. Der er selvfølgelig altid rum for fortolkninger og udvikling til en vis grad, men begrebet "hest" (for at fortsætte et tidligere eksempel) bygger jo på en række sandheder. En kanin kan ikke pludselig være en hest - for nu at sætte tingene på spidsen.

Alternativt har det pågældende begreb ingen værdi.

Og til syvende og sidst, er det egentlig også emnet ubetydeligt - eller i hvert fald sekundært.

Uanfægtet hvordan man måtte tolke et begreb som neoliberalisme (med mindre altså det pludselig er at sidestille med socialisme, nationalsocialisme og andre meget modsatrettede ideologer), holder den oprindelige påstand ikke vand.

Man kan sagtens argumentere for at der har været en bevægelse henimod mere neoliberalisme, men at det skulle være nogen form for bærende ideologi, er regulært usandt.

Man kan slet og ret ikke diskutere betydningen af neoliberalisme fra et objektivt synspunkt.

I så fald giver det velsagtens ingen mening at bruge det som centralt begreb i en diskussion...(?)

Jeg siger kun at det er en af de bærende ideologier.

Det er fortsat forkert - vi er et helt igennem socialdemokratisk forsøgersamfund. Det simple faktum at en stigende del af befolkningen forsørges af staten, er bevis på dette.

Hvilket øget konkurrenceudsættelse...

Jeg tror egentlig ordet "øget" danner hele præmissen her. En øgninger ikke lig med at det skulle være bærende eller delvist bærende. Det betyder blot, at det er mere end før.

Hvis man taler om at "gennemsyre" må man nødvendigvis sammenligne med andre samfund. Her antager jeg ikke du vil argumentere for, at Danmark skulle være et mere neoliberalt samfund (?)

Man kan ikke bare kigge på kr. og øre, det er forvrængning hvis man ikke korrigere for inflation. Dette er nødvendigt for at kunne vise om hvorvidt der er en vækst.

Korrigeret for inflation bruger vi flere penge på det offentlige og vi bruger også flere penge som andel af vores BNP. Dermed kan man med rette tale om en voksende offentlig sektor.

Du har dog ret i, at der teoretisk er det såkaldte demografiske træk at tage hensyn til. Der er dog en lang række aspekter i dette der skal tages højde for.

Eksempelvis er det problematisk at den offentlige sektor ikke tilnærmelsesvis formår at effektivisere i samme tempo som det private erhvervsliv.

Dette handler selvfølgelig ikke om, at de ansatte skal "løbe hurtigere" som det ret så fjollet er udlagt som. Det handler om, at det offentlige ikke er gode til at implementere effektiviserende teknologi.

Og hvorfor skulle man også det? Med den fuldstændig håbløse bevillingstankegang vi arbejder ud fra, er der absolut intet incitament for forbedring.

Det hårdtarbejde sundhedspersonale er desværre de helt store tabere i dette.

Selvom visse dele er arbejdsopgaven kun varetaget af det offentlige er det er ikke det samme som et De facto monopol.

På sundhedsområdet er det jo. Eller, jeg kan naturligvis vælge at tage på privathospital for egen regning, men det er sagen uvedkommende.

Først i det tilfælde, at det offentlige ikke kan leve op til sine forpligtelser, kan man vælge et privat alternativ på statens (vores egen) regning.

Men hvis man ikke ser det offentlige som en virksomhed er det dermed ikke et monopol, eftersom der ikke skal dannes profit.

Hvad har profit med sagen at gøre? Der findes da flere virksomhedstyper der ikke har profit som mål fx a.m.b.a.

Et monopol er (teknisk set) defineret ved at der kun findes én udbyder. I praksis taler man selvfølgelig også om monopoler ifm virksomheder der har en altdominerende markedsandel.

Du er vel ikke uenig i, at den beskrivelse passer på det danske sundhedsvæsen (?)

Det er jo rent og skær en politisk beslutning, at sundhedsopgaver (som udgangspunkt) skal varetages i offentlig regi.
Schweiz og Luxembourg er eksempler på lande, hvor der er stor frihed hos den enkelte borger og hvor der stadig er sikret ret til behandling.

Verdens største offentlige sektor, har du rygdækning på det, eller slynger du blot om dig med påstande som alle andre.

Du har faktisk ret - der er lidt forskellige måder at opgøre det på. Og det varierer også lidt fra år til år - præcis som at vi slås med franskmændende om den tvivlsomme ære, at have verdens højeste skattetryk.

Ja det var en fantastisk beslutning at sælge essentiel infrastruktur til underpris.

Det er en misforståelse at fx DONG blev solgt til underpris. At de nye ejere formåede at banke prisen op, er helt og holdent et bevis på, hvor talentløst det tidligere var drevet.

Den danske stat (altså du og jeg) har i øvrigt tjent masser af penge (anslået over 100 mia.!) på værdiforøgelsen, da vi fortsat ejer 50% af DONG (nu Ørsted).

Ja og hvordan er det nu lige gået med alle de udliciterings opgaver?

Hvilke udliciteringsopgaver er det lige du henviser til?

Det offentlige skal ikke drive virksomhed det skal yde en theneste, der hvor det gik galt var da man begyndte at drive visse dele som en virksomhed.

Person ligt mener jeg, at det er den helt forkerte vinkel. Vi burde snarere fokusere på at få den bedste service til færrest muligt penge.

Her er der meget der tyder på, at staten ikke er den optimale arbejdsgiver. Igen, her skyder jeg på ingen måde på de offentligt ansatte, som jeg oplever gør et kanon stykke arbejde. Jeg har selv lige været ifm sundhedsvæsenet og er helt igennem taknemmelig for den behandling jeg fik af de mennesker jeg mødte.

Men jeg har også prøvet at være patient i Norge og min gamle nabo var overlæge på Rikshospitalet i Oslo. Jeg kan garantere for, at både serviceniveau og arbejdsglæde blandt de ansatte er minimum ét niveau over deroppe.

Serie A-tråden må være en de tråde på bold.dk med flest quote - svar - quote - svar etc.

Serie A-tråden må være en de tråde på bold.dk med flest quote

Enig

- svar - quote

Helt enig.

- svar etc.

Det ved jeg nu ikke...

Man skulle tro Kongen & BIF var vendt tiltage, denne gang som Milano klubber sympatisører.

@Rosso: Nu er vi trods alt også nået fra et punkt hvor du skriver:

Men fakta er, at der ikke findes neoliberale politikkere i Folketinget.

og

Der findes absolut intet (neo)liberalt tankegods bag udviklingen i det danske statssamfund. Det bør være åbenlyst evident.

til et hvor du skriver:

Det kan meget vel være, at man mener, at der har været et vist skred i en retning. Det benægter jeg i øvrigt ingenlunde.

og

Man kan sagtens argumentere for at der har været en bevægelse henimod mere neoliberalisme, men at det skulle være nogen form for bærende ideologi, er regulært usandt.

Og så er vi jo lige pludseligt slet ikke så langt fra hinanden. Om Z4E og jeg har ret i at den neoliberale dagsorden har været bærende eller om du har ret i at den blot har spillet en sekundær/perifer rolle, skal jeg ikke gøre mig til herre over. Jeg tror som sagt vi er farvede af vores politiske ståsteder i den debat.

Der er selvfølgelig altid rum for fortolkninger og udvikling til en vis grad, men begrebet "hest" (for at fortsætte et tidligere eksempel) bygger jo på en række sandheder. En kanin kan ikke pludselig være en hest - for nu at sætte tingene på spidsen.

Alternativt har det pågældende begreb ingen værdi.

Det er sjovt du lige nævner sådan et eksempel da det netop var et sådan eksempel som en af grundlæggerne af den moderne sprogvidenskab, Saussure, brugte i sin udvikling af strukturalismen (som på mange måder var det første sprogvidenskabelige paradigme inden for sprogvidenskaben). En af de teoretiske grundpiller lød sådan her: Ethvert sprogligt tegn er arbitrært. En hest er ikke en hest. En kanin er ikke en kanin. Osv. osv. Hest og kanin er blot tegn som vi er blevet enige om skal referere til nogle særlige størrelser i verden. Så hest og kanin har altså ingen sandhedsværdig, de har blot en referentiel værdi.

Så du finder altså ikke én sprogforsker i hele verden som vil mene at der findes en sandhed bag et sprogligt tegn.

Derfor kan ethvert sprogligt tegns betydning eller stavemåde eller udtale i teorien også sagtens omarbejdes hvilket da også (som jeg allerede har påpeget) sker hele tiden. Sådan har det altid været, og sådan vil det altid være. For det er sådan sprog fungerer.

Dét sagt så er det klart at der vil være nogle sproglige tegn som er mere robuste i forhold til betydningsændringer end andre. Hest og kanin er ret robuste da de begge repræsenterer en forholdsvis simpel forbindelse mellem tegn og reference. Med begreber som neoliberalisme er forbindelsen mellem tegn og reference dog af en helt anden karakter. Sådan helt groft sagt kan man sige at jo mere kompleks forbindelsen mellem tegn og betydning er jo mere tilbøjeligt vil det pågældende tegn også være til at få tilført nye betydninger. Og med et begreb som neoliberalisme hvor referencen ikke går til en konkret størrelse i verden man kan pege på og røre ved, så er og bliver det altså langt sværere at fastholde én betydning sammenlignet med fx eksemplerne hest og kanin.

Samtidig skal det nævnes at den manglende sandhedsværdi altså ikke udgør et problem. Vi er som mennesker sociale individer hvilket vil sige at vi har en indbygget lyst til at forstå hinanden. Derfor vil vi altid arbejde henimod fælles forståelser af vores sprog. Og derfor er den arbitrære forbindelse mellem tegn og det som det betegner, på ingen måde noget som skulle forhindre os i fx at forstå hinanden eller at finde på, bruge og diskutere begreber - tværtimod faktisk.

Og til syvende og sidst, er det egentlig også emnet ubetydeligt - eller i hvert fald sekundært.

Jeg vil mene at det er en alvorlig fejlslutning at tro det. Det netop helt centralt for diskussionen hvad du og jeg og Z4E lægger i begrebet neoliberalisme når vi diskuterer om der er blevet udført neoliberalistisk politik i DK gennem de senere årtier.

I så fald giver det velsagtens ingen mening at bruge det som centralt begreb i en diskussion...(?)

Det giver alt den mening det overhovedet kan give. Begrebet neoliberalisme er som sagt helt central for vores diskussion. Det man blot skal huske (og som Z4E og jeg også gør flere steder) er at praktisere kildehenvisning således at dem man diskuterer med ved hvilken læsning/fortolkning af begrebet man lægger til grund for sine påstande.

Og så er vi jo lige pludseligt slet ikke så langt fra hinanden.

Jeg anser sådan set ikke at jeg har rykket mit standpunkt.

Jeg siger fortsat, at der ikke findes en neoliberal dagsorden i noget som helst parti. Det skulle lige være hos NB (afhængigt af hvordan begrebet fortolkes).
Men eftersom de er helt nye på tinge, har de oplagt ikke haft indflydelse på den historisk førte politik.

Det handler om relativitet.

At der er en bevægelse i en eller anden retning, siger, i sig selv, ikke noget om omfanget.

Jeg fastholder min holdning til at vores samfund og vores stat i altoverskyggende grad er baseret på en socialdemokratisk forsøger-/formynderideologi.

Dette ikke for at eskalere en diskussion - blot for at præcisere mit synspunkt.

Den oprindelig påstand var jo at vores samfund var "gennemsyret". Det mener jeg fortsat er lodret forkert.

Så du finder altså ikke én sprogforsker i hele verden som vil mene at der findes en sandhed bag et sprogligt tegn.

Her bevæger du dig vel lidt ud af en tangent.

Det er muligvis mig der bruger "sandhed" i en lidt forkert kontekst, for selvfølgelig findes der ikke en universel sandhed i at en hest skal hedde netop det. Det er bare noget vi har fundet på.

Men hele vores sprog bygger jo netop på, at vi har en fælles begrebsforståelse. Ellers mister sproget sin værdi som koncept.

Jeg vil mene at det er en alvorlig fejlslutning at tro det. Det netop helt centralt for diskussionen hvad du og jeg og Z4E lægger i begrebet neoliberalisme når vi diskuterer om der er blevet udført neoliberalistisk politik i DK gennem de senere årtier.

Teoretisk set, ja.

Men tager man de to fortolkningsretninger der er tale om; minimalstat eller fuldstændig konkurrenceudsættelse, mener jeg, at udsagnet er forkert i begge tilfælde.
Jeg har fremsat mine argumenter for begge dele, så ingen grund til at gentage.

Til syvende og sidst reagerede jeg på en påstand om, at både vores sundhedsvæsen og samfundet generelt, var "gennemsyret" af neoliberalistisk tankegods.

Det mener jeg, som skrevet, er en gang vrøvl (no offense) uanfægtet fortolkning.

At det måske er en svagt stigende tendens har jeg sådan set ingen modsigelser imod. Det var dog heller ikke påstanden.

Men i det ekstremt ringe omfang det findes i vores samfund (og specifikt i sundhedsvæsenet), giver det ikke mening at tale om kausalitet.

Savner I at se Serie A eller generelt bare italiensk fodbold?

Det kan I på denne her side. Footballia. I skal blot indtaste mail, og så kan I se kampene.

886 kampe fra Serie A siden 1964. https://footballia.net/competitions/serie-a

101 kampe fra Coppa Italia. https://footballia.net/competitions/coppa-italia

268 Azzurri-kampe. Siden viser alle slutrundekampe fra 1966. https://footballia.net/teams/italy + https://footballia.net/competitions/world-cup

21 Supercaoppa-kampe. https://footballia.net/competitions/supercoppa?page=1

1564 CL-kampe. https://footballia.net/competitions/champions-league

Etc etc. Der er en del mere.

I kan klikke på jeres respektive klubhold og se, hvilke kampe der kan ses på siden.

Sådan lige hurtigt ud fra trådene på bold:

120 Fiore-kampe. https://footballia.net/teams/acf-fiorentina

371 Inter-kampe. https://footballia.net/teams/fc-internazionale

395 Milan-kampe. https://footballia.net/teams/ac-milan

308 AS Roma-kampe. https://footballia.net/teams/as-roma

475 Juve-kampe. https://footballia.net/teams/juventus-fc

316 Napoli-kampe. https://footballia.net/teams/ssc-napoli

204 Lazio-kampe. https://footballia.net/teams/ss-lazio

En fin idé. Gå tilbage i tiden og lær noget om jeres klubs historie og tidligere spillere.