Snak

I lande som Israel, Singapore og Japan har man arbejdet med en væsentlig anderledes strategi.

Nu er befolkningstætheden i de tre lande du nævner også ganske høj, hvorfor at man er nødt til at tage en anden strategi i brug. Lande med højeste befolkningstæthed der er Singapore nr. 2, Israel nr. 18 og Japan nr. 22. En del af de lande der ligger i top 20 er mikrostater.

Lande med en høj befolkningstæthed kan på slet ikke samme måde isolere store dele af sin befolkning. Derfor fokuserer man alene på at isolere en lille gruppe.

Prøv at klikke på linksene. På Sciencedirect kommer du ind på en artikel bragt i The Lancet. Men det afslører jo du end ikke læser hvad du får serveret. Nu stop dog med at være så påståelig. Det fik dig til at ligne et fjog før og nu gør du det igen.

"Hvad der skete i Grækenland, er sagen komplet og aldeles uvedkommende."

Tag dig sammen.

Det tog ham omkring 4-5 dage at finde ud af at det koster penge at tage bilen på ferie.

Det lød alligevel lidt sjovt, og jeg dykkede ned i tråden, der blev linket til i håbet om at blive underholdt af noget klassisk bold.dk-kværuleren. Jeg blev mildt sagt slemt skuffet. Øv.

Nej, der er endnu ikke en økonomisk krise.

Fair nok - jeg skal ikke bestemme hvad du mener er en krise. Du finder dog nok ikke en eneste økonom, politiker osv der deler din holdning. Og jeg er selvsagt også uenig.

Jeg har forstået den helt fint, Rosso.

Nej, du forstår åbenlyst ikke ordet "mitigated". Du bruger det til at understøtte en påstand om, at der ingen sammenhæng er mellem samfundsøkonomi og dødelighed. Men artiklen siger det stik modsatte. Den siger "blot" at effekten er mindre i lande med med UHC.

Det må vel være åbenlyst, at du her fejlfortolker. Sig mig, er du ikke retorikker af profession (måske jeg har misforstået noget)?

"Formindsket" understøtter ikke din tese. Det danner blot et sammenligningsgrundlag mellem lande med og uden UHC. Der er i øvrigt nok de færreste der falder på halen af overraskelse over den konklusion.

Tja, et simpelt dyk ned i statistikkerne viser da ellers, at dødeligheden for hjerte-kar sygdomme, kræft, diabetes og KOL er støt dalende og har været igennem den sidste økonomiske krise*.

Tja, det er for det første forkert.
Fx er dødeligheden for kræft stigende i årene efter finanskrisen. Skulle man tolke på tallene, kunne det jo hænge meget godt sammen med færre og senere udredninger.

Tallet for KOL er i øvrigt også markant stigende i sammenligningsperioden.

Desuden skulle vi meget gerne se et væsentligt fald på baggrund af den løbende forskning og teknologiske udvikling der er. I virkeligheden er det hjerte/karsygdomme der trækker gennemsnittet ned. Det handler nødvendigvis ikke om sundhedsvæsenets evne til at behandle. Det kan i lige så høj grad handle om en generel forbedring i sundheden, fx via mere motion, mindre rygning osv.

At tallene for kræft, KOL og sukkersyge er mere eller mindre uændrede over en 11-årig periode i en tid hvor der sker kæmpe medicinske og teknologiske fremskridt, er de facto en tilbagegang.

@ Rosso

Jeg kan se, at du nu frådende har kastet dig ind i en anden diskussion (med FD).

Skal jeg tage dette og din udeblevne respons på mit sidste indlæg som udtryk for, at du accepterer min forklaring baseret på den ekspertviden - bl.a. fra den nuværende og tidligere overvismand - som jeg refererer til?

Det ville være rart at vide.

Tag dig sammen.

Ditto, klaphat.

@duck
Det dur selvsagt ikke, at du klipper og klistrer i mit indlæg og opfinder en ny præmis ud fra det.

Det må du kunne gøre bedre. Prøv igen...

@magnifico

Skal jeg tage dette og din udeblevne respons på mit sidste indlæg som udtryk for, at du accepterer min forklaring baseret på ekspertviden - bl.a. fra den nuværende og tidligere overvismand - som jeg refererer til?

Nej, tag det som udtryk for at jeg ikke har set dit indlæg. Jeg skal nok respondere.

Jeg forstår slet ikke at i gider diskutere så langt ud i krogene i stedet for, at blive enige om at være uenige.

Tag dig sammen.

Nu har jeg vist ikke mødt dig før her, men jeg synes godt nok at din debatstil er ret aggresivt. Det passer ikke så godt ind i en debattråd som normalt er ret harmonisk.

Tag dig sammen.

Ditto, klaphat

Debatten er som sådan relevant og interessant nok. Men hold lige kammertonen. Tak.