Snak

"Ditto, klaphat."

Du kan bare lade være med at være så påståelig. Selv når en masse videnskab er kastet i hovedet på dig bliver du hårdnakket ved med at påstå andet. Det er da bare dumt. Vi kan da alle blive klogere fred være med det.

At linke til at falde i dødeligheden for sygdomme er da dumt, når du ikke ved hvordan det fald ville have været uden en krise. Derfor er det også svært at fastslå entydigt hvor meget og hvordan en økonomisk krise koster menneskeliv. Alt tyder dog på det koster nogen liv, men et præcist tal som med folk der er døde af corona kan du altså ikke få. Hvis du ikke kan rumme det, så er den almene dannelse i den grad slået fejl.

@ Rosso

Jeg har redigeret noget så heftigt i mit sidste indlæg til dig.

Nej, du forstår åbenlyst ikke ordet "mitigated".

Jeg forstår det stadigvæk fint.

Du bruger det til at understøtte en påstand om, at der ingen sammenhæng er mellem samfundsøkonomi og dødelighed.

Nej. Trammel forsøgte at skabe en sammenhæng, hvorefter jeg påpegede at ordet "mitigated" ligesom underminerede påstanden.

Endvidere begår du samme fejl som jeg - artiklen og citatet underbygger heller ikke din påstand.

Tja, det er for det første forkert.

Der er intet i hvad jeg skrev, som var forkert. Jeg har bare udvidet statistikkerne fra kun at omhandle kræft, til at omhandle andre dødelige og behandlingskrævende sygdomme.

At tallene for kræft, KOL og sukkersyge er mere eller mindre uændrede over en 11-årig periode i en tid hvor der sker kæmpe medicinske og teknologiske fremskridt, er de facto en tilbagegang.

Det er en påstand, og intet andet.

@duck
Det dur selvsagt ikke, at du klipper og klistrer i mit indlæg og opfinder en ny præmis ud fra det.

Det må du kunne gøre bedre. Prøv igen...

?

Jeg har citeret ét sammenhængende afsnit, du havde vel ikke regnet med, at jeg ville citere hele indlægget.

Jeg kan ikke gøre det bedre, men du må selvfølgelig selv om, du vil svare.

@ trannel

Derfor er det også svært at fastslå entydigt hvor meget og hvordan en økonomisk krise koster menneskeliv.

Bingo! Hvorfor din påstand om at "økonomiske kriser også koster menneskeliv" er dum.

Endelig forstår du det.

Det trak tænder.

"Tag dig sammen.
Nu har jeg vist ikke mødt dig før her, men jeg synes godt nok at din debatstil er ret aggresivt. Det passer ikke så godt ind i en debattråd som normalt er ret harmonisk."

Hvad vil du have jeg skal svare en, der blankt afviser at noget som helst kan bruges fra et case studie, lavet på europæisk land med en universel sundhedssektor, der påviser at dødeligheden stiger markant som følge af en økonomisk krise?

Så er man jo bare immun overfor argumenter og bare dumstædig.

Selvfølgelig kan det bruges. Ikke 1:1 men det har bestemt noget vægt og bidrager til at belyse spørgsmålet om økonomiske kriser koster menneskeliv.

"Bingo! Hvorfor din påstand om at "økonomiske kriser også koster menneskeliv" er dum.

Endelig forstår du det.

Det trak tænder."

Wow. Det er tragikomisk det her.

Alt tyder på det koster. Jeg har fremlagt forskningen for dig. Men selvfølgelig kan man ikke gå ned og identificere præcis hvor mange og hvor meget. Men flere har forsøgt at give nogle bud, som alle indikerer det koster endda ret meget.

Du har endnu ikke fremlagt et flig af bevis for din påstand om der ingen sammenhæng er.

Hold nu kæft, trannel. Du kommer lettere elefant ind i tråden, skriver en hulens masse ligegyldigt til at begynde med, graver én eller anden episode fra for fem år siden op til at underbygge dit eget personlige billede af mig, holder fast i hvad du er blevet forklaret er en fejlfortolkning og er hele vejen igennem vekslende mellem nedladende og personlig.

Når du i ramme alvor linker til et artikel omhandlende et land der var uendeligt hårdere ramt end Danmark under den økonomiske krise og som selv før den havde et mildest talt tvivlsomt sundhedsvæsen, så fortjener man intet andet end at blive hånet for det. Det er så himmelråbende dumt, at dine indlæg her i tråden omhandlende emnet mister al værdi.

Du har endnu ikke fremlagt et flig af bevis for din påstand om der ingen sammenhæng er.

Fra Harvard artiklen: "Researchers also found that increases in public sector health spending helped blunt the negative health impact of unemployment increases"

Fra Statistikbanken:

https://www.dst.dk/da/Statistik/Analyser/visanalyse?cid=31651
https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/nyt/GetAnalyse.aspx?cid=31651

Det viser med al tydelighed, at der i Danmark, også under krisen, har været en konstant stigning i tilskud til Sundhedssektoren, som din artikel postulerer, sløver effekterne af en økonomisk krise derpå. Tilføj dertil at man i samme artikel kan læse, at "The researchers found that excess cancer burden was mitigated in countries that had universal health coverage", og så vil jeg da tillade mig at konkludere, at en økonomisk krise ikke partout er lige med tabte menneskeliv i Danmark - hvilket ellers er din påstand.

@mag
Så fik jeg lige læst dit link (altså hvis det er den artikel fra Jydske Vestkysten)?

Jeg kan ikke lige ser hvordan den er relevant - altså udover, at vi ikke går konkurs lige med det samme.

Der er to aspekter.

Artiklen taler om et overskud på 87 mia. Men hvis krisen kommer til at koste os 300 mia (eller mere) som flere økonomiske vismænd har vurderet, skaber vi en statsgæld på mere end 200 mia. Det er, needless to say, penge der både skal betales afdrag og renter af.

Dermed vil det også, helt åbenlyst, påvirke statsfinanserne i negativ retning i mange år frem.

Fx har det ikke været muligt at finde en løsning på minimumsnormeringer i børneinstitutioner, til en samlet værdi af 1 mia. Hvis vi trække 10 - 15 mia ud af budgettet hvert år til at nedbringe statsgælden, vil det jo åbenlyst få konsekvenser.

Det er helt fint, at du mener det er vigtigere, at sætte alle sejl ind på at redde coronopatienter (en god del af hvem, der i øvrigt med stor sandsynlighed var døde af andre årsager). Den holdning respekterer jeg helt og holdent. Jeg er bare uenig i, at "ingen pris er for høj".

De anden del er, at de penge kunne have været brugt til noget andet. Fx dør op mod 16.000 af kræft hvert år og dødeligheden er højere end i de lande vi sammenligner os med.

De penge vi har brugt på at redde nogle mennesker, kan åbenlyst ikke bruges på at redde andre. Hvem der skal prioriteres mener jeg ikke vi skal gå ind i en diskussion omkring - det er en helt igennem subjektiv vurdering.

Men jeg konstater blot, at det selvfølgelig har en pris (i form af menneskeliv), når man prioriterer økonomisk i én given retning.

Der kommer sikkert et virkelig spændende indlæg mere om emnet, men dagen har været lang og det bliver den også i morgen.

Godnat, d´herrer - også dig trammel. Vi forsøger igen en anden gang.

"Hold nu kæft, trannel. Du kommer lettere elefant ind i tråden, skriver en hulens masse ligegyldigt til at begynde med, graver én eller anden episode fra for fem år siden op til at underbygge dit eget personlige billede af mig, holder fast i hvad du er blevet forklaret er en fejlfortolkning og er hele vejen igennem vekslende mellem nedladende og personlig."

Det var et blandt mange eksempler som er aldeles relevant til at skabe et indtryk om der er en forbindelse, men fra den artikel jeg linker til dig fra The LAncet skriver de ligeledes følgende:

Implications of all the available evidence

Financial crises are likely to interrupt mortality trends in ways that can vary substantially by age, sex, and cause of death. Knowing the groups affected the most during recessions might help in planning appropriate policies and social protection schemes. The sharp increase in deaths by adverse events during medical treatment in a country that has reduced its health-care expenditure substantially might reflect a deterioration in quality of care during economic recessions.

Ved du hvad et litterature review er? Der er altså foretaget et af forskerne bag artiklen og der peger den eksisterende litterature på svigtende kvalitet i sundhed ved økonomiske kriser. Nu stop med at være så påståelig. Det er fint du lærte noget nyt i dag.