Snak

Jeg har citeret ét sammenhængende afsnit, du havde vel ikke regnet med, at jeg ville citere hele indlægget.

Nej, du tager en lille del ud og får lige skudt en sammenligning med USA og UK ind. Hvor kommer det fra? ikke fra noget jeg har skrevet i hvert fald.

Den væsentlige fejl du begår er, at tage tingene ud af sammenhæng. USA og UK har jo netop ikke isoleret de svageste, hvorfor din reference er helt skæv.

Israels sundhedsminister var ude og sige, at det vigtigste var/er, at isolere de svage. Det samme siger en af de førende læger hos WHO. som tilføjer, at det ikke giver mening at lukke Europa ned i den grad vi har gjort.

"Fra Harvard artiklen: "Researchers also found that increases in public sector health spending helped blunt the negative health impact of unemployment increases"

Fra Statistikbanken:

https://www.dst.dk/da/Statistik/Analyser/visanalyse?cid=31651
https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/nyt/GetAnalyse.aspx?cid=31651

Det viser med al tydelighed, at der i Danmark, også under krisen, har været en konstant stigning i tilskud til Sundhedssektoren, som din artikel postulerer, sløver effekterne af en økonomisk krise derpå. Tilføj dertil at man i samme artikel kan læse, at "The researchers found that excess cancer burden was mitigated in countries that had universal health coverage", og så vil jeg da tillade mig at konkludere, at en økonomisk krise ikke partout er lige med tabte menneskeliv i Danmark - hvilket ellers er din påstand."

Nu må du altså til at fatte det ikke giver mening at pege på en stigning eller fald og så konkludere noget. Du skal isolere effekten. Med andre ord, kunne der sagtens være brugt flere penge end den stigning der er, hvis der ikke havde været krise.

Man kan altså ikke argumentere på den måde. Du kan jo eventuelt se hvad forskerne i artiklen om Grækenland gør. Så kan du lære lidt om hvordan man videnskabeligt behandler variable. Der skal lidt mere avancerede statistiske analyser til end bare at kigge på en graf.

og så vil jeg da tillade mig at konkludere, at en økonomisk krise ikke partout er lige med tabte menneskeliv i Danmark

Tillader mig lige at sakse fra en dialog jeg ikke er med i (igen).

Artiklen kommer med den klokkeklare konklusion, at den økonomiske krise vurderes, at have kostet 280.000 liv som ellers kunne være behandlet. Det tænker jeg ikke vi kan være uenige om (?) I hvert fald ikke hvis vi tager artiklen for gode varer.

Artiklen forklarer så samtidig at lande med UHC har kunne mindske effekt. "Minske" betyder, som bekendt, ikke "fjerne", eliminere" eller andet med samme betydning.

Dermed må vi konkludere, at en økonomisk krise også koster liv i et land med UHC (som fx Danmark). Dog er effekten relativt mindre end i lande der ikke har UHC (som fx USA).

Da artiklen ikke kvantificerer effekten, kan ingen af os sige noget om det. Skulle man dog tolke lidt, ville jeg nok forvente, at forfatterne af artiklen har brugt ord som "significant" (eller lignende), hvis der var tale om, at effekten var noget nær nul i lande med UHC. Men det er som sagt, gisninger.

Tilbage står dog - hvis vi fortsat tro på artiklen - at økonomisk krise koster liv. Det er utvetydigt artiklens konklusion.

Rosso, du bringer selv "herd immunity" i spil? Du skriver:

"Faktisk mener de, at det er en fordel, at et stort antal "stærke" bliver smittet ret hurtigt, da der er evidens for at det udvikler immunitet. Dermed kan man væsentlig hurtigere helt stoppe epidemien - også i kommende sæsoner."

Et stort antal stærke, der smittes hurtigt for at skærme de sårbare, er essensen af den herd immunity-strategi, som alle lande (minus måske Brasilien og lign.) har opgivet i forventningen om, at ingen sundhedssystemer vil kunne følge med. USA og Storbritannien var netop eksempler på lande, som forfulgte og sidenhen heldigvis opgav denne strategi.

@ Rosso

Det var ikke det indlæg med artiklen. Den var blot til almen info i debatten.

Det er tidligere, kl. 20.57.

@duck
Ja, men jeg gør det som en tilføjelse til at isolere de sårbare.

Deri ligger der åbenlyst en kæmpe forskel, hvorfor din USA/UK sammenligning er helt i skoven.

Der er ingen direkte sammenligning med de to lande, hvorfor så stridslysten, blot fordi det påpeges, at du skriver noget forkert. Ingen af de tre lande bruger flokimmunitet, heller ikke som "tilføjelse". Det er en hyperfarlig strategi.

inb4 jeg har opstillet en falsk præmis ude i skoven

@mag
Sorry - har læst det nu.

Jamen jeg skriver jo netop også, at vi ikke trækker pengene ud af ét års budget.
Men jeg konstaterer, at det er rigtige penge vi bruger.

Og jeg konstaterer, at det kommer til at have indflydelse på hvad vi dom samfund kan tilbyde de borgere (os selv) der har brug for hjælp.

Så kan vi diskutere hvem vi mener det giver bedst mening at hjælpe - det bliver dog aldrig andet end dynsninger og dermed lige rigtigt og forkert.

Men den simple logik er; når vi investerer penge i at redde nogen, tager vi penge fra at redde andre.
Netop det understreger den artikel fra Harvard.

Og det var baggrunden for mit oprindelige indlæg. Personligt mener jeg bestemt, at prisen for at redde liv kan blive for høj, af den simple grund, at det betyder at andre vil dø.

At vores samfund nok skal komme igennem det, er jeg ikke i tvivl om.

@duck
Jeg skriver ikke noget forkert. Du vrøvler.

Jeg er i øvrigt heller ikke stridslysten. Jeg konstaterer blot, at dine klippe-klistre konklusioner og stråmænd er ubrugelige.
Det er sådan set meget simpelt.

"Der er ingen direkte sammenligning med de to lande". Så må du lige forklare hvad nedenstående er;

"Herd immunity"-strategien, som har bragt USA og Storbritannien på katastrofekurs?