Snak

Du nævner flokimmunitet ifbm Japan, Singapore og Israel. Ingen af de nævnte lande benytter sig af strategien. Når det påtales, er det fordi man klippe-klistrer en stråmand i skoven. Jeg må anmode om lidt konsistens.

Jeg skriver at de primært arbejder med en strategi om at isolere de svageste.
De er jo relativt simpelt.

Du glemte i øvrigt, at forholde dig til din egen modsigelse...

@ Rosso

Artiklen kommer med den klokkeklare konklusion, at den økonomiske krise vurderes, at have kostet 280.000 liv som ellers kunne være behandlet.

... hovedsageligt i lande der ikke har en UHC og/eller tilfører flere penge til sundhedssektoren under en krise. Begge dele har man (gjort) i Danmark. Hvorfor jeres konklusion om at en eventuelt økonomisk krise i Danmark koster menneskeliv stadigvæk bunder i spekulationer.

Artiklen konkluderer blandt andet to ting:

- The researchers found that excess cancer burden was mitigated in countries that had universal health coverage
- Researchers also found that increases in public sector health spending helped blunt the negative health impact of unemployment increases

I Danmark har man påviseligt (gjort) begge dele, hvorfor min påstand om at en økonomisk krise ikke behøver at koste menneskeliv og at en krise kan have meget lidt til ingen effekt stadigvæk rammer noget nærmere hus, end jeres påstande.

Tilbage står et meget enkelt spørgsmål; kan du/I påvise, at den sidste krise kostede liv i Danmark? Hvis nej, så er der ingen basis for påstanden om, at en eventuel økonomisk krise kommer til at koste "mange liv" i Danmark. Hvilket var det jeg anfægtede til at begynde med.

Husk at jeg på intet tidspunkt har påstået, at en økonomisk krise, også i Danmark, partout ikke kommer til at koste liv. Jeg har påstået at krisen ville have lidt til ingen effekt på Sundhedssektoren - hvilket jævnfør jeres artikler, holdt op imod basal statistik, kommer noget tættere på konklusionen, end I gør i jeres bastante udmeldinger.

Tilbage står dog - hvis vi fortsat tro på artiklen - at økonomisk krise koster liv. Det er utvetydigt artiklens konklusion.

Nej, det er også forkert.

Tilbage står at en økonomisk krise, under de forkerte forhold, kan koste liv. Det nytter ikke noget, at kigge på 260.000-500.000 døde i samtlige daværende OECD-medlemmer (på sammenlangt knap 1,3 mia. indbyggere), uden at tallene fordeles over landene, og konkludere at en krise også koster liv i Danmark, når nu Danmark, ifølge artiklens præmisser, er noget nær det perfekte land under en økonomisk krise.

Det er egentlig ganske simpelt.

@ trannel

Financial crises are likely to interrupt mortality trends in ways that can vary substantially by age, sex, and cause of death. Knowing the groups affected the most during recessions might help in planning appropriate policies and social protection schemes. The sharp increase in deaths by adverse events during medical treatment in a country that has reduced its health-care expenditure substantially might reflect a deterioration in quality of care during economic recessions.

Ovenstående citat underbygger ingenlunde din påstand - tværtom. Jeg har highlightet hvor du går galt i byen. Danmark falder ikke ind i den kategori.

Med andre ord, kunne der sagtens være brugt flere penge end den stigning der er, hvis der ikke havde været krise.

Det er ikke det, der er pointen. Pointen er at forskerne i artiklen, du har linket til, konkluderer at det har en positiv effekt på dødeligheden, at et lands sundhedssektor fortsæt er subsidieret eller sågar bliver opprioriteret, hvilket skete i Danmark under krisen. Tilføj dertil, at lande med et UHC i forvejen har en formindsket risiko for dødsfald på baggrund af en økonomisk krise, og så er vi tilbage hvor vi startede; at det er dumt at påstå, at en økonomisk krise partout koster liv. Det kommer helt og aldeles an på det pågældende lands prioriteter.

Ved du hvad et litterature review er?

Ja, jeg har været igennem et par stykker...

Det er fint du lærte noget nyt i dag.

Jeg lærer noget nyt hver dag - dog har jeg stadigvæk til gode at lære noget af dig. Det er i øvrigt kul, kulsort, at du klandrer mig for at være påståelig, når nu du ikke rykker dig en tøddel fra dit tynde standpunkt, alt i mens du også i længere tid end nødvendigt holdt fast i en fejlfortolkning af mit skrevne, på trods af at jeg gjorde dig opmærksom på, hvor du gik galt i byen. Hvis ikke det er epitomet af påståelighed, så ved jeg ikke hvad er.

@FD

Jeg gider ikke. Vi kom skævt fra start og det tager jeg delvist på min kappe. Oprigtigt synes jeg du skulle læse Amartya sens bog om emnet. Den er faktisk ret god. Han er af de førende forskere indenfor feltet og så er den ikke så lang.

https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/il_mortality.pdf

Det er i orden, trannel. Jeg beklager også, at det blev lidt ophedet fra mig i går aftes - det hører selvfølgelig ikke hjemme i hvad bund og grund er en fin debat. Vi er i bund og grund også enige i, at a) den umiddelbare beslutning var den rigtige og b) landet skal ikke være lukket ned indtil den sidste Corona-patient er rask.

Jeg læser linket i aften, når jeg har tid.

Hav en god dag.

Lige over FD.

@flying
Ret mig lige hvis jeg tager fejl. Du er retorikker af profession, korrekt? Hvis jeg har ret, er jeg meget forundret over denne diskussion.

Artiklen siger tydeligt to ting;

- At der er 280.000 dødsfald som kunne være forhindret, der kan tilskrives den seneste økonomiske krise.

- At effekten i lande med UHC er mindre end i dem der ikke har.

Dermed kan der, under forudsætning af at vi anser artiklen som troværdig, ikke være tvivl om at der også i Danmark har været dødsfald som resultat af den økonomiske krise.

Det er jo en helt klar konklusion. Ordet "mitigate" betyder (for at gentage mig selv) at "mindske". Det betyder ikke at "fjerne". Når noget ikke er fjernet, er det der stadig. Er vi ikke enige om det?

Dermed kan konklusionen, baseret på artiklen, ikke være at det kan koste menneskeliv. Konklusion er uden nogen form for diskussion at det vil koste menneskeliv.

Det fremgår jo fuldstændigt uklart af artiklen.

Det kan der umuligt være to meninger om. Med mindre selvfølgelig du vil påstå, at rapportens konklusion er falsk...

Enten er du enig i artiklens konklusion og dermed har erkendt at din oprindelige påstand var/er forkert. Alternativt må du komme med fakta der modbeviser artiklen.

P1 i øvrigt haft dette som emne hele formiddagen og det er der kommet en masse spændende debatter ud af (efter min mening).

En fælles holdning er dog, at dette kommer til at have indflydelse på det sundhedsvæsen og det generelle velfærdssamfund vi kommer til at se når krisen er ovre.

Det kan jo reelt godt være, at vi rent politisk vælger at tilføre endnu flere penge til sundhedsvæsenet. Det vil i øvrigt være et must, blot for at vende tilbage til status quo, da vi kommer til at have et stort efterslæb med operationer, undersøgelser m.m. Og som resultat af de forlængede udredningstider, må det også forventes, at nogle sygdomsforløb vil være mere kritiske, fordi de ikke blev opdaget tidligere.

En sådan beslutning vil dog have konsekvenser for andre dele af den velfærd vi er vant til.

Personligt tror jeg der kommer en meget interessant (og nødvendig) dialog omkring hvad vi kan forvente af et velfærdssamfund. Og der kommer helt sikkert et krav om at pengene skal bruges klogere end vi gør i dag.