Snak

Seriøst?

Okay, jamen diskussionen udsprang, hvis du ellers har glemt indlægget fra for få minutter siden, af at Rosso antød at den slags ´dommerhjælp´ var forventeligt/regelmæssig for Juventus.

Hvor læser du, at han skriver det?

Det står vitterligt citeret på forrige side.

Semantisk langgaber incoming. Nu har vi endelig et halmstrå at klamre os til fordi det var selvfølgelig ikke det han tilsigtede med det retoriske spørgsmål. Faktisk var det nok slet ikke retorisk, vi skulle helt ærligt bare svare på hvem der fik fordelen af den situation som blev set igennem på VAR og endte med et straffespark. Der kunne jo nok opstå lidt tvivl undervejs...

Nej, diskussionen opstod fordi du kastede om dig med provokationer, omend du ikke engang havde besværet dig med at sætte dig ind i reglerne.

Silhuet reglerne? Eller den utvetydige formulering du highlightede? Det er rigtigt, dem kender jeg stadig ikke. Og du har ikke haft lyst til at dele din unikke viden om disse regler og fortolkninger skønt du forlanger at dommerne skal dømme efter dem.

Forkert igen. Du har fået den præcise formulering fra IFAB. At du så åbenbart ikke forstår den, må være din hovedpine.

Ift den omtalte episode, er der ikke efterladt noget til fortolkning. Reglerne er klare. Det var en fejldom.

At du så er blevet ked af at jeg påpeger, at Juventus står i den "rigtige" ende af en fejldom igen, må du også få bearbejdet med dig selv.

På intet tidspunkt undrer det dig, at der er konsensus i tråden, medier og blandt pundits omkring at dommen i sig selv er fin, men at reglerne eller forvaltningen af reglerne er for dårlige, når nu det efter dit udsagn bare er mig (og mere eller mindre alle andre), der ikke forstår de regler der åbenbart ikke efterlader noget til fortolkning?

Jeg er ikke ked af noget og jeg har egentlig svært ved at forstå at du foregiver at være så tungnem at have læst det ind i mine indlæg, når nu jeg flere gange overfor OC også specifikt har udtalt at min interesse udelukkende har været at påtale den gentagne idioti, der opstår når en mere eller i dette tilfælde mindre kontroversiel dom går med Juventus.

Som sagt tror jeg faktisk slet ikke på at du ikke kan se og forstå alt det her, men pga min kommentar om at du måtte være beruset så vil du hellere forsøge alt mulig udenomssnak omkring min person for ikke at tabe ansigt.

A. Nej, det er der på ingen måde konsensus om. Langt fra endda. Måske hos Juve-fans, men hey.

B. Reglerne er, som nu forklaret til dig mange gange (dog uden held), helt klare på området, når man ser på den specifikke situation.

Mit bud er, at du får rodet tingene lidt sammen. Der er nemlig (med rette) en mere generel diskussion i støvlelandet og udenfor, om flere andre scenarier, hvor regler kan tolkes i forskellige retninger.

Men altså, det kan godt være svært at finde hoved og hale i så mange forskellige ting, når man tydeligvis er lidt svagt begavet. Men så er du måske god til noget andet...

C. Du vælter ind i en diskussion bevæbnet med intet andet end provokationer, for så derefter, i ramme alvor, at indrømme at du ikke kender reglerne. Du nævnte selv ordet "idioti". Her har du eksemplificeret glimrende, tak for det.

D. Så længe du ikke er kommet med en beklagelse over din troll-adfærd, har jeg selvsagt tænkt mig, at svare dig i samme jargon.

Det sagt, så er der egentlig ikke det store at diskutere. Jeg har, som sagt, hjulpet dig så meget man kan. Du har fået de helt specifikke regler der skal dømmes efter (når nu du ikke havde besværet dig med det selv, inden du gik i "krig"). Jeg har endda highlighted hvad der gør det til en fejldom. Din eneste opgave er, at gense situationen og så vil (bør) det hele stå klart for dig.

Om du har haft mere travlt med at trolle fremfor at se episoden, eller blot ikke har evnen til at forstå, skal jeg lade være usagt.

I begge tilfælde er det dog ude af mine hænder.

A: OC nåede ellers frem til en enslydende vurdering af konsensus igår aftes, men hey han er nok også Juventus fan.
Derudover så husker jeg det som om at du og brugeren der linkede til Ekstrabladet var de eneste i tråden der mente at der blev dømt forkert. Alle andre var enige med dommeren, men skeptiske overfor fortolkningen af reglen. Du ved, den regel som du mener er klokkeklar og ikke kan fortolkes.

B: du har ikke forklaret noget som helst. Du har sakset reglerne herind og undladt at uddybe hvordan close og unnaturally bigger kan dække over noget helt entydigt og specifikt. Derudover har du ligesom under dette punkt kaldt mig dum, og selvom mange nok vil være villige til at give dig ret, er det ikke et argument for noget som helst i denne sammenhæng.

C: du skrev noget provokerende om den klub jeg holder med og jeg svarede provokerende tilbage. Jeg har ikke indrømmet ikke at kende til reglerne men derimod ironiseret over henvisningen til et citat om en silhuet i Ekstrabladet som argument for at det altså skulle være en del af reglerne.

D: du skriver provokerende om Juventus jeg svarer provokerende, hvorefter du går i selvsving og nu vil du gudhjælpemig have at jeg skal undskylde fordi ellers vil du fortsætte med at gå i selvsving. Jeg tror jeg springer over.
Og det er mig der en troll. Du milde makrel.

Det er nu ret simpelt. Stikker du lappen uden for silhuet´en i Italien, er det så godt som lig med straffespark, hvis bolden rammer armen.

Nu husker jeg ikke, hvilken Atalanta-spiller, der tog armene op foran brystkassen, men silhuet´en blev ikke brudt, og derfor skulle der ikke være dømt straffespark.